Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6486/2021

г. Екатеринбург 12.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Майоровой Н.В., при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-3491/2021 по иску Сипатова Андрея Петровича к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автокит", на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.11.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

Сипатов А.П. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория", с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 92500 рублей, штраф, стоимость услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей, стоимость работ по сборке-разборке автомобиля для выявления скрытых дефектов в размере 1320 рублей, неустойку за период с 10.07.2020 по 01.09.2020 в размере 490059 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Опель Астра, г/н , под управлением Сипатова А.П. и Шевроле Ланос, г/н , под управлением ( / / )3

Гражданская ответственность Сипатова А.П. застрахована АО "ГСК "Югория". 28.08.2019 Сипатов А.П. обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков и представил свой автомобиль на осмотр. По результатам осмотра ему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Автокит". Ремонт автомобиля истца ООО "Автокит" был произведен с недостатками. Согласно заключению ИП ( / / )4, подготовленному по инициативе истца, стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля истца составляет 185700 рублей. Сипатов А.П. неоднократно обращался в АО "ГСК "Югория" с претензиями, которые были оставлены без удовлетворения, недостатки ремонта автомобиля истца устранены не были. Сипатов А.П. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу Сипатова А.П. взыскана доплата страхового возмещения в размере 93200 рублей (с учетом износа), в удовлетворении остальных требований отказано, также указано, что неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения АО "ГСК "Югория" решения финансового уполномоченного. АО "ГСК "Югория" выплатило истцу страховое возмещение в размере 93200 рублей. Сипатов А.П. с решением финансового уполномоченного не согласился, обратился в суд с иском.

Вышеприведенным решением исковые требования Сипатова А.П. удовлетворены частично. В пользу Сипатова А.П. с АО "ГСК "Югория" взысканы стоимость устранения недостатков в размере 49600 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 24800 рублей, судебные расходы в размере 10091 руб. 28 коп.

Взыскана с АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1895 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО "Автокит". В поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для взыскания стоимости устранения недостатков без учета износа. Не согласен со взысканием неустойки, поскольку неустойка в размере, определенном финансовым уполномоченным, была выплачена страховщиком. А поскольку отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения на устранение недостатков восстановительного ремонта без учета износа начисление неустойки является незаконным. Поскольку основное требование неправомерно, следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения факультативных требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Стороны, представитель ООО "Автокит", финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Опель Астра, г/н , под управлением Сипатова А.П. и Шевроле Ланос, г/н , под управлением ( / / )3

Гражданская ответственность Сипатова А.П. застрахована АО "ГСК "Югория".

28.08.2019 Сипатов А.П. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

АО "ГСК "Югория", признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Автокит".

ООО "Автокит" был произведен восстановительный ремонт автомобиля истца.

10.12.2019 Сипатов А.П. обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией об устранении недостатков ремонта транспортного средства.

23.12.2019 АО "ГСК "Югория" был организован осмотр автомобиля истца.

17.03.2020 Сипатов А.П. направил в АО "ГСК "Югория" претензию с требованием об осуществлении выплаты стоимости устранения недостатков в размере 185700 рублей в соответствии с заключением ИП ( / / )4, также заявил иные требования.

По делу не оспаривается, что требования истца об устранении выявленных недостатков ремонта автомобиля не были удовлетворены АО "ГСК "Югория", в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 02.07.2020 по результатам рассмотрения обращения Сипатова А.П. о частично удовлетворены требования, с АО "ГСК "Югория" в пользу Сипатова А.П. взыскана доплата страхового возмещения в размере 93200 рублей, в удовлетворении требований о возмещении расходов на составление экспертного заключения, о возмещении расходов на работы по сборке-разборке транспортного средства отказано, также указано, что неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения АО "ГСК "Югория" решения финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения Сипатова А.П. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "Консалтинг Групп".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп" от 11.06.2020 N У-20-76102/3020-004, объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий ДТП был выполнен не полностью, на исследуемом транспортном средстве выявлены недостатки (повреждения), что является нарушением ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в части приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составляет 142800 рублей без учета износа, с учетом износа - 93200 рублей.

С таким решением финансового уполномоченного АО "ГСК "Югория" согласилось, 10.07.2020 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 93200 рублей.

Оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного в части установления наличия недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца суд первой инстанции не нашел, поскольку выводы финансового уполномоченного сделаны с учетом добытых в ходе рассмотрения обращения доказательств, в частности, заключения ООО "Консалтинг Групп" от 11.06.2020, наличие недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не оспаривается. Квалификация специалистов, подготовивших заключение ООО "Консалтинг Групп" от 11.06.2020, подтверждена представленными в материалы дела документами, которые никем по делу не оспорены, оснований не принять данное заключение в качестве доказательства у суда не имелось, при том, что оно никем по делу не опровергнуто. Выводы заключения специалиста, представленного истцом, выводов специалиста ООО "Консалтинг Групп" от 11.06.2020 не опровергают и не могут быть приняты судом за основу при принятии решения.

Оценив фактические обстоятельства дела, признавая обоснованными доводы истца о том, что стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа, суд, руководствуясь положениями, ст. ст. 15, 333, 931, 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходя из требований ст. ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями п. 55 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании исследования всей совокупности представленных доказательств в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеются недостатки выполненных ООО "Автокит" работ, ремонт транспортного средства истца произведен некачественно, не в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт и согласованными с потерпевшим, также установив, что недостатки ремонта не были устранены ответчиком по требованию истца, а истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков третьими лицами в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, пришел к обоснованному выводу, что требования истца заявлены обоснованно в части требования о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, что составляет 142800 рублей. С учетом выплаты ответчиком 10.07.2019 93200 рублей с ответчика в пользу истца дополнительно подлежит взысканию 49600 рублей (142800 рублей - 93200 рублей).

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по своевременному и в полном объеме исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разумности, справедливости, объема моральных и нравственных страданий истца, в счет компенсации морального вреда суд полагал возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей.

Учитывая, что первоначально Сипатов А.П. обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией об устранении недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца 10.12.2019, АО "ГСК "Югория" в соответствии с п. 5.3 Правил ОСАГО, должно было удовлетворить требования истца либо направить мотивированный отказ не позднее 16.12.2019, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд пришел к выводу, подлежит начислению неустойка за период с 17.12.2019 по 01.09.2020 на сумму доплаты страхового возмещения, взысканную судом. При этом суд пришел к выводу о том, что на сумму доплаты страхового возмещения, взысканную финансовым уполномоченным (на устранение недостатков некачественного ремонта с учетом износа) неустойка не подлежит начислению, поскольку выплата произведена в предоставленный решением финансового уполномоченного срок.

Таким образом, неустойка составила 128960 рублей (49600 x 1% x 260).

Также на основании п. 3 ст. 16.1 закона "Об ОСАГО" суд исчислил штраф в размере 24800 рублей (49600 x 50%).

Принимая во внимание, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей, при этом с учетом длительности нарушения прав истца оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Кроме того, на основании ст. 94, 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу истца судебные расходы в размере 10091 руб. 28 коп., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1895 руб. 24 коп.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Согласно абз. 4 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 ст. 12, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 данного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абзац 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 5.1 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу пункта 5.3 Правил ОСАГО страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик не исполнил свои обязательства по ремонту автомобиля, поскольку СТОА произведены работы по восстановлению автомобиля некачественно, доказательств обратного ответчиком, а также ремонтной организацией не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с решением финансового уполномоченного, которым было установлено, что объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий ДТП был выполнен не полностью, на исследуемом транспортном средстве выявлены недостатки (повреждения), АО "ГСК "Югория" согласилось, 10.07.2020 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 93200 рублей, что, по существу, свидетельствует об отказе от исполнения своих обязательств по возмещению страхового возмещения в натуральной форме и не позволяет истцу как потребителю установить, будет ли его транспортное средство восстановлено в полном объеме после повторного представления автомобиля на ту же СТОА для проведения ремонта.

При таком положении дела, в силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 34 данного Постановления под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме истец добросовестно использовал после признания случая страховым, однако, не по своей вине в связи с проведением некачественного ремонта был вынужден вновь обратиться в страховую компанию за восстановлением нарушенного права, при этом, страховщик нарушил свое обязательство по выполнению качественного ремонта в установленный срок, суд пришел к правильному выводу, что страховщик своей обязанности в установленный срок не исполнил, следовательно, истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Таким образом, страховщик не считается исполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, поскольку СТОА произвело работы по восстановлению автомобиля некачественно, а расходы истца на устранение недостатков подлежат взысканию в качестве убытков.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.