Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

Признать незаконными приказы индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Евгеньевны N 3 от 14.07.2020 года о дисциплинарном взыскании в отношении Кочевой Зинаиды Геннадьевны; N 1 от 15.07.2020 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Кочевой Зинаиды Геннадьевны; изменить формулировку основания увольнения Кочевой Зинаиды Геннадьевны с увольнения по пункту 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника, пункт 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ; взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Евгеньевны в пользу Кочевой Зинаиды Геннадьевны задолженность по заработной плате за июнь 2020 года в размере 144 рублей 43 копеек, с последующим удержанием налога на доходы физических лиц; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 236 682 рублей 76 копеек, с последующим удержанием налога на доходы физических лиц; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочевой Зинаиды Геннадьевны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Евгеньевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 560 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение ответчика, представителя ответчика, истца, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочева З.Г. обратилась в суд с иском к ИП Васильевой Т.Е. о признании приказов об увольнении по инициативе работодателя, применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными, изменении формулировки основания увольнения по инициативе работодателя на увольнение по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате за январь, июнь, июль 2020 года в размере 21 958 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2000 года по 2020 год в размере 566 296 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, почтовых расходов в размере 179,80 рублей (л.д.3-4, 184).

В судебном заседании истец на заявленном иске настаивала.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласна по доводам возражений (л.д. 70-72).

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе не согласился ответчик, повторяя основания возражений, настаивает, что процедура увольнения была соблюдена, не согласна с обязанностью выплатить задолженность по заработной плате за июнь 2020 года. Настаивает, что ее обязательства по оплате периода простоя и 24 июня 2020 года, объявленного нерабочим днем с сохранением за работниками заработной платы, выполнена полностью. По договору подряда от 08.11.2000 г. ее обязательства перед работником выполнены, у нее не было претензий по заработной плате за период времени с 08.11.2000 г. по 30.04.2002 г. невозможность реализации права на отпуск гражданам, выполняющим работы по договору Подряда подтверждается ч.8 ст.11 ТК РФ. Суд вышел за рамки исковых требований и установил трудовые отношения в период исполнения работ по договору подряда. Взыскание компенсации за неиспользованный отпуск в размере 236 682,76 руб. с последующим удержанием налога на доходы физических лиц противоречит доказательствам, которые суд в судебном решении не оценил объективно. Судом не учтены показания свидетеля, также согласно пояснения по начисленной заработной плате на основании справок 2-НДФЛ таблицы с 2002 по 2020, где видно что фактическая заработная плата всегда была меньше оклада, по согласованию с работниками, каждый месяц на протяжении 19 лет, они авансом получали деньги за проработанные часы в месяце, когда они брали первую част отпуска 14 дней. Таким образом в месяц отпуска у них получались отпускные и сумма больше чем они отработали рабочих смен в месяц отпуска. Например: за первые семь месяцев 2019 г. Кочева З.Г. получила 13 000 х 7 месяцев = 91 000 руб. за фактические проработанные ею часы она должна была получить 80248,94 руб. таким образом к 2 августа 2019 г. Кочева З.Г. получила авансом 10751,06 руб., а 2 августа отпускные 13 000 руб., а должна была получить отпускные 443,64 (среднедневной заработок) х 28 дней = 12423,20, то есть на 576,40 руб. меньше чем получала и ушла в отпуск с 05.08.2019 по 18.08.2019 Перед отпуском проработала всего 4 смены ее зарплата была бы 13 000: 176 часов х 40 часов проработанных = 21 954,54 руб., то есть на 7 796,52 рублей больше чем она заработала. Отпускные получала сразу за 28 дней, остальные 2 недели отпуска делились на части и Кочева З.Г. брала эти дни когда ей было нужно. Предоставляя расчет за 2019 года настаивает, что была переплата 6011,89 руб. почтовые расходы не подлежат взысканию, поскольку исковое заявление не получала. Просит решение изменить, снизить размер компенсации за отпуск до 54 327,80 руб., в остальной части оставить без изменения.

В возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений, с учетом ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права. Указанных оснований судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнении, невыплате заработной платы в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Васильева Т.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 159).

08.11.2000 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда (л.д. 10).

Из трудовой книжки истца следует, что истец на основании приказа N 1 от 02.01.2001 года принята продавцом промышленных товаров ИП Васильева (л.д. 25-26).

01.05.2002 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, истец принята на работу ИП Васильева Т.В. в должности продавца консультанта. Особенности режима рабочего времени по режиму рабочего времени магазина, истцу установлен должностной оклад в размере 450 рублей, с 01.10.2003 года - 600 рублей, с 03.01.2005 года 1200 рублей, с 01.07.2007 года 2300 рублей, с 01.09.2007 года 3450 рублей, с 01.04.2008 года 4 600 рублей (л.д. 10 оборот, 73).

На основании приказа N 1-04-14 от 01.04.2014 оклад продавцам консультантам с 01.04.2014 установлен в размере 6900 рублей (л.д. 77), приказом N 1-04-15 с 01.04.2015 установлен оклад в размере 6900 рублей (л.д. 78).

Правилами внутреннего трудового распорядка ИП Васильевой Т.Е. от 01.07.2019 (л.д.74-76) установлен режим гибкого рабочего времени для работников, занимающих должности продавца-консультанта, окончание и общая продолжительность рабочего дня определяется графиком работы ТЦ "***". Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством. Учетный период рабочего времени составляет год. Работодатель обеспечивает ведение суммированного учета рабочего времени работников (п. 20). На предприятии установлен обеденный перерыв продолжительностью 1 час в течении рабочего дня, время обеда плавающее, сотрудник сам определяет время обеда (п. 21). Работникам ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (п.22). По соглашению между работником и работодателем ежегодный отпуск может быть разделен на части, при этом, хотя бы одна из частей отпуска должна быть не менее 14 календарных дней (п. 23). С правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена, о чем имеется подпись, доказательств иного не представлено.

Приказом от 30.03.2020 года ИП Васильевой Т.Е. с 28.03.2020 до снятия запрещения деятельности объекта торговли объявлен простой (л.д. 133, 134).

01.07.2020 года истец обратилась в адрес работодателя с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 17, 146).

12.07.2020 года истец уведомила ответчика о том, что 13, 14, 15 июля 2020 года не выйдет на работу, в связи с наличием дней отпуска, переработанных дней, неоплаченного отпуска за январь и третьего месяца простоя (л.д. 145).

На основании приказа N 3 от 14.07.2020 года продавцу-консультанту Кочевой З.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (замечания), в связи с прогулами без уважительных причин 13, 14 июля 2020 года (л.д. 80). Копия приказа в адрес истца ответчиком направлена 09.08.2020, т.е. с нарушением трехдневного срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ (л.д. 178).

Факт отсутствия истца на рабочем места 13, 14 июля 2020 года подтверждается актом N 1 об отсутствии работника на рабочем месте от 13.07.2020, актом N 2 об отсутствии работника на рабочем месте от 14.07.2020 (л.д. 81,82) и истцом не оспаривается.

Из табеля учета рабочего времени за июль 2020 года следует, что истец работала 01, 02, 05 июля по 9 часов (л.д. 113).

Приказом N 4 от 15.07.2020 года трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основание приказ о дисциплинарном взыскании N 3 от 14.07.2020 (л.д. 79).

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

На основании положений частей 1 и 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Вопреки доводам апеллятора, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения по п.6 ст.81 ТК РФ не предложено дать объяснение, в нарушение п.5 статьи 193 ТК РФ к истцу применено два дисциплинарных взыскания, в приказе об увольнении не указаны основания прекращения трудового договора.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу положений ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1).

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2).

По смыслу названной нормы время простоя оплачивается в зависимости от наличия (отсутствия) вины работника или работодателя.

В части удовлетворения иска и взыскании оплаты за 24 июня 2020 года, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ N 345 от 29.05.2020 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г." 24 июня 2020 года объявлен нерабочим днем с сохранением за работниками заработной платы. Ответчиком оплата за 24 июня 2020 года произведена 2\3 от заработка истца, т.е. 288, 9 рублей (8666,7 руб. \ 30 дн.), при этом, заработная плата истца в день фактически составляет 433,33 руб. (13000 руб. \ 30 дн.), в связи с чем, с ответчика следует взыскать сумму заработной платы за 24.06.2020 года в размере 144,43 руб. (433,33 руб. - 288,9 рублей) с последующим удержанием налога на доходы физических лиц. Таким образом суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика оплату за указанный день из расчета среднедневного заработка.

Довод апеллятора, что за указанный период времени оплата произведена в большем размере и должно быть учтено, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчикам не оспаривается что при определении размера заработной платы подлежащей выплате за указанный период, указанный день оплачен из расчета 2/3 заработка истца.

В части доводов апеллятора о незаконности решения о взыскании с ответчика компенсации за отпуск, то в указанной части оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 321 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Положения статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25 октября 2018 года N 38-П, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения от 5 февраля 2004 года N 29-О, от 29 сентября 2015 года N 1834-О и др.). При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения.

Как следует из трудовой книжки истца запись о приеме на работу в должности продавца промышленных товаров ИП Васильева Т.Е. внесена 06.10.2006 года основания приказ N 1 от 02.01.2001 года (л.д. 26).

Таким образом, несмотря на то, что приказ о приеме на работу с 02.01.2001 года ответчиком не представлен, при этом, ответчиком не оспаривается, что истец на период испытательного срока оказывала услуги на основании договора подряда от 08.11.2000 года, впоследствии был оформлен договор и приказ о приеме на работу, который утрачен, суд приходит к выводу, что трудовая деятельность истца у ИП Васильевой Т.Е. началась с 02.01.2001 года.

Доводы апеллятора в указанной части решения, что суд вышел за пределы исковых требований основанием к отмене решения не являются, поскольку при определении судом первой инстанции периода трудовой деятельности, возражения от ответчика в указанной части не поступало, характер отношений в период до 2002 и после 2002 года не изменился, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания не включать указанный период для определения размера компенсации за отпуск. Оснований для вывода, что суд вышел за рамки исковых требований судебной коллегией не установлено.