Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Маштаковой ФИО11 к Акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Маштаковой Г.В. - Мишко О.П. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования Маштаковой ФИО11 к Акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Фирма "Культбытстрой" в пользу Маштаковой ФИО11 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 36842 руб. 54 коп. (в том числе, почтовые расходы в размере 207 руб. 54 коп., расходы по изготовлению копии искового материала и экспертного заключения в размере 435 руб., расходы за понесенные услуги эксперта в размере 19 500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб.), а всего 53842 (пятьдесят три тысячи восемьсот сорок два) рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Маштаковой ФИО11 к Акционерному обществу "Фирма Культбытстрой" о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Фирма Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 873 (три тысячи восемьсот семьдесят три) рублей 43 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Фирма "Культбытстрой" в пользу АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 230 (тридцать четыре тысячи двести тридцать) рублей 00 копеек".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маштакова Г.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" (Далее по тексту - АО "Фирма Культбытстрой"), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 119 018 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., судебные расходы в размере 64 707 руб. 54 коп., штраф. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, застройщиком которой является АО "Фирма "Культбытстрой". В ходе эксплуатации данной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных работ. Согласно заключению специалиста ИП Мишко Д.И N от <дата> <адрес> в <адрес> имеет недостатки качества, стоимость их устранения составляет 101 614 руб. 80 коп. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мишко О.П. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов жалобы выражает несогласие с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, полагая их чрезмерно заниженными. Указывает на необоснованно заниженный размер понесенных истцом расходов по оплате досудебной экспертизы, считает, что судом не был принят во внимание тот факт, что экспертиза проводилась с выездом эксперта в другой город - Лесосибирск. А кроме того, выражает несогласие с определенным судом первой инстанции к взысканию размером расходов по оплате юридических услуг и отказе во взыскании расходов по подготовке досудебной претензии.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В соответствии с ч. 6 указанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от <дата> Маштакова Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой является АО "Фирма "Культбытстрой". Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за Маштаковой Г.В. в установленном законом порядке.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно экспертному заключению N от <дата>, выполненному ИП Мишко Д.И., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 101 614 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении стоимости устранения выявленных в ее квартире строительных недостатков в размере 101 614 руб. 80 коп., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., которая была получена ответчиком <дата>. Указанное требование в добровольном порядке исполнено не было.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями в части выявленных в квартире истцов недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения, определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект".

Согласно экспертному заключению ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" N от <дата> в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, нарушающие требования муниципального контракта N от <дата> и проектно-сметной документации. Стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 34 699 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, в том числе и заключения судебной экспертизы, руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, что привело к ухудшению качества такого объекта, пришел к выводу о правомерности требований истца в части возмещения расходов на устранение строительных недостатков 34 699 руб. 20 коп.

Признав требования истца в части взыскания расходов по устранению недостатков в сумме 34 699 руб. платежным поручением N от <дата> на расчетный счет Маштаковой Г.В. в счет оплаты строительных недостатков в квартире истца ответчиком внесена сумма в размере 34 699 руб.

Решение суда в указанной части не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, районный суд правильно произвел ее расчет и в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также принимая во внимание срок просрочки, последствия допущенного нарушения, посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 11 000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судом первой инстанции в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф - 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 19 500 руб., почтовые расходы - 207 руб. 54 коп., расходы по копированию - 435 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 руб..

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки, а также штрафа судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 года N 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, стоимость работ по устранению недостатков и размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истцов, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 11 000 руб.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, с учетом того, что истец принял квартиру, эксплуатирует ее по назначению, несмотря на имеющиеся в квартире недостатки, судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Подлежащий взысканию штраф также верно рассчитан судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа.

Суд первой инстанции снизил размер штрафа до суммы 5 000 руб., судебная коллегия с указанным размером штрафа также соглашается и не считает возможным увеличить его размер.

Указание в жалобе на необоснованность взыскания расходов на проведение досудебного исследования и судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Поскольку истцом указанные расходы понесены для предоставления в суд соответствующих доказательств наличия недостатка, то суд первой инстанции обоснованно отнес данные расходы к судебным издержкам, указав при этом, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и определилко взысканию расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 19 500 руб., исходя из средней рыночной стоимости по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в 2020 году и с учетом выезда эксперта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции и считает взысканный судом размер судебных издержек, понесенных за услуги по подготовке заключения специалиста, необходимый истцу для обращения с иском в суд, разумным и достаточным.