Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-6486/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-6486/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4834/2021 по иску Новохатской Александры Владимировны к САО "ВСК" о взыскании суммы
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Новохатской Александры Владимировны к САО "ВСК" о взыскании суммы - удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Новохатской Александры Владимировны сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 50000 руб.
В остальной части требований Новохатской Александры Владимировны к САО "ВСК" о взыскании суммы - отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1700 руб.".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Якимчука И.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя Новохатской А.В. - Поляковой А.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Новохатская А.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком не исполнено своевременно решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> от 28 февраля 2020 года на сумму 284595 рублей 38 копеек. В связи с этим, имеются основания для взыскания суммы штрафа в размере 50% от указанной суммы.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа в размере 142297 рублей 69 копеек.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку САО "ВСК" выплатило Новохатской А.В. страховое возмещение в полном объеме и в установленные законом сроки, тем самым надлежаще исполнив обязательства по договору страхования. Кроме того указывает, что штраф уже взыскан решением финансового уполномоченного, которое также добровольно исполнено страховщиком.
Помимо изложенного, ответчик считает, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее и выше Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1).
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 июля 2017 года произошло ДТП, в результате которого, автомобилю марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения.
Истец обратилась в САО "ВСК" для получения страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> от 28 февраля 2020 года в пользу Новохатской А.В. было взыскано страховое возмещение в размере 284595 рублей 38 копеек.
Вместе с тем, указанное решение было исполнено страховщиком только 27 июля 2020 года, что подтверждается платежным поручением N <...> (л.д.13).
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах имеются основания для возложения на САО "ВСК" ответственности в виде штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, а именно в сумме 142297 рублей 69 копеек.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что указанный штраф подлежит снижению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.
Суд правильно принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно п. 78 указанного постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Учитывая изложенное, с учетом требований справедливости и соразмерности суд первой инстанции снизил размер штрафа до 50 000 рублей, придя к выводу, что такой размер штрафных санкций при установленных обстоятельствах дела в полной мере отвечает своему назначению как мера гражданско-правовой ответственности, применяемой в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения.
Доказательств своевременного исполнения решения САО "ВСК" в материалы дела не представило, таким образом, доводы жалобы САО "ВСК" о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
