Дата принятия: 26 октября 2021г.
Номер документа: 33-6486/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 года Дело N 33-6486/2021
Санкт-Петербург 26 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Головиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре Тиуновой П.П.
с участием прокурора Махмудова Э.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-280/2021 по апелляционной жалобе Романовой В.Н, на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Романова К.А., Романова А.К. к Романовой В.Н, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Романовой В.Н, к Романову К.А., Романову А.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Романовой В.Н. адвоката Чумикова А.Ю., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Романовых К.А. и А.К. - адвоката Оганесяна А.С., действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Романов К.А., Романов А.К. обратились в суд с иском к Романовой В.Н., указав, что вместе с Романовой В.Н. являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Поскольку ответчица чинит им препятствия во вселении в указанное жилое помещение и проживании в нем, просят обязать Романову В.Н. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и вселить их в квартиру по вышеуказанному адресу.
Ответчица Романова В.Н. иск не признала, предъявила встречный иск к Романову К.А., Романову А.К., просила признать их утратившими право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку ответчики в 1999 году добровольно выехали из жилого помещения, забрали свои личные вещи и вселились в квартиру к НН - супруге Романова К.А. и матери Романова К.А. по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени - в течение 21 года вселиться не пытались, обязанностей по оплате за жилое помещение не несли, участия в ремонте не принимали.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 года исковые требования Романова К.А. и Романова А.К. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Романовой В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Романова В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске Романову К.А. и Романову А.К. и удовлетворении заявленных ею требований, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства являются недоказанными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Кировский городской прокурор и Романов К.А. указывают на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просят оставить решение суда без изменения.
Проверив дело, выслушав объяснения представителей сторон, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Романовой В.Н.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч.3 ст. 83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска Романовой В.Н. о признании Романовых К.А. и А.К. утратившими право пользования спорным жилым помещением, а также удовлетворяя заявленные Романовым К.А. и Романовым А.К. требования об обязании Романовой В.Н. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку со стороны Романовой В.Н. им чинятся препятствия в проживании в квартире, от своих прав в отношении спорной квартиры они не отказывались.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Разрешая спор, суд установил, что спорное жилое помещение муниципального жилищного фонда МО Павловское городское поселение - трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, было предоставлено Романовой (Степановой) В.Н. и членам ее семьи - Степанову М.П. (супруг), Степанову М.М. (сын), Романовой В.Г. (дочь), Романову К.А. (сын) на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N.
В указанной квартире зарегистрированы: Романова В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Романов К.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Романов А.К. с ДД.ММ.ГГГГ, Романова В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Степанов М.М. с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние - СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Романовой В.Н. и администрацией МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры, в который Романов К.А. и Романов А.К. включены в качестве членов семьи нанимателя.
В обоснование своей позиции о том, что Романов К.А. и Романов А.К. утратили право пользования спорным жилым помещением, Романова В.Н. ссылалась на тот факт, что ответчики длительное время не проживают в жилом помещении и утратили права на него.
В свою очередь, Романов К.А. и Романов А.К. не оспаривая, что в квартире не проживают длительное время, ссылались на невозможность проживания в спорном жилом помещении в связи с чинением им препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчицы Романовой В.Н. и отсутствие ключей от входной двери.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчица Романова В.Н. подтвердила, что не позволила бы истцам проживать в квартире и ключи им не предоставит. Также пояснила, что сын Романов К.А. неоднократно приходил к ней, просил обеспечить доступ в квартиру, поскольку он в ней зарегистрирован, но она ему отказывала в связи с конфликтными отношениями.
Кроме объяснений Романовой В.Н., факт чинения Романовым препятствий в проживании в спорном жилом помещении подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей КА, К, Н, Н
Так, допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель КА пояснила, что ей известно, что Романов К.А. пытался вселиться в квартиру к матери, однако она его не пустила, вызвала жену, сообщив, что сдаст его в милицию. Когда свидетель пришла в квартиру к Романовым, мать К.А. кричала, что он здесь жить не будет. Слышала со слов знакомых, что Романова В.Н. квартиру сдает иностранным гражданам, а сына в нее жить не пускает.
Свидетель К пояснила, что сестра ее мужа в период с 2009 г. по 2011 г. снимала квартиру у Романовой В.Н. В тот период она часто приходила в гости к сестре мужа, помогала ее сыну делать уроки. Была свидетелем того, как приходил Романов К.А., которого ответчица в квартиру не пускала. Затем в 2019 году встретила Романова К.А., который выходил из подъезда, где находится квартира матери, и сказал, что его выгнала жена, и в эту квартиру его также не пускают.
Свидетель Н пояснил, что приходил несколько раз в квартиру по адресу: <адрес>, вместе с истцом Романовым К.А., который хотел вселиться в нее. Однако дверь никто не открыл, хотя в квартире горел свет, и были слышны звуки. В жилое помещение они не попали, поскольку ключи от двери у Романова К.А. отсутствовали.
Свидетель Н пояснила, что была очевидцем того, как Романов В.А. пытался войти в спорную квартиру и между ним и матерью произошел конфликт.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Романов А.К. и Романов К.А. не имели намерений отказаться от пользования спорным жилым помещением, их непроживание в квартире носит вынужденный характер, а при установлении факта чинения препятствий в проживании в квартире обстоятельства того, что ответчики в жилом помещении не проживают и не оплачивают коммунальные платежи, не могут расцениваться в качестве доказательства отказа истцов от прав на жилое помещение и являться основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Романовым А.К. и Романовым К.А. иска об обязании Романовой В.Н. не препятствовать им в пользовании жилым помещением и их вселении, а также о наличии правовых оснований для отказа Романовой В.Н. в удовлетворении иска о признании Романовых А.К. и К.А. утратившими право пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истцов участвовал в судебном заседании без полномочий, на правильность постановленного судом решения не влияет, а потому не может быть признан состоятельным.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию Романовой В.Н., изложенную ею в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой В.Н, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
