Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года №33-6486/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6486/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, С.В. Новосельцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Э.Р. Миндубаевым
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. Панкова на заочное решение Московского районного суда города Казани от 28 января 2021 года, которым постановлено:
иск Виктора Александровича Панкова к обществу с ограниченной ответственностью "ТО Корал Тревел Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Корал Тревел", индивидуальному предпринимателю Диляре Масхутовне Ахмадуллиной о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.А. Панков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр" (далее - ООО "ТО Корал Тревел Центр"), ООО "Корал Тревел", индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Д.М. Ахмадуллиной о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.
Требования мотивированы тем, что 31 января 2020 года между
В.А. Панковым и турагентством "Мир Открыт" ИП Д.М. Ахмадуллиной, действующей от лица туроператора ООО "ТО Корал Тревел Центр", был заключен договор о реализации турпродукта N 31/01-coral.
В соответствии с условиями договора турист приобрел туристский продукт, а именно: тур в Республику Турция, город Кемер, с 27 сентября 2020 года по 4 октября 2020 года на 2 человек (В.А. Панков, Г.А. Панкова), включающий проживание в отеле Ulusoy Kemer Holiday Club, питание ультра все включено, трансфер по программе: аэропорт - отель - аэропорт, медицинское страхование. Стоимость вышеуказанного турпродукта составила 99000 рублей.
Обязательства по оплате турпродукта В.А. Панковым были выполнены частично, а именно осуществлена предоплата в размере 50 000 рублей, наличным платежом Д.М. Ахмадуллиной. Впоследствии Д.М. Ахмадуллиной была произведена оплата данного турпродукта туроператору путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТО Корал Тревел Центр".
3 марта 2020 года истец сообщил Д.М. Ахмадуллиной о намерении аннулировать тур и расторгнуть договор реализации турпродукта N 31/01-coral от 31 января 2020 года в связи с тем, что ухудшилось состояние его здоровья, а также в СМИ стали появляться публикации об антироссийском настроении в стране временного пребывания. Условиями аннуляции тура были выставлены фактически понесенные расходы (далее - ФПР) в размере 30 евро, с которым истец был полностью согласен.
В связи с чем, 3 марта 2020 года Д.М. Ахмадуллина отправила в адрес туроператора соответствующее обращение в личном кабинете об отмене заявки на бронирование и 6 марта 2020 года официальное письмо на возврат уплаченных денежных средств.
Согласно переписке ИП Д.М. Ахмадуллиной с туроператором 3 марта 2020 года тур был аннулирован, денежные средства должны были быть возвращены в течение 14 дней. Однако после истечения указанного срока, денежные средства так и не были возвращены истцу. После повторного запрос на возврат уплаченных денежных средств, ООО "ТО Корал Тревел Центр" просило ожидать возврата, но в итоге все следующие запросы так и остались без ответа.
8 июня 2020 года истцом направлена досудебная претензия в адрес ООО "ТО Корал Тревел Центр", однако ответ на претензию также не поступил.
Обращаясь с иском в суд, истец полагает, что поскольку аннуляция тура была осуществлена до объявления Всемирной организацией здравоохранения пандемии коронавирусной инфекции СОVID-19 и введения в связи с этим карантинных мер, заявление на возврат денежных средств было подано до указанных выше обстоятельств, следовательно, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для отказа в возврате ему денежных средств.
Истец указывает, что он и его супруга пожилые люди, оба находятся на пенсии по возрасту, единственный вид их дохода - это пенсии, других источников дохода они не имеют. ООО "ТО Корал Тревел Центр", не вернув денежные средства, доставил им не только нравственные, но и физические страдания, которые проявляются в нарушении сна и постоянном эмоциональном напряжении, что в свою очередь пагубно сказывается на общем состоянии их здоровья.
Судом первой инстанции в качестве соответчиков по данному делу привлечены ИП Д.М. Ахмадуллина, ООО "Корал Тревел".
Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость туристского продукта в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, неустойку в размере
216 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя
12 000 рублей.
15 октября 2020 года ООО "ТО Корал Тревел Центр" в возврат средств за туруслуги выплатило В.А. Панкову 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 012867 (л.д. 94).
Определением суда от 28 января 2021 года принят отказ от иска
В.А. Панкова к ООО "ТО Корал Тревел Центр", ООО "Корал Тревел", ИП Д.М. Ахмадуллиной о взыскании стоимости туристского продукта в размере 50 000 рублей, производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекращено.
В ходе судебного заседания 16 октября 2020 года представитель истца просила возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке искового заявления в размере 222 рубля 20 копеек (л.д.66).
В судебном заседании представитель истца В.А. Панкова уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "ТО Корал Тревел Центр" в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву и дополнениям к отзыву иск не признавал, поскольку указывал, что ООО "ТО Корал Тревел Центр" действовал как агент туроператора турпродукта истца ООО "Корал Тревел Сервис", которое 15 октября 2020 года произвело возврат истцу 50 000 рублей (л.д. 73, 86).
Представитель ответчика ООО "Корал Тревел" в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву иск не признает, поскольку не является туроператором турпродукта истца (л.д. 205, 221-122).
Привлеченная в качестве соответчика ИП Д.М. Ахмадуллина в судебное заседание не явилась.
Третье лицо Г.А. Панкова в судебное заседание не явилась.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец В.А. Панков просит заочное решение суда отменить, исковые требований удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы истца, повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции.
Участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик); туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо; продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
Из указанных правовых норм следует, что за исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Таким образом, туроператором заказанного истцом турпродукта является ООО "Корал Тревел Сервис", которое и несет ответственность перед истцом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Учитывая вышеизложенное, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве соответчика привлечено ООО "Корал Тревел Сервис".
По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи
782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Правила отказа от договора о реализации туристского продукта урегулированы Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи
14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 года.
Согласно части 3 и 5 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября
1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Из материалов дела следует, что согласно договору N 01122019-КТС от 1 декабря 2019 года между ООО "Корал Тревел Сервис" и ООО "ТО Корал Тревел Центр" заключен агентский договор, по условиям которого турагент ООО "ТО Корал Тревел Центр" принимает поручение и обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет туроператора ООО "Корал Тревел Сервис" юридические и иные действия, связанные с продвижением и реализацией туристского продукта и туристских услуг в сфере международного выездного туризма.
Из отзыва представителя ООО "Корал Тревел Сервис" следует, что указанный ответчик признает, что является туроператором туристского продукта истца.
31 января 2020 года между В.А. Панковым и турагентством "Мир Открыт" ИП Д.М. Ахмадуллина, турагентом ООО "ТО Корал Тревел Центр", действующих от лица туроператора ООО "Корал Тревел Сервис", был заключен договор о реализации турпродукта N 31/01-coral.
В соответствии с условиями договора турист В.А. Панков, 07.05.1952 года рождения, приобрел туристский продукт, а именно: тур в Республику Турция, город Кемер, с 27 сентября 2020 года по 4 октября 2020 года на 2 человек (В.А. Панков, Г.А. Панкова), включающий проживание в отеле Ulusoy Kemer Holiday Club, питание ультра все включено, трансфер по программе: аэропорт - отель - аэропорт, медицинское страхование. Стоимость вышеуказанного турпродукта составила 99000 рублей.
Обязательства по оплате турпродукта В.А. Панковым были выполнены частично, а именно осуществлена предоплата в размере 50 000 рублей, наличным платежом Д.М. Ахмадуллиной. Впоследствии Д.М. Ахмадуллиной была произведена оплата данного турпродукта туроператору путем перечисления денежных средств на расчетный счет турагента ООО "ТО Корал Тревел Центр".
3 марта 2020 года истец сообщил Д.М. Ахмадуллиной о намерении аннулировать тур и расторгнуть договор реализации турпродукта N 31/01-coral от 31 января 2020 года в связи с тем, что ухудшилось состояние его здоровья, а также в СМИ стали появляться публикации об антироссийском настроении в стране временного пребывания.
Заявка на отмену бронирования направлена Д.М. Ахмадуллиной
3 марта 2020 года, в этот же день тур был аннулирован, что сторонами по делу не оспаривалось.
8 июня 2020 года истцом направлена досудебная претензия в адрес ООО "ТО Корал Центр Тревел", однако ответ на претензию также не поступил.
Согласно платежному поручению N 12867 от 15 октября 2020 года ООО "ТО Корал Тревел Центр" 15 октября 2020 года В.А. Панкову перечислены денежные средства за туристические услуги в размере
50 000 рублей.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012годаN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обязательства по возврату уплаченных истцом за турпродукт денежных средств несет ООО "Корал Тревел Сервис", являющийся туроператором по заключенному с истцом договору, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований к турагентам ИП Д.М. Ахмадуллиной, ООО "ТО Корал Тревел Центр", а также к ООО "Корал Тревел".
Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья
23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона N 98-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и
2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона
N 132-ФЗ.
По смыслу приведенной нормы данного федерального закона, Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта (далее - договор), заключенного по 31 марта 2020 года включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.
Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации придание обратной силы закону относится к прерогативе законодателя. При этом указание о таком действии может содержаться как в тексте самого закона, так и в правовом акте о порядке вступления закона в силу (Определение от 27 февраля 2020 года N 522-О).
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Следовательно, указанное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно. При этом причины, по которым не были оказаны услуги по реализованному туристскому продукту, в указанном Положении не указаны, соответственно, оно применяется ко всем договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно без каких-либо ограничений.
Согласно пункту 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
В силу пункта 6 указанного Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.
Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства Российской Федерации, возврат истцу В.А. Панкову, достигшему на момент заключения договора возраста 65 лет, денежных средств, уплаченных им за турпродукт, вследствие его отказа 3 марта 2020 года от договора, должен был быть осуществлен туроператором в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, то есть не позднее 1 июня 2020 года.
Следовательно, возврат истцу 15 октября 2020 года уплаченных по договору денежных средств в размере 50000 рублей, осуществлен с нарушением определенного вышеуказанным Положением срока, чем безусловно нарушены права истца как потребителя.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая принцип разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь нормами статьи 15 Закона о защите прав потребителей, полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Корал Тревел Сервис" компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, на которые сослался истец в исковом заявлении, поскольку в соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в то время как настоящие исковые требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по предоставлению туристского продукта, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.
По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор, учитывая пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия считает, что с ООО "Корал Тревел Сервис" за несвоевременную выплату 50 000 рублей подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 2 июня по 15 октября 2020 года в размере 835 рублей 72 копеек.
В соответствии с абзацем 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Таким образом, с учетом отказа истца от иска в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, с ответчика ООО "Корал Тревел Сервис" в пользу потребителя В.А. Панкова подлежит взысканию штраф рассчитанный от суммы компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть в размере 1417 рублей 86 копеек.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
При обращении с исковым заявлением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 222 рубля 20 копеек.
Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность и неразумность несения заявителем указанных затрат ответчиком, не представлено.
Следовательно, с ООО "Корал Тревел Сервис" в пользу истца
В.А. Панкова подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи 222 рублей 20 копеек.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из нотариальной заверенной доверенности от 25 сентября 2020 года, выданной В.А. Панковым на имя М.В. Барабановой, указания о том, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, не имеется.
При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ООО "Корал Тревел Сервис" пользу истца В.А. Панкова расходов за оформление доверенности в размере 2 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории и сложности дела, объема и качества проделанной представителем истца работы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Корал Тревел Сервис" в пользу истца В.А. Панкова в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103, частью 1 статьи
98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты судебных расходов по государственной пошлине в силу закона, в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Московского районного суда города Казани от 28 января 2021 года по данному делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Виктора Александровича Панкова к обществу с ограниченной ответственностью "Корал Тревел Сервис" о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корал Тревел Сервис" в пользу Виктора Александровича Панкова компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 835 рублей 72 копейки, штраф в размере 1417 рублей 86 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи 222 рубля 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований Виктора Александровича Панкова к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Корал Тревел" и индивидуальному предпринимателю Диляре Масхутовне Ахмадуллиной отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корал Тревел Сервис" государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 700 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка