Определение Тюменского областного суда от 20 января 2021 года №33-6486/2020, 33-448/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-448/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


20 января 2021 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ефимова Вячеслава Викторовича на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ефимова Вячеслава Викторовича о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ефимову Вячеславу Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Молоко", Уляшеву Виталию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать",
установил:
Ефимов В.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении него 28 января 2019 года на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 01 октября 2018 года по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к Ефимову В.В., ООО "ПК "Молоко", Уляшеву В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что предметом исполнительного производства является взыскание с заявителя в пользу взыскателя ООО СК "ОЛИМП", являющегося правопреемником АО "Россельхозбанк", денежных средств в сумме 15 432 784 руб. 03 декабря 2019 года между ООО СК "ОЛИМП" и Ефимовым В.В. подписано соглашение о расторжении договора поручительства от 26 марта 2014 года, на основании которого решением Калининского районного суда г. Тюмени от 01 октября 2018 года были удовлетворены требования АО "Россельхозбанк", и впоследствии возбуждено исполнительное производство. Поскольку в соглашении стороны пришли к договоренности о прекращении всех претензий по договору, Ефимов В.В. просит возбужденное в отношении него исполнительное производство прекратить, а также прекратить постановление о взыскании исполнительного сбора.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Ефимов В.В. и его представитель Герцог И.А. заявленные требования поддержали.
Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП Раутдинова М.Ф. в судебном заседании заявление о прекращении исполнительного производства просила разрешить на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен ответчик Ефимов В.В.
В обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении о прекращении исполнительного производства. Дополнительно поясняет, что судебный пристав-исполнитель отказалась прекратить исполнительное производство, поскольку взыскатель не отозвал исполнительный лист. При этом, должник не имеет возможности обратиться к взыскателю, так как его местонахождение не известно.
В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и прекратить исполнительное производство в отношении него (том 5 л.д. 108-109).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 01 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-2115/2018 постановлено: взыскать в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно с Ефимова В.В., ООО "ПК "Молоко", Уляшева В.Л. задолженность по кредитному договору N 147100/0008 от 26 марта 2014 года в сумме 21 682 484 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 21 742 484 руб. 32 коп. (том 3 л.д. 54-57)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (том 3 л.д. 146-158).
28 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайоного отдела по особым исполнительны производствам на основании выданного Калининским районным судом г. Тюмени исполнительного листа, в отношении должника Ефимова В.В. в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк" возбуждено исполнительное производство N 1520/19/72027-ИП (том 5 л.д. 71-73).
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 13 января 2020 года произведена замена истца (взыскателя) АО "Россельхозбанк" на ООО СК "ОЛИМП" по гражданскому делу N 2-2115/2018 по иску АО "Россельхозбанк" к Ефимову В.В., ООО "ПК "Молоко", Уляшеву В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании заключения договора уступки прав (требований) от 01 ноября 2019 года (том 4 л.д. 234-235).
Ответчиком Ефимовым В.В. представлено соглашение от 03 декабря 2019 года, подписанное взыскателем (правопреемником) ООО СК "ОЛИМП" и должником Ефимовым В.В. о расторжении договора поручительства от 26 марта 2014 года, заключенного с Ефимовым В.В., в соответствии с которым, стороны расторгли и прекратили обязательства по данному договору поручительства, при этом пришли к соглашению о том, что все взаимные претензии сторон по договору и все права требования кредитора к поручителю считаются прекращенными, включая требования, основанные на решении Калининского районного суда г. Тюмени от 01 октября 2018 года по делу N 2-2115/2018. Также кредитор обязался передать поручителю исполнительный лист и не предъявлять его к исполнению (том 5 л.д. 43).
Отказывая в удовлетворении заявления Ефимова В.В. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель ООО СК "ОЛИМП" от взыскания задолженности с должников в судебном заседании не отказывался, утвержденного судом мирового соглашения между взыскателем и должниками не имеется, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.
Так, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 439 ГПК РФ).
Исчерпывающий перечень таких случаев установлен ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к которым отнесены смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Частью 2 статьи 43 вышеназванного закона предусмотрены случаи, по которым исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.
Принимая во внимание, что наступление вышеперечисленных случаев не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для прекращения исполнительного производства правомерен и обоснован.
По существу доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, указанные заявителем в качестве обоснования заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой не усматривается.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в полной мере соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено, а потому отмене не подлежит, а частная жалоба заявителя - не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Ефимова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка