Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-6486/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-6486/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Юрьевой М.А., Диденко О.В.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Абрамовой Ларисы Юрьевны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску Абрамовой Ларисы Юрьевны к Глебовой Надежде Владимировне о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамова Л.Ю. обратилась в суд с исковыми заявлениями к Глебовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, в размере 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут Глебова Н.В., находясь возле первого подъезда дома по <адрес> в <адрес> оскорбила истца нецензурными словами, за что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Своими действиями Глебова Н.В. причинила истцу нравственные страдания.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Глебовой Н.В. в пользу Абрамовой Л.Ю. взыскана компенсация морального вреда 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, услуг представителя 3000 рублей, всего взыскано 5300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Абрамова Л.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода суда о снижении размера компенсации морального вреда. Считает, что при вынесении решения суд не учел фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, их соразмерность заявленной сумме компенсации морального вреда, личность истца и ответчика, требования разумности и справедливости. Указывает, что при схожих обстоятельствах судебная практика исходит из компенсации морального вреда в большем размере. Обращает внимание, что суд учел материальное положение ответчика, приняв во внимание размер страховой пенсии Глебовой Н.В. в сумме 6 487, 97 руб., однако не учел, что справка, подтверждающая размер пенсии, выдана 28.03.2017 и не могла подтверждать размер пенсии ответчика на день принятия судом решения. Определяя подлежащие возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя, суд не в полной мере учел объем проделанной представителем работы, чрезмерно снизив заявленную ко взысканию сумму.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчик Глебова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы настоящего дела, а также административное производство в отношении Глебовой Н.В. по ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут Глебова Н.В., находясь возле первого подъезда <адрес> в <адрес> выражалась в адрес Абрамовой Л.Ю. грубой нецензурной бранью, в результате чего своими действиями унизила личное достоинство истца.
Постановлением мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Глебова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.
Поскольку решение суда оспаривается истцом только в части размера взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.
Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств причинения вреда, а также требований разумности и справедливости.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств размер присужденной компенсации морального вреда соответствует степени страданий, которые претерпела истец в связи с нарушением ее личных неимущественных прав, полагая его соответствующим требованиям материального закона и принципам разумности и справедливости.
Выводы суда в части определенного размера компенсации морального вреда подробно мотивированы судом, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств и взыскании компенсации морального вреда в большем размере, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии. Выводов относительно конкретного размера пенсии ответчика решение суда не содержит, а потому соответствующие доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора по существу и не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.
Ссылка истца на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел о компенсации морального вреда судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора истицей понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 8 000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом категории дела и продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, размера заявленных требований, и возражений ответчика, судебная коллегия соглашается с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., и оснований для ее увеличения по доводам жалобы не усматривает.
По мнению судебной коллегии данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Абрамовой Ларисы Юрьевны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
