Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-6486/2017, 33-187/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-187/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Бартенева А.Н., Герцева А.И.,
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постникова Андрея Николаевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца - Гаврищука М.С., считавшего жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
23.05.2017 г. около 19 час. водитель Ильин В.И., двигаясь на автомобиле Шевроле Ланос, р/знак N, по ул. Комсомольской г. Губкина в районе д. N 7 допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ПЕЖО 807, р/знак N, под управлением собственника Постникова А.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.
По заявлению потерпевшего от 29.05.2017 г. страховщиком на основании акта о страховом случае от 19.06.2017 г. произведена выплата страхового возмещения 20.06.2017 г. в сумме 105494 руб. 30 коп.
Не согласившись с размером страховой суммы, Постников А.Н. 05.07.2017 г. направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с приложением заключения эксперта-техника ИП С. N 331-С-17 от 21.06.2017 г., полученных 13.07.2017 г.
Ссылаясь на нарушение СПАО "РЕСО-Гарантия" требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постников А.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со страховой организации страховую выплату в сумме 130455 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта - 28000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб., по оплате услуг нотариуса - 1200 руб.
В обоснование размера ущерба представил указанное выше заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 807 с учетом износа составляет 223101 руб. 23 коп.
В судебном заседании представитель истца - Гаврищук М.С. требования поддержал, также просил взыскать штраф.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Малахова Е.В. иск не признала. В обоснование возражений сослалась на то, что при направлении претензии в адрес страховщика истец не предоставил полный текст независимой технической экспертизы (включая акт осмотра, расчетную часть и фотоматериалы). В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Постникова А.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 130455 руб., убытки в сумме 28000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1500 руб., штраф в сумме 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб.; в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в сумме 5534 руб. 55 коп.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций. Размер ущерба не оспаривается. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа.
Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы неубедительны.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как усматривается из материалов дела, к претензии о выплате страхового возмещения истцом было приложено заключение эксперта техника N 331-С-17 от 21.06.2017 г., а также квитанция об оплате за экспертизу (л.д. 13-15).
Доводы жалобы о том, что истец был уведомлен страховщиком о невозможности рассмотрения претензии по существу по причине не предоставления полного текста независимой технической экспертизы, подлежат отклонению, поскольку ответ страховщика от 26.07.2017 г. был направлен не по месту жительства Постникова А.В. Вместо города Старый Оскол, где проживает истец, ответ был направлен в город Губкин (л.д. 75-77). Данный ответ был получен им непосредственно перед рассмотрением спора судом по существу в связи с перенаправлением 04.09.2017 г. на верный адрес.
Таким образом, требования закона по рассмотрению претензии СПАО "РЕСО-Гарантия" фактически соблюдены не были.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом также является нарушением прав страхователя как потребителя, и, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.
Размер штрафа судом определен с учетом требований статьи 333 ГК РФ, а компенсации морального вред на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей".
Расходы на экспертизу в сумме 28000 руб. взысканы в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, подтверждены квитанцией N 123955 от 21.06.2017 г. (л.д. 20).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены в оспариваемой части по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 сентября 2017 года по делу по иску Постникова Андрея Николаевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
