Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-6485/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Диденко И.А., Неказакова В.Я.

при секретаре Шикове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2020г. по делу по иску Калюкова К.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций, заслушав доклад судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калюков К.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство "Фольксваген Фаетон", государственный номер .

11.10.2018г. в результате ДТП транспортное средство истца было повреждено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах", истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку его гражданская ответственность застрахована не была.

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала ввиду несоответствия заявленных повреждений спорного транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 409 106, 52 руб.

Не получив удовлетворения требований, изложенных в претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13.05.2020г. N У-20-44388/5010-007 в удовлетворении требований Калюкова К.А. отказано со ссылкой на экспертное исследование ООО "<...>" о том, что имеющиеся повреждения спорного автомобиля были получены при иных обстоятельствах.

Не согласившись с действиями страховой компании и решением Финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 3 ноября 2020 г. с СПАО "Иногосстрах" в пользу Калюкова К.А. взысканы страховое возмещение 388 603 руб., неустойка 388 603 руб., штраф 194 301, 50 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2021г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2020г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021г. отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, апеллянт полагает, что страховой случай не наступил, суд первой инстанции не обосновал необходимость назначения повторной экспертизы после проведения экспертного исследования, организованного Финансовым уполномоченным. Требования о взыскании с ответчика неустойки, подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истец не обращался с этими требованиями к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, с учетом указаний вышестоящего суда приходит к выводу об отмене решения суда.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Фольксваген Фаетон", государственный номер М729УЕ123.

11.10.2018г. в результате ДТП транспортное средство истца было повреждено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах", истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку его гражданская ответственность застрахована не была.

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала ввиду несоответствия заявленных повреждений спорного транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 409 106, 52 руб.

Не получив удовлетворения требований, изложенных в претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением которого от 13.05.2020г. N У-20-44388/5010-007 в удовлетворении требований Калюкова К.А. отказано со ссылкой на экспертное исследование ООО "<...>" о том, что имеющиеся повреждения спорного автомобиля были получены при иных обстоятельствах, а не в результате ДТП от 11.10.2018г.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза для установления размера ущерба, проведение которой было поручено ООО "<...>" и повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<...>".

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной авто-технической экспертизы (л.д.150 т. 1), в нарушение положений ст. 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования, суд не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Суд не указал в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, не сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами предыдущего эксперта.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "<...>", не отразил в решении, по каким основаниям не приняты во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, не истребовано экспертное заключение ООО "<...>". Суд принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Калюкова К.А., не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Представленное в материалах дела экспертное заключение ООО "<...>", выполненное по инициативе финансового уполномоченного, дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта.

Доказательств, свидетельствующих об иных выводах ставящих по сомнение заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах решение суда принято без учета требований закона, основано на доказательствах, добытых с нарушением порядка, определенного ст. 87 ГПК РФ.

На основании ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Поскольку истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что имеет право на получение страхового возмещения в большем размере, чем ему выплачено страховой компанией, то в удовлетворении требований Калюкова К.А. о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций следует отказать.

Учитывая, что спорное транспортное средство продано, и оно не может быть представлено судебному эксперту для осмотра, на проведение экспертизы по материалам дела представитель ответчика не дает письменного согласия, истец не обосновал назначение повторной экспертизы, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2020г. отменить, в иске Калюкову К.А. о взыскания с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 2 марта 2022г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка