Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-6485/2022

28 февраля 2022 года г.Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крюкова Дениса Николаевича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 октября 2021 года по делу по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Крюкову Денису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с названным иском указав, что <данные изъяты> между ПАО "Московский кредитный банк" и Крюков Д.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 666 666,67 рублей на срок до <данные изъяты> включительно, процентная ставка установлена в размере с 17.11.2014г. 17% годовых, с 22.06.2021г. 0% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющийся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. По состоянию на <данные изъяты> задолженность составила 725 500,26 руб., из которых: 581 291,42 руб. - просроченная ссуда, 122 446,74 руб. - просроченные проценты по срочной ссуде, 3 220,87 руб. - просроченные проценты по просроченной ссуде, 3 789,26 руб. - штрафная неустойка по просроченной ссуде, 14 751,97 руб. - штрафная неустойка по просроченным процентам. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 725 500,26 руб., расходы по оплате госпошлины 10 455 руб.

В судебное заседание представитель ПАО "Московский кредитный банк" не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Крюков Д.Н. в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует возврат конверта по причине истечения срока хранения, что в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ПАО "Московский кредитный банк" к Крюкову Д.Н. удовлетворены. Указанным решением суд постановил: взыскать с Крюкова Д.Н. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, которая составляет 725 500,26 руб., из которых: 581 291,42 руб. - просроченная ссуда, 122 446,74 руб. - просроченные проценты по срочной ссуде, 3 220,87 руб. - просроченные проценты по просроченной ссуде, 3 789,26 руб. - штрафная неустойка по просроченной ссуде, 14 751,97 руб. - штрафная неустойка по просроченным процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 455 руб., а всего 735 955,26 руб.

С решением не согласился ответчик Крюков Д.Н., обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, вследствие чего судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 666 666,67 руб. с процентной ставкой в размере с 17.11.2014г. 17% годовых, с 22.06.2021г. 0% годовых, со сроком возврата до <данные изъяты>, в этот же день истец предоставил ответчику кредит в указанной сумме.

Крюков Д.Н. был проинформирован Банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора Банк перечислил на текущий счет ответчика денежные средства. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

В течение срока действия кредитного договора Крюков Д.Н. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков оплаты сумм ежемесячных платежей, что подтверждено выпиской по счету, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 725 500,26 руб., из которых: 581 291,42 руб. - просроченная ссуда, 122 446,74 руб. - просроченные проценты по срочной ссуде, 3 220,87 руб. - просроченные проценты по просроченной ссуде, 3 789,26 руб. - штрафная неустойка по просроченной ссуде, 14 751,97 руб. - штрафная неустойка по просроченным процентам.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности в связи с нарушением условий договора в части внесения ежемесячных платежей.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, и, установив, что ответчик Крюков Д.Н. принял на себя обязательства по исполнению кредитного договора, однако не исполнял их надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Размер взысканной судом с ответчика суммы задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит правильным. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается материалами дела. С учетом периода нарушения ответчиком сроков возврата кредита, общей суммы задолженности, суд обоснованно не нашел оснований для снижения заявленных истцом штрафных санкций (неустоек), находя начисленные Банком неустойки соразмерными нарушенным обязательствам. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о его не извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела (л.д. 56), из которых следует, что судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела были направлены судом в адрес ответчика по месту его регистрации, извещение возвращено за истечением срока хранения. То обстоятельство, что Крюков Д.Н. не получает корреспонденцию по месту своей регистрации не свидетельствует о том, что судом не были предприняты необходимые меры для его извещения в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В нарушение требований ст. 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка