Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-6485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова ФИО15 к садоводческому некоммерческому товариществу "Автомобилист" о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе Смирнова ФИО16 на решение Волжского районного суда города Саратова от 14 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца Смирнова Д.Е. - адвоката Курячего А.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Трофимовой В.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Смирнов Д.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Автомобилист" о взыскании заработной платы.

Требования мотивировал тем, что 02 июля 2017 года решением правления

СНТ "Автомобилист" он избран председателем правления, однако правление трудовой договор с истцом не подписало. Со 02 июля 2017 года он фактически приступил к работе. 09 июня 2019 года полномочия как председателя правления были прекращены, действие трудового договора окончено.

Решением общего собрания СНТ "Автомобилист" истцу установлена заработная плата в размере пропорциональном 0,7 МРОТ, что составляло

7 814 рублей, с 01 января 2019 года в связи с увеличением МРОТ - 7 896 рублей. После прекращения полномочий председателя Смирнову Д.Е. не была выплачена задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2018 года, за январь-июнь 2019 года в размере 57 477 рублей.

Полагая свои трудовые права нарушенными, Смирнов Д.Е. обратился в суд, который просил взыскать с СНТ "Автомобилист" заработную плату в размере

57 477 рублей, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 13 902 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также восстановить срок на подачу искового заявления.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 14 января 2021 года (с учетом определения суда от 01 марта 2021 года об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов Д.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 апреля 2021 года решение Волжского районного суда города Саратова от 14 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волжский районный суд города Саратова.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Саратовский областной суд.

Истец Смрнов Д.Е., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил дело не рассматривать в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 июля 2017 года на основании решения правления СНТ "Автомобилист" Смирнов Д.Е. избран председателем правления СНТ "Автомобилист".

24 июня 2018 года решением общего собрания членов СНТ "Автомобилист" Смирнову Д.Е. установлена заработная плата в размере, пропорциональном от минимального размера оплаты труда.

Кроме того, судом установлено из сведений межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области следует, что должность председателя правления

СНТ "Автомобилист" Смирнов Д.Е. занимал с 21 ноября 2017 года по 17 июля

2019 года, что также подтверждается сведениями ГУ - ОПФР по Саратовской области об уплате страховых взносов СНТ "Автомобилист" за работника Смирнова Д.Е. за период с марта 2018 года по июнь 2019 года.

С учетом установленных обстоятельств, показаний свидетелей

ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, Смирнов Д.Е. исполнял обязанности председателя правления СНТ "Автомобилист" (до внесения изменений в устав товарищества - СТ "Автомобилист"), несмотря на отсутствие письменного трудового договора с ним и записи в трудовой книжке.

Также судом первой инстанции установлено, что 09 июня 2019 года решением общего собрания СНТ "Автомобилист" работа председателя правления

СНТ Смирнова Д.Е. была признана неудовлетворительной и принято решение о невыплате истцу заработной платы за спорный период, что также подтверждено решением общего собрания СНТ, проведенного путем заочного голосования с

14 августа 2020 года по 16 августа 2020 года.

Так, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 9, 8 ГК РФ, ст. 15, 16, 67 ТК РФ, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормы трудового законодательства не предоставляют работодателю право удерживать заработную плату работника за несколько месяцев вследствие неудовлетворительного исполнения трудовых обязанностей, а также к выводу о наличии у истца права на выплату заработной платы за отработанное время: ноябрь, декабрь 2018 года, январь-июнь 2019 года.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом отсутствия надлежаще оформленного трудового договора с указанием даты выплаты заработной платы, соответствующие выплаты Смирнову Д.Е. должны были быть произведены за ноябрь 2018 года не позднее 15 декабря 2018 года, за декабрь 2018 года - не позднее 15 января 2019 года, за январь 2019 года - не позднее 15 февраля 2019 года, за февраль 2019 года - не позднее 15 марта 2019 года, за март 2019 года - не позднее

15 апреля 2019 года, за апрель 2019 года - не позднее 15 мая 2019 года, за май

2019 года - не позднее 15 июня 2019 года, за июнь 2019 года - не позднее 15 июля 2019 года.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, поскольку истец обратился в суд только 08 октября 2020 года, то есть с пропуском срока.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, обоснованное тем, что в досудебном порядке Смирнов Д.Е. обращался к ответчику с требованием выплатить задолженность по заработной плате, а также осуществлял уход за тяжелобольным внуком Егоровым В.А., 24 марта 2014 года рождения, являющимся инвалидом.

Разрешая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом положений ст. 392 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Смирнов Д.Е., работая председателем правления СНТ "Автомобилист", должен был обеспечить исполнение обязанностей работодателя по соблюдению трудового законодательства, в частности, по выплате в полном размере причитающейся заработной платы в установленные сроки, Смирнов Д.Е. достоверно знал о нарушении своего права, в том числе, ему было известно о позиции ответчика, который не оформил с ним трудовые отношения и не произвел соответствующие выплаты.

Представленные Смирновым Д.Е. доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока с указанием на необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи, который проживает с ним в одной квартире, и медицинские документы о наличии инвалидности и необходимости реабилитации, судом не приняты в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

При этом судом отмечено, что Смирнов Д.Е. в 2020 году работал в

ЗАО "Хлебокомбинат" в должности директора, что свидетельствует о том, что тяжелая болезнь члена семьи не являлась безусловным препятствием для осуществления трудовой деятельности.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд являются необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного ст.ст. 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы".

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом ст. 392 ТК РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ в системной связи со ст. 395 данного Кодекса не препятствуют удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, разъясняет стороне право представить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд указывалось на то, что после прекращения трудовых обязанностей он обращался к ответчику с заявлением о выплате задолженности по заработной плате, на что получил заверение о погашении задолженности.

Так, после увольнения истцом была передана вся документация

СНТ "Автомобилист" ФИО13

Как пояснила представитель ответчика Трофимова В.В., ФИО13 исполняла обязанности председателя СНТ "Автомобилист" после увольнения Смирнова Д.Е. (т. 1 л.д. 174-175).

ФИО13 выдала Смирнову Д.Е. расписку о погашении долга по заработной плате до сентября 2019 года (т. 1 л.д. 145).

Таким образом, из материалов дела следует, что работодателем был признан факт задолженности по заработной плате перед работником за спорный период.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Более того, истцом указывалось о том, что несвоевременное обращение в суд связано с необходимостью ухода за тяжелобольным членом семьи.

Признавая неуважительными причины пропуска истцом срока на обращение за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии таковых.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, основан на неправильном применении приведенных выше положений закона.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, подлежит восстановлению.

Как указывалось выше, ответчиком не оспаривается факт невыплаты истцу заработной платы за ноябрь, декабрь 2018 года, за январь-июнь 2019 года в заявленном Смирновым Д.Е. размере, более того, согласно расписке данная задолженность должна была быть погашена до сентября 2019 года, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт незаконной невыплаты Смирнову Д.Е. заработной платы за указанный период на основании решения общего собрания СНТ "Автомобилист" от 09 июня 2019 года и решением общего собрания СНТ, проведенного путем заочного голосования с 14 августа 2020 года по 16 августа 2020 года.

В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.