Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 33-6485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Мещеряковой А.П., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дутова А.А. на заочное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Дутова А.А. к Киму И.А. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дутов А.А. обратился в суд с иском к Киму И.А. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, указав, что в декабре 2017 года заключил с Кимом И.А., который представлял интересы своей супруги Ем О.Н., договор купли-продажи автомобиля "Nissan Dualis" 2007 года выпуска, г.р.з. N, ПТС N от 05.07.2011г., свидетельство о регистрации транспортного средства N. Письменно договор купли-продажи не был оформлен, но была составлена расписка, содержащая сведения об автомобиле и о передаче денежных средств в счет его оплаты в размере 500 000 руб. 14.02.2018г. продал автомобиль "Nissan Dualis" Спицыну А.М. за 645 000 руб., о чем составлена расписка. 18.09.2018г. указанный автомобиль был изъят у Спицына A.M. сотрудниками ОП N 1 УМВД России по г.Хабаровску. Основанием изъятия послужила проверка, проводимая правоохранительным органом по заявлению Ем О.Н. от 14.09.2018г. по факту хищения принадлежащего ей автомобиля "Nissan Dualis", г.р.з. N. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01.03.2019г. по гражданскому делу 2-691/2019 с него в пользу Спицына А.М. взыскано 645 000 руб. При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что Ким И.А. не имел полномочий на совершение сделки по продаже автомобиля, принадлежащего Ем О.Н. Письменное требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 500 000 руб., ответчиком оставлено без удовлетворения.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля "Nissan Dualis", заключенный с Ким И.А., взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., убытки в размере 282 712 руб. 59 коп., в том числе: разница между покупной и продажной стоимостью автомобиля в размере 145 000 руб., расходы на техническое обслуживание автомобиля, на замену узлов и агрегатов в размере 66 500 руб., расходы на химчистку, полировку и мойку автомобиля в размере 32 000 руб., судебные расходы, взысканные с истца решением суда от 01.03.2019г. в размере 39 212 руб. 59 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.04.2021г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ем О.Н.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.05.2021г. исковые требования Дутова А.А. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства "Nissan Dualis" 2007 г.в., г.р.з. N, ПТС N от 05.07.2011г., свидетельство о регистрации N заключенный в декабре 2017 года между Дутовым А.А. и Ким И.А.

С Кима И.А. в пользу Дутова А.А. взысканы в счет возмещения убытков 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Дутов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что действиями ответчика ему были причинены убытки, которые подлежат взысканию в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель истца Михайленко Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.ч. 1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в декабре 2017 года Дутов А.А. приобрел у Кима И.А. автомобиль марки "Nissan Dualis" 2007 года выпуска, г.р.з. N, стоимостью 500 000 руб., собственником которого является Ем О.Н.

В феврале 2018 года данный автомобиль был продан Дутовым А.А. Спицыну А.М. за 645 000 руб.

18.09.2018г. в рамках проводимой правоохранительным органом проверки по заявлению Ем О.Н. о хищении принадлежащего ей транспортного средства "Nissan Dualis" 2007 года выпуска, г.р.з. N, данный автомобиль был изъят у Спицына А.М. и в последующем передан его владельцу - Ем О.Н.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01.03.2019г. с Дутова А.А. в пользу Спицына А.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 645 000 руб., судебные расходы в размере 39 212 руб. 59 коп.

При рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что Ким И.А. и Дутов А.А. не имели полномочий на совершение сделки по продаже автомобиля, принадлежащего Ем О.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде разницы между покупной и продажной стоимостью автомобиля в размере 145 000 руб., расходов на техническое обслуживание автомобиля, на замену узлов и агрегатов в размере 66 500 руб., расходов на химчистку, полировку и мойку автомобиля в размере 32 000 руб., судебных расходов, взысканных с истца решением суда от 01.03.2019г. в размере 39 212 руб. 59 коп., суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ возложение обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, не представлено документального подтверждения наличия и размера понесенных убытков.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы истца о том, что убытки возникли в результате действий ответчика, продавшего ему автомобиль, не могут повлечь отмену постановленного решения, так как из материалов дела следует, что истец осуществил повторную продажу приобретенного у Кима И.А. автомобиля без регистрации за собой прав на указанное транспортное средство. Вместе с тем, последующая продажа автомобиля была невозможна из-за отсутствия у Кима И.А. и Дутова А.А. полномочий на отчуждение транспортного средства от имени его собственника Ем О.Н.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, проверенного судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В остальной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дутова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка