Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 33-6485/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 33-6485/2021
г. Екатеринбург
14.05.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЖД" к Аристову Александру Павловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по частной жалобе ответчика на определение Кировградского городского суда Свердловской области от 01.03.2021,
выслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика,
установил:
решением Кировградского городского суда Свердловской области от 06.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "УК "МЖД" к Аристову А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 132075,04 руб., пени за невнесение платы за жилищные услуги в сумме 54284,05 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4927,18 руб., удовлетворены в полном объеме.
02.02.2021 в адрес суда от ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда от 06.04.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В обоснование заявления Аристов А.П. указал, что о вынесенном решении он узнал в январе 2021 года, полагает, что пропуску указанного процессуального срока послужили уважительные причины, поскольку как в период рассмотрения дела, так и в период направления судом решения от 06.04.2020, ответчик, в силу своего возраста, находился на самоизоляции, что явилось препятствием к своевременному получению им почтовой корреспонденции.
Обжалуемым определением суда от 01.03.2021, принятым по правилам общего искового производства, постановлено об отказе в удовлетворении заявления Аристова А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 06.04.2020.
Не согласившись с таким определением суда, ответчик принес на него частную жалобу.
В частной жалобе Аристов А.П. ставит вопрос об отмене определения судьи от 01.03.2021, просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает на ненаправление в его адрес судом почтовой корреспонденции, ввиду чего им был пропущен срок для представления возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, кроме того ответчик был лишен права на защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении дела. Полагает, что ввиду наличия обстоятельств, связанных с личностью заинтересованного лица (..., достижение возраста свыше 65 лет), пропущенный указанным лицом процессуальный срок, в том числе, в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежал восстановлению судом.
От стороны истца в материалы дела поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых истец просит оставить определение суда от 01.03.2021 без изменения, частную жалобу Аристова А.П. - без удовлетворения. В возражениях указывает на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, поскольку им не были предприняты попытки своевременного получения судебной почтовой корреспонденции, направленной в его адрес до введения режима самоизоляции для лиц, достигших возраста 65 лет, более того, в адрес Аристова А.П. истцом неоднократно направлялись претензии, уведомления о задолженности, которые также не были получены ответчиком.
В судебное заседание явились лица, поименованные во вводной части настоящего определения.
Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции апелляционной инстанции приходит к следующему.
02.03.2020 указанное исковое заявление принято к производству Кировградского городского суда Свердловской области, постановлено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установлены сроки: до 18.03.2020 для предоставления возражений и 12.04.2020 для предоставления дополнительных документов.
Таким образом, первый срок составил - 16 дней, второй срок - 25 дней, общий срок составил 41 день.
Материалами дела подтверждается, что указанное определение суда от 02.03.2020 было направлено 03.03.2020 ответчику по адресам: <адрес> и <адрес> между тем возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 42-49).
Согласно поступившему из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ответу на судебный запрос, Аристов А.П. зарегистрирован по месту жительства с <дата> по адресу: <адрес>, по месту пребывания с <дата> по <дата> по адресу: <адрес> (л.д.50).
Учитывая изложенное, судом первой инстанции безусловно соблюдены положения ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела также следует, что резолютивная часть решения суда от 06.04.2020, принятого в порядке упрощенного производства, была направлена ответчику по указанным адресам в установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, однако, такая почтовая корреспонденция была также возвращена в адрес суда 22.04.2020 и 28.04.2020 соответственно.
Между тем, принимая во внимание действовавших в юридически значимый период времени правил поведения, введенных в период режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019- nCov), на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 и Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ, суд апелляционной инстанции приходит к наличию у ответчика уважительности причин пропуска им срока для своевременной подачи на решение суда от 06.04.2020 апелляционной жалобы.
Как следует из разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (вопрос 4) к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательств наличия у ответчика таких уважительных причин достижение им возраста, на момент вынесения решения суда, ... а также сведений о наличии у него тяжелого заболевания (... (л.д.71-73).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного получения ответчиком копии решения суда от 06.04.2020, причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы являются уважительными, правовых оснований для вынесения обжалуемого определения, при такой совокупности обстоятельств, имеющихся в настоящем гражданском деле, у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего оно подлежит отмене, настоящее гражданское дело направлению в Кировградский городской суд Свердловской области для совершения действий, предусмотренных ст.ст. 232.4,325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировградского городского суда Свердловской области от 01.03.2021 отменить.
Восстановить Аристову Александру Павловичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 06.04.2020.
Направить настоящее гражданское дело в Кировградский городской суд Свердловской области для совершения действий, предусмотренных ст. 232.4 и ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Н. Абрашкина
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
