Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6485/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Валиевой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М.А. Валеева на определение Московского районного суда города Казани от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Марселя Алимасовича Валеева об отмене определения Московского районного суда города Казани от 28 декабря 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Марселя Алимасовича Валеева к Дамиру Ильдаровичу Яруллину, Сирине Сабирзяновне Яруллиной о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

установил:

М.А. Валеев обратился в суд с иском к Д.И. Яруллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании 29 октября 2020 года определением суда в качестве соответчика по делу была привлечена С.С. Яруллина.

Определением Московского районного суда города Казани от 28 декабря 2020 года исковое заявление М.А. Валеева к Д.И. Яруллину, С.С. Яруллиной о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения

Представитель М.А. Валеева - И.Г. Гарифуллин обратился в суд с заявлением об отмене данного определения и возобновлении производства по делу, указав, что неявка в судебное заседание была вызвана тем, что в это же время 28 декабря 2020 года, в 9.00 часов, был назначен процесс в Буинском городском суде Республики Татарстан и заявлено ходатайство о видеоконференцсвязи с Советским районным судом города Казани, однако, процесс не состоялся.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель М.А. Валеева - И.Г. Гарифуллин ставит вопрос об отмене определения суда от 16 февраля 2021 года, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания причин отсутствия истца и его представителя в судебных заседаниях 22 и 28 декабря 2020 года уважительными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда, полагает необходимым отметить следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что о судебных заседаниях 22 декабря 2020 года и 28 декабря 2020 года истец извещался судебными повестками по указанному в исковом заявлении адресу, а его представитель И.Г. Гарифуллин был извещен посредством СМС-сообщений, которые были доставлены ему 10 декабря 2020 года и 22 декабря 2020 года соответственно.

Ответчики извещались по адресу своей регистрации.

Однако в судебные заседания 22 декабря и 28 декабря 2020 года стороны не явились, причины неявки суду не сообщили, доказательств о невозможности сообщения о них суду не представили.

Суд первой инстанции, анализируя доводы заявления, исследовал протокол судебного заседания Буинского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-599/2020 по иску А.П.Т. к Р.Р.А. о взыскании задолженности по договору займа. Было установлено, что в судебное заседание стороны не явились, дело слушанием отложено. Сведений о явке представителя истца в судебное заседание данный протокол не содержит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах причины отсутствия истца и его представителя в судебных заседаниях нельзя считать уважительными.

Доказательств, подтверждающих невозможность сообщения суду о причинах неявки на судебные заседания 22 и 28 декабря 2020 года, стороной истца не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Определение суда постановлено с соблюдением требований закона, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда города Казани от 16 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу М.А. Валеева - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка