Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2020 года №33-6485/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-6485/2020
В суде первой инстанции дело N 2-1469/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,судей: Флюг Т.В., Шапошниковой Т.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев 26 ноября 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затынайченко Д. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов,
третьи лица Управление Министерства внутренних дел России по г. Хабаровску, Управление Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, Прокуратура Хабаровского края,
с апелляционными жалобами Прокуратуры Хабаровского края, УМВД России по г. Хабаровску, УМВД России по Хабаровскому краю на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Прокуратуры Хабаровского края Доськовой Т.Ю., Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю Саяпина Е.В., Затынайченко Д.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Затынайченко Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансово Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование доводов ссылается на то, что Затынайченко Д.А. обвинялась следственной частью Следственного управления УМВД России по г.Хабаровску в совершении группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения хищения мошенническим путем денежных средств ОАО "Сбербанк России", в отношении Затынайченко Д.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении.
Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.11.2016 в отношении Затынайченко Д.А. был вынесен оправдательный приговор на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, признано право на реабилитацию.
Необоснованным привлечением к уголовной ответственности истцу были причинены существенные нравственные страдания.
Просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены Прокуратура Хабаровского края, УМВД России по г. Хабаровску, УМВД России по Хабаровскому краю.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Затынайченко Д. А. компенсацию морального вреда в сумме 180 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционных жалобах Прокуратура Хабаровского края, Управление Министерства внутренних дел России по г. Хабаровску, Управление Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю просят решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобы ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Хабаровского края Доськова Т.Ю., представитель Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю Саяпин Е.В. жалобы поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Затынайченко Д.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Министерство финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Хабаровску извещались судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы по имеющимся в материалах дела адресам, однако данные о получении судебных уведомлений отсутствуют.
На основании п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", тот факт, что Министерство финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Хабаровску достоверно знают о наличии судебного спора и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, УМВД России по г. Хабаровску обжалует решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что Министерство финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Хабаровску самоустранились от участия в деле, движением по делу не интересуются, что свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем, они несут риск последствий неполучения судебного извещения (юридически значимого сообщения), доставленного почтой по адресу их местонахоэжения.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Хабаровску, судебной коллегией были приняты, с учетом времени подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, на основании ч.2.1 ст. 113, частей 3, 4, 5 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Хабаровску.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19.04.2013 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску лейтенантом юстиции возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неустановленные следствием лица из числа сотрудников Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" дополнительного офиса N 9070/031, расположенного по <адрес>, 13.07.2012 путем обмана похитили чужое имущество - денежные средства, принадлежащие Дальневосточному банку ОАО "Сбербанк России" путем оформления кредитной карты Master Card Gold ТП-1 N на имя Циолик И.Б. без участия последнего, с которой были сняты денежные средства в сумме 499 999 рублей 92 копейки, причинив ущерб Дальневосточному банку ОАО "Сбербанк России" в крупном размере на вышеуказанную сумму.
Затынайченко Д.А. по данному делу являлась подозреваемой, в последующем ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, дело направлено в суд.
10.05.2013 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска вынесено постановление о производстве обыска в жилище - в квартире <адрес> по месту регистрации и жительства Затынайченко Д. А..
14.05.2013 Старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.11.2016 в отношении Затынайченко Д.А. вынесен оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, признав право на реабилитацию.
Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 02.02.2017 приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.11.2016 в отношении Затынайченко Д.А оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Как закреплено в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, руководствуясь соответствующими нормами материального права и достоверно установив, что в результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, поскольку прекращение уголовного преследования в отношении Затынайченко Д.А. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, факт нахождения в статусе обвиняемого затрагивает нравственную сторону личности такого лица и причиняет ему соответствующие страдания, и, принимая во внимание индивидуальных особенностей потерпевшего, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, требование разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о компенсации истцу морального вреда в размере 180 000 рублей, размер которой, по мнению судебной коллегии в полной мере соответствует пережитым Затынайченко Д.А. нравственным страданиям.
По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционных жалоб Прокуратуры Хабаровского края, УМВД России по г. Хабаровску, УМВД России по Хабаровскому краю оспаривающих размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Кроме того, ссылки УМВД России по Хабаровскому в доводах жалобы на судебную практику правового значения не имеют и признаются судебной коллегией не состоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 июля 2020 года по делу по иску Затынайченко Д. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокуратуры Хабаровского края, Управления Министерства внутренних дел России по г. Хабаровску, Управление Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Флюг Т.В.
Шапошникова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка