Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6485/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-6485/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.,
судей Кузьминой О.Ю., Архипова О.А.,
при секретаре Масловой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
03 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Добрынина Валерия Ивановича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Добрынина Валерия Ивановича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору о карте N по состоянию на 22.01.2020 года в сумме 4104,43 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 5814 руб.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Добрынину В.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте N по состоянию на 22.01.2020 года в сумме 4104,43 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 5814 руб. Свои требования мотивировал тем, что между ПАО "Сбербанк России" и Добрыниным В.И. заключен договор о кредитной карте. Условиями выпуска и обслуживания международной дебетовой карты ПАО "Сбербанк России" было предусмотрено право банка предоставлять клиенту кредит в форме овердрафта. Согласно выписке по счету карты клиент пользовался денежными средствами, предоставленными в рамках овердрафта. В установленные сроки и до настоящего времени задолженность Добрыниным В.И. перед банком не погашена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Добрынина В.И. и его представителя Гаврилову Ю.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
С выводами, мотивами суда об удовлетворении заявленных исковых требований банка судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 23.11.2001 г. Добрынин В.И. обратился в ПАО Сбербанк России с заявлением на получение международной карты Сбербанка России (л.д.16).
Приложение N 1 от 23.11.2001 г. является неотъемлемой частью заявления -Условий на получение международной карты Сбербанка России на получение международной карты Сбербанка России EUROCARD / MASTERCARD GOLD (л.д.72).
Согласно графе принятое решение в заявлении о получении карты указано, что разрешить выдать Добрынину В.И. карту категории тип В.
14.12.2001 г. в дополнительном офисе N 0017/0313 ПАО Сбербанк на имя Добрынина В.И. к счёту N открыта банковская карта ЕСМС5105 с разрешенным лимитом овердрафта в размере 2 500 USD (07.09.2004 г. карта N перевыпущена на карту N, 09.09.2017 г. карта N перевыпущена на карту N).
С даты предоставления лимита разрешенного овердрафта в программном обеспечении банка в автоматическом режиме открыт кредитный договорN К72. Фактический договор на предоставление кредита на бумажном носителе не сформирован.
Последнее полное погашение задолженности по овердрафту по счёту N зафиксировано 20.05.2014 г., в период с 20.05.2014 г. по 22.12.2016 г. расходные операции по картам проводились за счёт собственных средств.
В период с 22.12.2016 г. по 14.09.2017 г. по картам проводились расходные операции на общую сумму 2 515,91 USD с использованием кредитных средств банка на общую сумму 2 153,72 USD.
В связи с длительным неисполнением обязательств по погашению данной задолженности банк инициировал обращение в суд с целью взыскания суммы задолженности по счёту N карты N
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (договор займа).
Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу п. п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).
На основании ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с договором о кредитной карте, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства, а заемщик Добрынин В.И. обязался уплачивать обязательные платежи, в том числе проценты за пользование кредитом в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России"
Условиями выпуска и обслуживания международной дебетовой карты ПАО "Сбербанк России" было предусмотрено право банка предоставлять клиенту кредит в форме овердрафта.
В соответствии с п. 1.1.9 Условий и Тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт (редакция 2), утвержденного Сбербанком РФ 11.09.2001 г. N 592-2-р для держателей привилегированных карт категории В EUROCARD / MASTERCARD GOLD установлен лимит овердрафта по счету банковской карты 2500 USD (л.д.101).
Процентная ставка за пользование овердрафтом составляет 16,5% годовых (п.1.1.10 Условий и Тарифов).
С условиями использования карт ПАО "Сбербанк России" ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении на получение карты ПАО "Сбербанк России" (л.д. 16).
Из п. 2.2.1. Условий использования Карт Сбербанка России VISA GOLD или EUROCARD / MASTERCARD GOLD, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России 18.12.1997 г. N 158 п.31 следует, что банк имеет право в безакцептном порядке дебетовать счет карты держателя на суммы, предусмотренные п.3.1.5 настоящих Условий (л.д.71).
Ответчик Добрынин В.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом. Так, ответчик в нарушение условий договора определенную договором сумму в установленные сроки не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитной карте.
Факт ненадлежащего исполнения Добрыниным В.И. своих обязательств перед истцом в виде неоднократного нарушения сроков возврата установлен судом первой инстанции, подтвержден выписками по счету.
Согласно отчету об операциях за период с 01.12.2014 г. по 03.12.2019 г. по счету Добрынина В.И., открытому 13.12.2001 г. следует, что 24.12.2016 г., 29.04.2017 г., 15.09.2017 г. произведено списание денежных средств за счет овердрафта (л.д.57).
Выписка по счету Добрынина В.И. за период с 01.01.2003 г. по 09.07.2020 г. также подтверждает списание денежных средств за счет овердрафта 24.12.2016 г., 29.04.2017 г., 15.09.2017 г. (л.д.81-82).
Из представленного истцом истории договора К72 видно, что 27.11.2009 г. предоставлен заемщику лимит овердрафт 2500 долларов США, который с 16.04.2014 г. расходовался истцом, списание денежных средств указывается как лимит овердрафта (л.д.88-90).
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия считает, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, совершение списания денежных средств в результате неправомерных действий банка. Доказательств того, что операции по счеты были совершены без ведома ответчика или соответствующего полномочия, что на момент совершения операции ответчик предпринимал действия по предупреждению банка о необходимости блокирования карты, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерны действий банка, суду не представлено, как и не предоставлено доказательств того, что действия банка находятся в прямой причинной связи с наступившими для ответчика последствиями.
С доводами жалоб о том, что ответчик использовал только принадлежащие ему денежные средства, а не средства банка, судебная коллегия не соглашается, поскольку они опровергаются представленными банком выписками по счету и историей по договору К72. Из представленных выписок по счету и договора ответчика видно, что платежи по карте осуществлялись с использованием овердрафта и личных денежных средств.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебных актов, апелляционные жалобы не содержат.
В целом доводы жалоб не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Добрынина Валерия Ивановича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
