Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-6485/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-6485/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО17,
судей ФИО10 и ФИО11,
при секретаре судебного заседания ФИО12,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Каспийского городского суда от <дата>, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ДНТ "Роса" <адрес> РД, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком N, расположенного по Линии 8 СНТ "Труд" <адрес>, путем признания недействительными:
- записи 05-05\011-05\109\010/2016-4636/2 от <дата> о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:8113;
- сведений в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 05:09:000023:8112, 05:09:000023:8113.
Признании недействительными:
- договора купли-продажи земельного участка от <дата> N, заключенного между Администрацией МО "<адрес>" и ФИО4 по земельному участку с кадастровым номером 05:09: 000023:8113
- акта приема-передачи от <дата>, заключенного между Администрацией МО "<адрес>" и ФИО5 по земельному участку с кадастровым номером 05:09: 00003:8113,
- договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО2 по земельному участку с кадастровым номером 05 000023:8113,
- передаточного акта от <дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО2 по поводу земельного участка с кадастровым номером 05:09: 000023:8113, удовлетворить.
- Устранить препятствия в пользовании земельным участком с N расположенным по Линии 8 СНТ "Труд" <адрес>, путем признания недействительными:
- записи 05-05\011-05\109\010/2016-4636/2 от 26.08.2016г. о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:8113;
-сведений в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 05:09:000023:8112,05:09:000023:8113.
- договора купли-продажи земельного участка от <дата> N, заключенного между Администрацией МО "<адрес>" и ФИО5 по поводу земельного участка с кадастровым номером 05:09: 000023:8113
- акта приема-передачи от <дата>, заключенного между Администрацией МО "<адрес>" и ФИО5 по поводу земельного участка с кадастровым номером 05:09: 000023:8113
-договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО6 и ФИО2 по поводу земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:8113,
- передаточного акта от <дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО2 по поводу земельного участка с кадастровым номером 05:09: 000023:8113.
Решение Каспийского городского суда является основанием для регистрации права ФИО1 на земельный участок N, расположенный по линии 8 СНТ "Труд" <адрес> в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО17, объяснения представителей ответчика ФИО2 -ФИО13 и ФИО14, просивших решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, истца ФИО1 и его представителя ФИО16, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя Администрации МР "<адрес>" - ФИО15, просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ДНТ "Роса" <адрес> РД, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком N, расположенным по Линии 8 СНТ "Труд" <адрес>, путем признания недействительными:
- записи 05-05\011-05\109\010/2016-4636/2 от <дата> о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:8113;
- сведений в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 05:09:000023:8112,05:09:000023:8113;
В своих дополнениях к иску просила признать недействительными:
- договор купли-продажи земельного участка от <дата> N, заключенный между Администрацией МО "<адрес>" ФИО4 по поводу земельного участка с номером 05:09: 000023:8113;
- акт приема-передачи от <дата> между Администрацией МО "<адрес>" и ФИО5 по поводу земельного участка с кадастровым номером 05:09: 000023:8113,
- договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО6 и ФИО2 по поводу земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:8113,
- передаточный акт от <дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО2 по поводу земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:8113,
В обосновании исковых требований ФИО1 указано, что для развития коллективного садоводства Каспийскому горисполкому распоряжением ФИО7 N-р от <дата> было выделено 59 га из земель колхоза им О. <адрес> для распределения предприятиям города.
Решением Исполкома Каспийского городского ФИО7 народных депутатов ФИО7 N от <дата> из указанных земель выделен заводу "Дагдизель" <адрес> земельный участок площадью 25 га, для организации садоводческого товарищества "Труд".
ФИО1, являясь работником завода "Дагдизель", принята в члены с/т "Труд" <адрес>, и ей выделен садовый участок N в с/т "Труд".
Со дня выделения земельного участка и принятия в члены с/т "Труд" ФИО1 оплачивала вступительные, членские и целевые взносы в кассу с/т "Труд", и фактически беспрерывно, открыто пользовалась своим земельным участком, а также пользовалась совместной собственностью членов с/т "Труд", созданной за счет её вступительных, целевых и членских взносов: подземным линейным водопроводом, воздушной линией электропередач, воздушной линией газопровода, дорогами с гравийным покрытием и т.д.
Решением Каспийского городского ФИО7 народных депутатов от <дата> N за всеми гражданами, которым ранее решением Каспийского горисполкома выделены земельные участки для садоводства и гаражного строительства, земельные участки были закреплены в пожизненно-наследуемое владение.
Постановлением Администрации ГО "<адрес>" N от <дата> земельный участок 328 по линии 8 в СНТ "Труд" <адрес> закреплен за ФИО1 на праве собственности.
Актом начальника имущественных и земельных отношений <адрес> установлены границы этого земельного участка.
С выездом на земельный участок ФИО1 кадастровый инженер определилточные координаты поворотных точек земельного участка N по Линии 8 СНТ "Труд", составил межевой план и дал заключение о том, что на указанный земельный участок накладываются земельные участки с кадастровыми номерами 05:09:000023:8112, 05:09:000023:8113.
При подаче ФИО1 документов для государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, решением Управления Росреестра по РД приостановлено осуществление кадастрового учета, ссылаясь на то, что границы земельного участка N по Линии 8 СНТ "Труд" площадью 500 кв.м., пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 05:09:000023:8112, 05:09:000023:8113, образовавшихся из земельного участка ДНТ "Роса" с кадастровым номером 05:09:000023:2347.
Какие-либо доказательства, подтверждающие то, что на момент предоставления земельного участка заводу "Дагдизель", СНТ "Труд" и ФИО1 указанные земельные участки входили в границы территории <адрес>, а не <адрес>, ответчики не предоставили.
Более того, из письма Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД N от <дата>, направленного в адрес заместителя председателя Правительства Республики Дагестан, следует, что ввиду отсутствия материалов межевания по утверждению границ муниципальных образований в государственном кадастре недвижимости нет границ городских, районных и сельских муниципальных образований, за исключением МО "<адрес>" (копия указанного письма прилагается).
Земли заводу "Дагдизель" для распределения между его работниками были предоставлены в установленном законом порядке и на указанных землях было организовано СНТ "Труд" до вступления в силу ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Таким образом, в отношении указанных земель подлежит применению процедура, предусмотренная Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Земли, уже ранее предоставленные одному садоводческому товариществу, не подлежат повторному предоставлению иному садоводческому товариществу без изъятия у того садоводческого товарищества, которому они предоставлены ранее.
При этом не имеет существенного значения прошли ли члены садоводческого товарищества, которому земли предоставлены ранее, процедуру приватизации земельных участков, зарегистрировано ли право на данные земельные участки за членами садового товарищества.
Юридическое значение имеет факт предоставления общего земельного участка всему садоводческому товариществу для дальнейшего распределения среди его членов.
При указанных обстоятельствах юридической оценке подлежат обстоятельства повторной передачи указанных земель вновь образованному СНТ "Роса" <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от <дата> в иске СНТ "Роса" <адрес> РД к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД было отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:2347, в связи с наложением этого земельного участка СНТ "Роса" на земельные участки, сформированные в границах Каспийского кадастрового района.
Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ "Роса", Арбитражный суд РД указал, что между СНТ "Роса" и иными землепользователями имеется наложение границ и, следовательно, спор о праве на данный земельный участок, подлежит разрешению в порядке искового производства.
Несмотря на это, указанный общий земельный участок ДНТ "Роса" с кадастровыми номером 05:09:000023:2347 был раздроблен на отдельные земельные участки, которые поставлены на кадастровый учет. Кадастровый учет таких земельных участков, которые <адрес> РД были отнесены к территориям ДНТ "Роса", произведен без соблюдения установленных законом процедур, без правовых оснований кадастрового учета и без заведения кадастровых дел.
Таким образом, земельные участки СНТ "Лотос", СНТ "Дагестан", СНТ "Труд" <адрес>, ранее распределенные между членами этих садоводческих товариществ, были включены в ДНТ "Роса" <адрес> РД, что привело к необходимости вместо безвозмездной приватизации указанных земельных участков, производить их выкуп у администрации <адрес>.
При этом, как видно из материалов дела, при распределении указанных земельных участков между членами ДНТ "Роса" не учитывалось, кому эти участки были предоставлены ранее, чьи строения возведены на них.
В частности, такое повторное распределение привело к тому, что земельный участок, ранее предоставленный истице, повторно распределен ответчикам, как свободный от чьих либо прав.
Существование наложения на земельный участок ФИО1, расположенный в <адрес> СНТ "Труд" Линия 8 N, земельных участков с кадастровыми номерами 05:09:000023:8112, 05:09:000023:8113 нарушает права ФИО1, так как создает ему препятствует ему в оформлении права собственности на свой участок.
Согласно договору купли-продажи земельного участка N от <дата> администрация МО "<адрес>" продала ФИО8 и по акту приема-передачи от <дата> передан участок последней.
Согласно выписке из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 05:09:000023:8113, кадастровый номер объекта недвижимости, из которого образован указанный земельный участок, является 05:09:000023:2347.
В соответствии с третьей страницей последнему абзацу решения Арбитражного суда РД от <дата>, основанием для регистрации права собственности ДНТ "Роса" на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:2347, послужил договор купли-продажи земельного участка от <дата>.
Администрация МО "<адрес>" один и тот же участок незаконным путем несколько раз продал разным лицам, не расторгнув предыдущую сделку.
Кроме того, на момент продажи указанного земельного участка Администрацией МО "<адрес>" ДНТ "Роса", а затем ФИО3, данный земельный участок принадлежал истице ФИО1 Её право на этот земельный участок никем не оспорено.
Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком N, расположенного по Линии 8 СНТ "Труд" <адрес> путем признания недействительными записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номера" 05:09:000023:8113, сведений в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 05:09:000023:8112,05:09:000023:8113;
признать недействительными:
- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:8113, заключенный между Администрацией МО "<адрес>";
- акт приема-передачи от <дата> между Администрацией МО "<адрес>" и ФИО5 о передаче земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:8113,
- договор купли-продажи земельного участка от <дата> заключенный между ФИО5 и ФИО2 по поводу земельного участка с кадастровым номеру <адрес>:09:000023:8113,
- передаточный акт от <дата> между ФИО5 и ФИО2 по поводу земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:8113.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Она указывает, что в нарушение требований ч.1 ст. 30 ГПК РФ суд рассмотрел дело подсудное Карабудахкентском районному суду.
Вывод суда о том, что территория СНТ "Труд" была освоена с конца 80-х годов - до возникновения спора границ МР "<адрес>" и ГО "<адрес>" считает необоснованным, т.к. распоряжением СМ ФИО7 N-р и Постановлением Президиума ВС ФИО7 от <дата> городу Каспийск земли в собственность не передавались. Этим документом лишь принято положение Госагропрома ФИО7 о размещении садоводческих обществ и об утверждении схем их расположения, в том числе и в <адрес>, а не об изменении границ муниципальных образований. Более того, ответчик не представил в суд, утвержденный этим распоряжением, схему плана границ земельных участков, выделенных под садоводческое товарищество.
Вместе с тем, суд не принял во внимание и не учел, что земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:8113, принадлежащий ФИО2, фактически и законно находится на территории и на балансе МР "<адрес>" по адресу: <адрес>, линия, 4, <адрес>.
В рассматриваемой ситуации выделение заводом "Дагдизель" истцу садоводческого участка не порождает у ГО "<адрес>" право собственности на землю <адрес> из которого выделены участки по садоводство. Данные правоотношения регулируются соответствующим решением <адрес>, в чьей законной собственности находятся эти земельные участки.
При изложенных обстоятельствах, спор должен быть разрешен исходя из установленных законом границ указанных муниципальных образований, и по факту объективно существующего садового участка истца с определенными границами и с конкретным адресом его местонахождения.
Указывает, что земельные участки ФИО2 вновь образованные, они не отгорождены, не обработаны, не застроены, и нет другой инфраструктуры, идентифицирующие их как садоводческий участок, так же нет водоснабжения, электрификации и газификации. Из пояснений истца следует, что его участок отгорожен, на нем имеется садовый домик, коммуникации, земля обработана и имеются многолетние насаждения. То есть, в суде истец описал совершенно другой земельный участок, не имеющий отношение к определенному участку ФИО2
Полагает, что границы предполагаемого земельного участка истца не определены и он не поставлен на кадастровый учет, невозможно сделать вывод об объективном существовании у истца земельного участка.
По изложенным основаниям считает, что исковые требования и предмет иска ФИО1 не относимы к земельному участку ФИО2
Кроме этого, суд не учел, что постановлением Администрации ГО "<адрес>" N от <дата> к истцу ФИО1 в собственность земельный участок в СНТ "Труд" не передан и не передался, истец приобретает право собственности при условии заключения между истцом и Администрацией ГО "<адрес>" возмездного договора купли - продажи конкретного земельного участка и внесения оплаты, постановки его на кадастровый учет и регистрации права собственности.
Кроме этого, суд не рассмотрел заявление ответчика о применении по данному иску последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренные ч.2 ст.199 ГК РФ.
В своих возражениях истица ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что распоряжения N-p ФИО7 от <дата> было принято предложение Госагропрома ФИО7, Махачкалинского, Дербентского Хасавюртовского, Каспийского, Кизилюртовского, Кизлярского, Буйнакского и Избербашского горисполкомов о размещении коллективных, садоводческих и огороднических товариществ, и утвердить схемы их размещения в городах: Махачкала, Дербент, Хасавюрт, Кизилюрт, Кизляр, Буйнакск, Избербаш, Каспийск, что подтверждается архивной выпиской из распоряжения N-р СМ ФИО7 от <дата>.
Решением Исполкома Каспийского городского ФИО7 народных депутатов N от <дата> заводу "Дагдизель" было выделено 25 га земли для организации садоводческого товарищества работников госучреждений.
Решением N Каспийского малого ФИО7 народных депутатов от <дата> "О закреплении земельных участков за гражданами <адрес> в пожизненно - наследуемое владение" земельные участки, ранее предоставленные решением Каспийского горисполкома выделенные в бессрочное (постоянное) пользование для садоводства и гаражного строительства были закреплены на праве пожизненно-наследуемое владение.
Из материалов дела следует, что территория земли, выделенная СНТ "Труд", была освоена с конца 80-х годов.
Земельный участок, выделенный под СНТ "Труд", распределен между ее членами и поставлен на кадастровый учет.
На момент организации садоводческого товарищества СНТ "Труд", предоставления спорного земельного участка истцу, спора по границам муниципальных образований <адрес> и МО МР "<адрес>" не было.
Тот факт, что ФИО1, являлась членом СНТ "Труд" и ей, как работнику завода "Дагдизель" был предоставлен земельный участок N площадью 500 кв.м. в с/т "Труд" подтверждается членской книжкой садовода, решением Каспийского городского ФИО7 народных депутатов N от <дата>, планом земельных участков с/т "Труд"
С момента получения участка истец исправно платил членские и иные взносы, что подтверждается записями в членской книжке.
Постановлением Администрации ГО "<адрес>" N от <дата> земельный участок передан ФИО1 в собственность.
Согласно акту об установлении границ земельного участка в натуре от <дата>, МУ "Управления имущественных отношений Администрации ГО "<адрес>" с участием ФИО1 установлены границы земельного участка ФИО1
Согласно заключению кадастрового инженера (л.д.19 т.1), ФИО1 приостановлен кадастровый учет земельного участка истца ввиду того, что границы земельного участка истца пресекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 05:09:000023:8112 и 05:09:000023:8113.
Согласно договору купли - продажи от <дата>, Администрация МО "<адрес>" продала ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:8113, сторонами подписан переданный акт.
По договору купли - продажи от <дата> ФИО3 продала земельный участок ФИО2, к договору составлен и передаточный акт.
Требуя признать правоустанавливающие документы ответчиков недействительными, ФИО1 ссылалась на то, что спорный земельный участок входит в земли СНТ "Труд", находится на территории <адрес>, на законном основании предоставлен ей, и МР "<адрес>" не вправе был им распоряжаться.
Суд проверил указанные доводы истца и пришел к выводу о том, что спорный земельный участок предоставлен истцу как члену садоводческого товарищества, земля СНТ "Труд", в том числе и земельный участок истца, на момент его представления входили в территорию <адрес>, предоставлением земельного участка в собственность ФИО3 нарушаются законные права истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 69 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Судом установлено, что Постановлением Администрации МО "<адрес>" N от <дата> "О предоставлении земельного участка пл. 163,3 га садоводческому некоммерческом товариществу "Роса", в совместную собственность членов указанного товарищества "Роса" предоставлен земельный участок площадью 163,3 га с кадастровым номером N.
<дата> между <адрес> в лице главы администрации и председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества "Роса" заключен договор купли продажи земельного участка согласно которому, продавец обязуется передать в собственность членов садоводческого некоммерческого товарищества "Роса" земельный участок площадью 163,3 га с кадастровым номером N с установленной ценой в 20 772 720 рублей.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от <дата> следует, что за садоводческим некоммерческим товариществом "Роса" оформлено право собственности на земельный участок площадью 163,3 га с кадастровым номером N.
В последующем, Администрация МО "<адрес>" постановлением N от <дата> внесла изменения в постановление главы <адрес> от <дата> N, согласно которым в собственность ДНТ "Роса" предоставляются земельные участки с кадастровым номером 05:09:000023:2347 площадью 153,3697 га и кадастровым номером 05:09:000023: 1036, площадью 27, 60771 га.
Судом установлено, что земельный участок, предоставленный ФИО3 с кадастровым номером 05:09:000023:8113 образован из земельного участка с кадастровым номером N, переданного в собственность ДТН "Роса".
<дата> не аннулировав постановление о передаче в собственность земельного участка ДНТ "Роса", Администрация МР "<адрес>" заключает на спорный земельный участок договор купли продажи с ФИО3, т.е. фактически распоряжается не принадлежащим ему земельным участком.
При этом, <адрес> не принято во внимание, что спорный земельный участок предоставлен истцу до возникновения споров по границам МР "<адрес>" и <адрес>.
Доказательства, подтверждающие, что на момент предоставления земельного участка заводу "Дагдизель", СНТ "Труд" и ФИО1 и создания СНТ "Труд", земельный участок СНТ "Труд" входил в границы территории <адрес>, а не <адрес>, ответчиками не предоставлены, материалы дела не содержат.
Из письма Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД N от <дата>, направленного в адрес заместителя председателя Правительства Республики Дагестан следует, что ввиду отсутствия материалов межевания по утверждению границ муниципальных образований в государственном кадастре недвижимости нет границ городских, районных и сельских муниципальных образований, за исключением МО "<адрес>".
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от <дата> отказано в иске СНТ "Роса" <адрес> о признании незаконными действий ФГУ "Земельная кадастровая палата по Республике Дагестан" об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:2347 и обязании поставить на государственный учет земельные участки, полученные путем раздела земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:2347 в связи с наложением их на земельные участки, сформированные в границах Каспийского кадастрового района.
При изложенных обстоятельствах, Администрация МО "<адрес>" и филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД не вправе были распоряжаться земельными участками, принадлежащими членам СНТ "Труд" без правового урегулирования указанного вопроса в судебном порядке.
Администрация МО "<адрес>" не имела право распределять земельные участки, находящиеся в границах <адрес> и заключать договора купли-продажи.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ N от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
В соответствии с п.2. ч.2. ст. 26 Федерального закона "О государст-венном кадастре недвижимости", осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.
При изложенных обстоятельствах, права истца нарушены тем, что имеются наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:09:000023:8112, 05:09:000023:8113 на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, СНТ "Труд", линия 8 уч. 328, принадлежащий ФИО1
Из установленных судом в ходе судебного заседания обстоятельств следует, что постановка спорного земельного участка ответчику на кадастровый учет с наложением на земельный участок истца нарушает его права, как законного владельца земельного участка.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1
Доводы апелляционной жалобы ФИО2, что суд нарушил правила подсудности, дело подлежало рассмотрению в суде <адрес>, вывод суда о том, что территория СНТ "Труд" была освоена с конца 80-х годов - до возникновения спора границ МР "<адрес>" и ГО "<адрес>" является необоснованным, суд не принял во внимание то, что спорный земельный участок находится на территории и на балансе МР "<адрес>", выделение заводом "Дагдизель" истцу садоводческого участка, не порождает у ГО "<адрес>" право собственности на землю <адрес> из которого выделены участки по садоводство, кроме того, земельный спорный земельный участок является свободным, не имеет коммуникаций, как садовый участок, несостоятельны.
Судом правильно дело рассмотрено по месту нахождению спорного земельного участка в Каспийском городском суде.
Из документов истца, адреса спорного земельного участка следует, что участок истца в СНТ "Труд" на территории <адрес>, значится в плане земельных участков СНТ "Труд".
Истцом доказательства, опровергающие факт предоставления земельного участка истцу в садоводческом обществе, не представлены, как и не представлены доказательства нахождения СНТ "Труд" на территории <адрес> в Республика Дагестан на момент выделения истцу земельного участка, не представлены так же доказательства принадлежности спорного земельного участка или же земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:2347 Администрации МР "<адрес>".
Довод апелляционной жалобы о том, что границы предполагаемого земельного участка истца не определены, и он не поставлен на кадастровый учет, невозможно сделать вывод об объективном существовании у истца земельного участка, опровергается планом земельных участков СНТ "Труд" из которого видно месторасположение земельного участка истца.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Каспийского городского суда от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
