Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Голубева И.А., Сугробовой К.Н.,

при помощнике судьи Пугачеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луневой Н.Г, к Лихачевой И.Е. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Луневой Н.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 июня 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя Луневой Н.Г. - Аджиева А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя Лихачевой И.Е. - Воротникова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Лунева Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Лихачевой И.Е., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Лихачева И.Е. Данная квартира расположена под квартирой истца.

В апреле 2020 г. в квартиру по адресу: <адрес> заселилась ФИО1 со своим ребенком и сестрой. Указанные граждане в квартире содержат собаку породы "ПитБультерьер" и систематически нарушают право истца на отдых, а именно, из квартиры слышится постоянный лай собаки в течение всего дня, особенно в ночное время, а также систематическое шумное передвижение тяжелых предметов в ночное время, что приводит к отсутствию у истца возможности вести нормальный образ жизни в своей квартире, а также полноценно осуществлять трудовую деятельность, поскольку из-за создаваемого указанными жильцами постоянного шума, она не могла спать и отдыхать, в результате чего ей был причинен моральный вред. Кроме того, указанная собака на выгул выводится из квартиры без намордника, что создает опасность для окружающих людей в подъезде, лифте и на придомовой территории. Несмотря на многократные предупреждения истца и обращения в государственные органы власти, а также к ответчику относительно принятия мер реагирования в сложившейся ситуации, никаких мер ни органами государственной власти, ни Лихачевой И.Е. не принято, что продолжает причинять истцу моральный вред. Шум, доносящийся из квартиры ответчика, значительно превышает предельно допустимые величины его уровня в любое время суток. Моральный вред выразился в причиненном ей расстройстве здоровья, ввиду данного нарушения истцом был оформлен лист нетрудоспособности со 2 ноября 2020 г. по 15 ноября 2020 г., в результате обращения к врачу истцу был выписан рецепт на успокоительное и снотворное средство.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лунева Н.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что она является инвалидом второй группы по причине общего заболевания, данное обстоятельство не было учтено при вынесении решения. Ссылается на то, что причиненный ей моральный вред выразился в ухудшении здоровья, в виде приступов головокружения, головных болей давящего характера, иногда сопровождающихся чувством страха, тревоги, затруднения дыхания, беспокойного сна с частными пробуждениями, снижения памяти, общей слабости, обострения ревматоидного артрита, развития субконъюктивального кровоизлияния. Приводит доводы о том, что районным судом без должных оснований не было принято во внимание представленное ею заключение экспертизы. Ссылается на совместное проживание с сыном и внучкой. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указывает, что судом не были приняты меры для полного и всестороннего рассмотрения дела, не были установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ

"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий быта и отдыха.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 17 ЖК РФ и ст. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Санитарными нормами, утвержденными постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 г. N 36, установлены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в жилых помещениях. Для жилых комнат квартир допустимый уровень звука проникающего постоянного шума установлен: в дневное время (с 7 до 23 часов) - 40 дБа, в ночное время (с 23 до 7 часов) - 30 дБа, максимальный уровень: в дневное время -55 дБ А, в ночное время - 45 дБА.

Как установлено судом, Луневой Н.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а Лихачевой И.Е. принадлежит квартира по адресу: <адрес>, расположенная непосредственно под квартирой истца.

Указывая на нарушение своих прав, Лунева Н.Г. в исковом заявлении ссылалась на то, что из квартиры Лихачевой И.Е. доносятся сильные шумы, лай собаки, препятствующие её нормальной жизнедеятельности и причиняющие существенные неудобства, повлекшие развитие у неё заболеваний и как следствие причинение морального вреда, в связи с чем она неоднократно обращалась как в компетентные органы, так и к ответчику, однако данные нарушения до момента обращения в суд устранены не были.

В обоснование исковых требований Лунева Н.Г. представила суду заключение досудебной экспертизы от 1 марта 2021 г. N 24/21, выполненное экспертно-правовой организацией "Эпола".

Возражая против удовлетворения иска, Лихачева И.Е. указывала на то, что в спорной квартире она не проживает, законные права истца не нарушает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, либо посягательств на ее иные нематериальные блага, причинения ей нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и превышением шума в квартире истца, ухудшением состояния здоровья и физическими и нравственными страданиями Луневой Н.Г., в связи с чем законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истцу также было отказано во взыскании понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину от рождения другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101) ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу разъяснений в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно системному толкованию норм вышеуказанных норм права обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред; разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда суд должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, как то обстоятельство, что именно действия ответчика приводят к возникновению повышенного уровня шума в принадлежащей Луневой Н.Г. квартире, так и возникновение морального вреда, связанного с ухудшением состояния здоровья истца, т.е. наличия причинно-следственной связи, между действиями ответчика и наступившими, по мнению истца, негативными последствиями, с которым она связывает причинение ей морального вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец и её сын неоднократно обращались в ОМВД России по Нагорному району г. Москвы, Чертановскую межрайонную прокуратуру, государственную жилищную инспекцию г. Москвы с заявлениями на действия Лихачевой И.Е. (шум, лай собаки), однако все указанные заявления были оставлены без удовлетворения.

Так, согласно постановлению УУП отдела МВД России по Нагорному району г. Москвы от 9 июля 2020 г. и от 18 ноября 2020 г. в возбуждении уголовного дела по обращению Луневой Н.Г. о противоправных действиях отказано в связи с отсутствием состава преступления. При этом сотрудником полиции в рамках проверки заявления о шуме и лае собаки из квартиры Лихачевой И.Н. производился опрос соседей верхних и нижних этажей относительно квартиры N, в ходе которого жалоба на нарушение тишина и покоя граждан со стороны квартиры N не поступало.

Чертановской межрайонной прокуратурой 28 августа 2020 г. был дан ответ об отсутствии возможности привлечь виновных лиц к административной ответственности по ст. 3.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Также межрайонной прокуратурой в порядке надзора проверен материал 20/46 т. 32, 2482/9010, по которому по результатам проверки сотрудниками ОМВД России по Нагорному району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Межрайонной прокуратурой данное постановление признано законным и обоснованным, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имелось.

Из ответа государственной жилищной инспекции г. Москвы от 5 февраля 2021 г. следует, что в результате проверки, проведенной 29 января 2021 г. представителя Инспекции установлено, что в нарушение требований ст. 26 ЖК РФ, в помещениях квартиры N 19 выполнена самовольная перепланировка, требующая внесение изменений в технический паспорт помещения, по результатам проверки в отношении виновного лица составлен протокол об административном правонарушении, возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правоотношения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ. С целью устранения выявленных нарушений, собственнику квартиры N выдано обязательное к исполнению предписание о приведении помещений квартиры в соответствии с технической документацией БТИ в срок до 30 апреля 2021 г., инспекцией осуществляет контроль за исполнение выданного предписания в рабочем порядке.

Согласно акту от 14 декабря 2020 г., имеется разрушение вентиляционной шахты (половины), оставшаяся часть заужена на 20 см. По выявленным фактам перепланировки квартиры <адрес> направлено обращение в Мосжилинспекцию с целью принятия меры административного реагирования в отношении собственника квартиры.

Вместе с тем, выявленный факт незаконной перепланировки является нарушением административного законодательства, в связи с чем Лихачева И.Е. была привлечена к соответствующей ответственности, не нарушает личных неимущественных прав и интересов Луневой Н.Г., а потому сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

Представленное Луневой Н.Г. заключение досудебной экспертизы вопреки позиции стороны истца доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований, также не является.

Во-первых, заключение было составлено по заказу и за счет Луневой Н.Г., сведений об участии в его проведении стороны ответчика не имеется, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности судом за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Во-вторых, выводы эксперта не содержат однозначного указания на то, что источником выявленных пиковых значений шума в ночное время в квартире истца, превышающих предельно допустимые значения, является квартира ответчика. Наоборот, в вводной части досудебного исследования специалистом указано на то, что в ходе исследования специалист не осматривал нижерасположенные квартиры (в частности N), поэтому его выводы носят субъективный и предполагаемый характер.