Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6484/2021

г. Барнаул 31 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Параскун Т.И.,Медведева А.А., Назаровой Л.В.,Колесниченко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика У.С.А.

на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 25 мая 2021 года по гражданскому делу

по иску ПАО Сбербанк к У.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к У.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и ответчиком 08.06.2015 был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 250000 рублей сроком до 08.06.2020 года, то есть на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами 28,2% годовых, а ответчик обязался вернуть кредитору кредит, уплатить проценты в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствие с п.п. 3.1, 3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, за период с 10.04.2017 по 15.03.2021 образовалась задолженность в размере 105621,45 рублей по уплате просроченных процентов.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3312,43 рубля.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 25 мая 2021 года исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к У.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Постановлено расторгнуть кредитный договор ***, заключенный 08 июня 2015 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и У.С.А..

Взыскать с У.С.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору *** от 08.06.2015 по состоянию на 15.03.2021 в размере 105621,45 рубля по уплате просроченных процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3312,43 рубля, итого 108933,88 (сто восемь тысяч девятьсот тридцать три руб. 88 коп) рубля.

В апелляционной жалобе У.С.А. полагает решение незаконным, указывает, что кредитный долг был взыскан по судебному приказу от 16 февраля 2018 года и погашен в полном объеме, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25 мая 2020 года. На основании данных обстоятельств просит решение отменить, в иске банку отказать.

В письменных возражениях на жалобу, с учетом вновь поступивших возражений и пояснений к ним ПАО Сбербанк указывает, что действительно по судебному приказу от 16 февраля 2018 года с ответчика в рамках исполнительного производства были взысканы суммы долга по кредитному договору от 08.06.2015, однако договор расторгнут не был, взысканный долг немедленно уплачен не был, в связи с чем проценты за пользование кредитом начислялись на сумму основного долга до момента его погашения в полном объеме, что соответствует ст. 809 ГК РФ. С учетом изложенного полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком У.С.А. 08.06.2015 был заключен кредитный договор ***, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 250000 рублей сроком до 08.06.2020 года, то есть на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами 28,2% годовых, а ответчик обязался вернуть кредитору кредит, уплатить проценты в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

23.12.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому банк увеличил срок кредитования на 24 месяца, то есть продлил срок до 08.06.2022, предоставил отсрочку погашения срочного основного долга на 6 месяцев, предоставил отсрочку уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 6 месяцев, установив платежи в размере не более 50 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончании льготного периода распределена равными частями на весь оставшийся период кредитования. Осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной. Установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитования начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором и дополнительным соглашением, а ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 10.04.2017 по 15.03.2021 образовалась задолженность в размере 105621,45 рублей по уплате просроченных процентов.

Последний платеж ответчиком был внесен 23.07.2020 года.

30.10.2020 банк направил У.С.А. требование о возврате суммы долга и расторжении договора, которое ответчиком осталось неисполненным (л.д. 18).

Суд, исследовав представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, признал иск обоснованным, удовлетворил его в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным решением, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ссылается на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Кулундинского района Алтайского края от 16 февраля 2018 года о взыскании с него задолженности по указанному кредитному договору и полную оплату долга в рамках исполнительного производства, которое было возбуждено на основании данного приказа.

Действительно, на основании названного судебного приказа с ответчика была взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 01.01.2017 по 16.01.2018 в общей сумме 273986,40 рубля, из которых 218294,44 рубля - просроченная ссудная задолженность, 52440,10 рубля - просроченные проценты 534,07 рубля просроченные проценты на просроченный долг, 1013,41 рубля неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1704,38 рубля неустойка на просроченные проценты.

Исполнение данного судебного приказа производилось ОСП Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава- исполнителя от 25 мая 2020 года исполнительное производство окончено полным исполнением.

Между тем кредитный договор ни указанным судебным актом, ни по соглашению сторон расторгнут не был, в связи с чем продолжал действовать с учетом изменения срока возврата займа, вызванного требованием о досрочном возвращении займа банком в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора заемщиком.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку сумма основного долга не была возвращена непосредственно после вынесения судебного приказа, а погашалась периодически взыскиваемыми с ответчика суммами, в связи с чем полное гашение суммы основного долга произведено ответчиком в принудительном порядке и только в мае 2020 года, то истец обоснованно начислял на сумму основного долга проценты за пользование кредитом. Расчет указанным суммам истец представил, в нем отражены поступающие после вынесения указанного судебного приказа суммы, проценты за пользование кредитом начислены на остаток суммы основного долга в размере, установленном кредитным договором. В связи с чем вывод ответчика о полной оплате кредитного договора является ошибочным, основанным на неправильном понимании норм материального права и обстоятельств по делу.

Поскольку, как указано выше, дополнительным соглашением между истцом и ответчиком предусматривались условия о продлении кредитного договора, то в связи с существенным нарушением условий такого договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ истец был вправе требовать расторжения договора, соответственно суд, признав данное требование обоснованным, удовлетворил его, и в этой части решение не подлежит изменению или отмене по доводам жалобы.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 31 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка