Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-6484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Корчагиной П.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗавертана А.А. к Бучинской С.В. и Слепцову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Слепцова А.Ю. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 апреля 2021года, которымисковые требования Завертана А.А. в части:соСлепцова А.Ю. в пользу Завертана А.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,в размере 112950 рублей, убытки в размере 71250 рублей, судебные расходы в размере 16420,50 рублей; с Бучинской С.В. в пользу Завертана А.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,в размере 112950 рублей, убытки в размере 71250 рублей, судебные расходы в размере 16420,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований Завертана А.А. к Бучинской С.В. и Слепцову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов в большем размере отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя ЗавертанаА.А.,Слепцова А.Ю.,судебная коллегия

установила:

Завертан А.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак N под его управлением и транспортного средства"...", государственный регистрационный знак ... N под управлением Бучинской С.В., принадлежащего на праве собственности Слепцову А.Ю.В результате дорожно-транспортного происшествиятранспортному средству марки"SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по винеБучинской С.В., что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность Слепцова А.Ю. не застрахована.Согласно экспертному исследованию ... N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средствамарки "...", государственный регистрационный знак N составляет 264107рублей. Завертан А.А. с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 264107 рублей, стоимость возмещение расходов на эвакуатор 2500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, за составление заявления (претензии), ксерокопии документов и отправку корреспонденции почтой России - 6700 рублей, составление искового заявления - 7000 рублей, почтовые расходы - 228 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5841 рублей, судебные расходы на представителя 18000 рублей, возмещение стоимости аренды транспортного средства в размере 140000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представитель Завертана А.А. поддержал уточненные исковые требования,пояснив, что ответственность должны нести как виновное лицо, так и собственник автомобиля, не оформивший в нарушение закона полис ОСАГО на виновника.

Представитель Слепцова А.Ю. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Ответчик Бучинская С.В. в судебном заседании исковые требования признала в части размера ущерба, определенного судебной экспертизой.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 апреля 2021 года исковые требования Завертана А.А. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда,Слепцов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с него убытков в размере 70000 рублей, связанных с арендой транспортного средства, отказать, поскольку судом не была дана правовая оценка тому, что представленные истцом договоры аренды транспортного средства являются недостоверными и не могли использоваться в качестве доказательств. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указанное транспортное средство действительно принадлежит Стукову О.Н., который является страхователем транспортного средства и единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. Истец не допущен к управлению транспортным средством в рамках полиса ОСАГО. Соответственно транспортное средствоне мог использовать по своему прямому предназначению, для передвижения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 апреля 2021годав полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку указанным решением с двух ответчиков взысканы убытки в виде расходов на аренду транспортного средствав равных долях,аобжалуется только Слепцовым А.Ю.в части незаконности взыскания указанных убытков, с доводамикоторого судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом первой инстанции,ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "N" государственный регистрационный знак ... под управлением Завертана А.А.и транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак N под управлением Бучинской С.В., принадлежащего на праве собственности Слепцову А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "..." государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортноепроисшествие произошло в результате нарушения водителемБучинской С.В.Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность Слепцова А.Ю., Бучинской С.В. на момент дорожно - транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно экспертному исследованию ... N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средствамарки "..." государственный регистрационный знак N составляет 264107рублей.

В связи с наличием спора о размере ущерба судом первой инстанции по делу назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ...", размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак N составляет 225900 рублей.

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы аргументированы, последовательны и непротиворечивы.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, как на владельца (Слепцова А.Ю.), так и на причинителя вреда (БучинскуюС.В.) в долевом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законный владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшему свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, будет нести совместную ответственность в равном долевом порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В п. 19 вышеназванного Постановления разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Обязательное страхование, согласно ГК РФ, - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (п. 2 ст. 927).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций РФ как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции РФ), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года N 6-П).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда,суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств причинения действиями ответчиков личного неимущественного вреда истцу в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд правомерно взыскал расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 5841 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Разрешая спор о взыскании убытков в виде расходов на оплату аренды транспортного средства в размере 140000 рублей, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, признав указанные убытки обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату аренды транспортного средства в размере 140000 рублей, истец указывает, что его работа связана с командировками по Приморскому краю и транспортное средство ему необходимо в связи с трудовой деятельностью.

Вместе с тем, ни трудовой договор, ни гражданско - правовой договор суду не представлены.

В обоснование указанных требований в материалы дела представил договоры аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, акты приемы-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на отбор проб и (или) образцов подкарантинной продукции для проведениялабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, акт государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ, результаты государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ, заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Слепцов А.Ю., оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в виде расходов на аренду транспортного средства, ссылается на то обстоятельство, что договоры аренды транспортного средства являются недостоверными доказательствами, поскольку в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец не был допущен к управлению транспортным средством в рамках полиса ОСАГО. Соответственно, не мог использовать транспортное средство для передвижения.

Судебная коллегия соглашается с позицией Слепцова А.Ю., в связи с чем указанные расходы не могут быть признаны обязательными расходами истца, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, а также наличие причино - следственной связи между повреждением принадлежащего истцу транспортного средства и понесенными им расходами.

Так, договоры аренды автомобиля заключены с правом использования арендодателем в личных целях в нерабочее время (п. 2.2). Арендная плата составляет 20000 рублей за полный месяц (3.1).

Доказательств передачи автомобиля арендодателю в нерабочее время в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные договоры заключены с учетом использования автомобиля в течение суток, в течение месяца арендатором, следовательно, аренда произведена из расчета использования автомобиля, как в производственных целях, так и в личных.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об использовании арендованного автомобиля (квитанции о заправке ГСМ, автомойки, квитанции о каком - либо ремонте автомобиля ит.д.).

Отсутствие сведений о включении истца в полис ОСАГО также свидетельствует о неиспользовании указанного автомобиля Завертаном А.А.

В материалах дела имеются заявления на отбор проб и (или) образцов подкарантинной продукции для проведения лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные документы подтверждают факт подачи в ДД.ММ.ГГГГ заявлений в Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области. Доказательств того, что подача указанных заявлений связана с использованием арендованного автомобиля, в материалах дела нет, как и нет доказательств использования автомобиля в другие даты.

Таким образом, факт подписания Завертаном А.А. заявлений на отбор проб и (или) образцов подкарантинной продукции для проведения лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством использования арендованного автомобиля.

Поскольку требования о взыскании убытков в виде расходов на аренду транспортного средства в размере 140000 рублей истцом заявлены к двум ответчикам (Слепцову А.Ю., Бучинской С.В.), а решение оспаривается одним ответчиком Слепцовым А.Ю., судебная коллегия, соглашаясь с его доводами о незаконности взыскания судом указанных убытков, полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов на аренду транспортного средства с двух ответчиковс вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 апреля 2021 годаотменить в части взыскания со Слепцова Александра Юрьевича,Бучинской Светланы Витальевныубытков в виде расходов на аренду транспортного средства с вынесением в этой части нового решения.

В удовлетворении исковых требований Завертана А.А. к Слепцову А.Ю.,Бучинской С.В. убытков в виде расходов на аренду транспортного средства в размере 140000 рублей отказать.

В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 апреля 2021 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка