Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6484/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6484/2021
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.,
при секретаре судебного заседания Музычук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу О.Л.С. на определение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) о возврате частной жалобы,
установил:
О.Л.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бузулукзаготпромторг" о компенсации морального вреда.
Определением судьи Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) исковое заявление О.Л.С. оставлено без движения. Заявителю О.Л.С. предложено в срок до (дата) устранить отмеченные недостатки, а именно: указать сведения об ответчике в виде одного из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, КПП); представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины или документ, свидетельствующий о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины; а также представить документ, подтверждающий обстоятельства, на которых обосновывает свои требования заявитель.
(дата) на указанное определение судьи О.Л.С. была подана частная жалоба.
Обжалуемым определением судьи Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) частная жалоба О.Л.С. возвращена заявителю, поскольку возможность обжалования указанного определения судьи не предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством.
Не согласившись с данным определением судьи, О.Л.С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам установлены статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из положения статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Возвращая частную жалобу О.Л.С., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определение об оставлении искового заявления без движения не исключает возможности дальнейшего движения дела и обжалование указанного определения нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Довод частной жалобы О.Л.С. о том, что возвращение частной жалобы привело к нарушению его прав на судебную защиту основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку суд не создавал для него препятствий в дальнейшей судебной защите своих прав, путем устранения недостатков искового заявления, которые были указаны в определении судьи об оставлении искового заявления без движения. При этом, само по себе оставление искового заявления без движения не означает прекращение защиты права истца в судебном порядке. Кроме этого, О.Л.С. не лишен возможности включения возражений, относительно определения об оставлении иска без движения в акт, принятый судом по итогам рассмотрения его требований.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением судьи Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) исковое заявление О.Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бузулукзаготпромторг" о компенсации морального вреда принято к производству суда.
Указание в частной жалобе на необходимость внесения представления в Квалификационную коллегию судей и председателю суда по вопросу привлечения судьи ФИО к дисциплинарной ответственности, не может быть принято во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку исходя из порядка и основания привлечения судей к дисциплинарной ответственности, определенных Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от (дата) N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями на обращение с представлением в квалификационную коллегию судей по вопросу привлечения судьи к дисциплинарному взысканию.
В целом доводы частной жалобы О.Л.С. не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного определения либо опровергали выводы суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу О.Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Данилевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
