Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6484/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" на определение Московского районного суда города Казани от 11 января 2021 года, которым постановлено:

заявление Г.М. Нуруллиной удовлетворить.

Восстановить Г.М. Нуруллиной срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 13 августа 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к Г.М. Нуруллиной о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (далее - ООО "Центр Страховых Выплат") обратилось в суд с иском к Г.М. Нуруллиной о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заочным решением Московского районного суда города Казани от 13 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

25 ноября 2020 года Г.М. Нуруллина обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, указав в обоснование, что не была уведомлена о наличии судебного спора, о вынесенном решении суда стало известно 23 ноября 2020 года в ходе ознакомления с материалами дела.

Определением Московского районного суда города Казани от 27 ноября 2020 года заявление Г.М. Нуруллиной об отмене заочного решения суда возвращено подателю в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.

9 декабря 2020 года Г.М. Нуруллина повторно обратилась с заявлением об отмене заочного решения суда, заявив ходатайство о восстановлении срока для его подачи, в обоснование которого указала, что почтовых уведомлений не получала, при этом от получения почтовой корреспонденции не уклонялась.

Суд вынес определение об удовлетворении заявления Г.М. Нуруллиной о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Московского районного суда города Казани от 13 августа 2020 года.

В частной жалобе ООО "Центр Страховых Выплат" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что процессуальных нарушений при рассмотрении исковых требований судом не допущено, ответчик был извещен по адресу регистрации, при этом риск неполучения корреспонденции несет сам адресат.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2).

Из материалов дела следует, что заочное решение по настоящему делу постановлено Московским районным судом города Казани 13 августа 2020 года в отсутствие ответчика.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Местом жительства в том понимании, как это установлено абзацем 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" являются жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеприведенного Закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Ответчик Г.М. Нуруллина о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации: <адрес>. По этому же адресу судом направлена копия судебного акта.

Указанный адрес как место регистрации Г.М. Нуруллиной был сообщен по запросу суда отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан.Почтовые отправления с судебной повесткой и копией заочного решения суда не были получены адресатом и по истечении срока хранения возвращены в суд.

При изложенных обстоятельствах, на основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве и вынесении заочного решения.

Довод Г.М. Нуруллиной о ненадлежащем извещении о судебных заседаниях отклоняется в силу следующего.

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (в ред. приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 61, далее - Правила N 234) установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил N 234 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 61 в пункт 34 Правил N 234 были внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "судебное".

В редакции Правил N 234, действующей с 9 апреля 2018 года, отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, с 9 апреля 2018 года у почтовой организации отсутствует обязанность по доставке адресату вторичного извещения и проставления на конвертах каких-либо отметок о вручении таких извещений.

Надлежащее извещение оценивается в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в каждом конкретном случае, в частности, исходя из срока хранения почтового отправления в объекте почтовой связи при невозможности его вручения адресату и иных обстоятельств, касающихся возможности получения корреспонденции адресатом.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что судебные извещения о судебных заседаниях, состоявшихся 3 августа 2020 года (почтовое отправление N 42006949030296), 13 августа 2020 года (почтовое отправление N 42006949053905) находились в почтовом отделении 7 календарных дней со дня его поступления, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имел возможность своевременного получения адресованной ему судом корреспонденции (судебного извещения) и, следовательно, оснований считать его не извещенным о состоявшихся судебных заседаниях не имеется.

Согласно информации, полученной через сервис отслеживания почтовых отправлений акционерного общества "Почта России" (почтовый идентификатор N 42006949079585), и имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, копия решения суда направлялась судом ответчику по вышеуказанному адресу 20 августа 2020 года. Конверт с почтовым отправлением возвращен в суд 29 августа 2020 года с отметкой об истечении срока хранения.

С заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда Г.М. Нуруллина обратилась 9 декабря 2020 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу, что названные ответчиком доводы не являются основанием для восстановления срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения.

В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда города Казани от 11 января 2021 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Г.М. Нуруллиной о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Московского районного суда города Казани от 13 августа 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к Г.М. Нуруллиной о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка