Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2021 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе Лягаевой Натальи Александровны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 01 апреля 2021 года, которым с учетом определения судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 09 апреля 2021 года об исправлении описки постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Райского Дмитрия Александровича частично.

Взыскать с ООО "ПрофметаллПанель" в пользу Райского Дмитрия Александровича задолженность по договору займа ** от 20 апреля 2017 года - 100 000 рублей, ** от 05 мая 2017 года - 60 000 рублей, ** от 05 мая 2017 года - 20 000 рублей, N ** от 11 мая 2017 года - 90 000 рублей, N ** от 02 июня 2017 года - 50 000 рублей, N ** от 02 июня 2017 года - 30 000 рублей, N ** от 13 июля 2017 года - 100 000 рублей, ** от 18 июля 2017 года - 100 000 рублей, ** от 09 августа 2017 года - 100 000 рублей, ** от 15 августа 2017 года - 30 000 рублей, ** от 08 сентября 2017 года - 50 000 рублей, ** от 21 сентября 2017 года - 300 000 рублей, ** от 06 октября 2017 года - 200 000 рублей, ** от 30 октября 2017 года - 300 000 рублей, ** от 09 ноября 2017 года - 130 000 рублей, ** от 23 ноября 2017 года - 110 000 рублей, ** от 19 декабря 2017 года - 100 000 рублей, ** от 21 декабря 2017 года - 200 000 рублей, ** от 01 августа 2018 года - 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 407 458 рублей 07 копеек, всего взыскать 2 977 458 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика ООО "ПрофМеталлПанель" - Березиной Е.Б., представителя третьего лица Лягаевой Н.А. - Боярских М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Райский Д.А. обратился с иском к ООО "ПрофМеталлПанель" о взыскании задолженности по договорам займа в размере суммы основного долга 2 570 000 руб., процентов за пользование займами в размере 411 243 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (займодавец) и ООО "ПрофМеталлПанель" (заемщик) были заключены следующие договоры займа со сроком возврата 30.07.2018:

- договор займа ** от 05.05.2017 года на сумму 60 000 руб.;

- договор займа ** от 05.05.2017 года на сумму 20 000 руб.;

- договор займа ** от 11.05.2017 на сумму 90 000 руб.;

- договор займа ** от 02.06.2017 на сумму 50 000 руб.;

- договор займа ** от 02.06.2017 на сумму 30 000 руб.;

- договор займа ** от 13.07.2017 на сумму 100 000 руб.;

- договор займа ** от 18.07.2017 года на сумму 100 000 руб.;

- договор займа ** от 09.08.2017 на сумму 100 000 руб.;

- договор займа ** от 15.08.2017 на сумму 30 000 руб.;

- договор займа ** от 08.09.2017 на сумму 50 000 руб.;

- договор займа ** от 21.09.2017 на сумму 300 000 руб.;

- договор займа ** от 06.10.2017 на сумму 200 000 руб.;

- договор займа ** от 30.10.2017 на сумму 300 000 руб.;

- договор займа ** от 09.11.2017 на сумму 130 000 руб.;

- договор займа ** от 23.11.2017 на сумму 110 000 руб.;

- договор займа ** от 19.12.2017 на сумму 100 000 руб.;

- договор займа ** от 21.12.2017 на сумму 200 000 руб.;

а также договор займа ** от 20.04.2017 года на сумму 100 000 руб. со сроком возврата 30.03.2018; договор займа ** от 01.08.2018 на сумму 500 000 руб. со сроком возврата 30.07.2019 года.

Денежные средства по указанным договорам получены заёмщиком, срок возврата по всем договорам займа прошел. Денежные средства по настоящий момент не возвращены. 11.09.2020 Райским Д.А. была направлена претензия в адрес ООО "ПрофМеталлПанель" с требованием о возврате денежных средств, полученных по указанным договорам займа. ООО "ПрофМеталлПанель" проигнорировало претензию Райского Д.А.

Определением Краснокамского городского суда от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лягаева Наталья Александровна.

Протокольным определением Краснокамского городского суда Пермского края от 15.12.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Райский Дмитрий Александрович, Федеральная служба по финансовому мониторингу Приволжского федерального округа.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 02.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласно третье лицо - Лягаева Н.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что заявляла о ничтожности договоров займа по основаниям ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). Допрошенные судом свидетели Б., И., У., О., иные представленные в материалы дела доказательства (в том числе, бухгалтерская отчетность общества) подтверждают, что истцом осуществлялась продажа продукции общества без отражения в балансе, что нарушает требования Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Оснований для отклонения показаний свидетелей по мотиву того, что они являются родственниками заявителя жалобы, законом не предусмотрено. Судом первой инстанции фактически было отказано заявителю в способе установления происхождения денежных средств у истца, проведении по делу судебной экономической экспертизы. Представленные Райским Д.А. доказательства факт происхождения денежных средств не подтверждают.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ПрофМеталлПанель" - Березина Е.Б. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что факт получения денежных средств подтвержден; представитель третьего лица Лягаевой Н.А. - Боярских М.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, ранее было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Лягаевой Н.А. о назначении экспертизы, также отказано в допросе свидетелей, представленные документы не исследовались.

В направленных в суд апелляционной инстанции пояснениях относительно апелляционной жалобы третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю указывает, что поддерживает ранее изложенную суду первой инстанции позиции, полагает, что у Райского Д.А., как физического лица, отсутствовала финансовая возможность предоставления займов по договорам за период 2017-2018 гг.

С учетом того, что иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Райским Д.А. (истец, займодавец) и ООО "ПрофМеталлПанель" (ответчик, заемщик) были заключены договоры займа: Договор займа ** от 05.05.2017 года на сумму 60 000 руб.; Договор займа ** от 05.05.2017 года на сумму 20 000 руб.; Договор займа ** от 11.05.2017 года на сумму 90 000 руб.; Договор займа ** от 02.06.2017 года на сумму 50 000 руб.; Договор займа ** от 02.06.2017 года на сумму 30 000 руб.; Договор займа ** от 13.07.2017 года на сумму 100 000 руб.; Договор займа ** от 18.07.2017 года на сумму 100 000 руб.; Договор займа ** от 09.08.2017 года на сумму 100 000 руб.; Договор займа ** от 15.08.2017 года на сумму 30 000 руб.; Договор займа ** от 08.09.2017 года на сумму 50 000 руб.; Договор займа ** от 21.09.2017 года на сумму 300 000 руб.; Договор займа ** от 06.10.2017 года на сумму 200 000 руб.; Договор займа ** от 09.11.2017 года на сумму 130 000 руб.; Договор займа ** от 23.11.2017 года на сумму 110 000 руб.; Договор займа ** от 19.12.2017 года на сумму 100 000 руб.; Договор займа ** от 21.12.2017 года на сумму 200 000 руб., каждый со сроком возврата денежных средства - 30.07.2018 года; также Договор займа ** от 20.04.2017 года на сумму 100 000 руб., срок возврата денежных средств - 30.03.2018 года; Договор займа ** от 30.10.2017 года на сумму 300 000 руб., срок возврата денежных средств - 30.09.2018 года; Договор займа ** от 01.08.2018 года на сумму 500 000 руб., срок возврата денежных средств - 30.07.2019 года (т. 1, л.д. 95-113).

По данным выписки по счету ** за период с 10.05.2016 по 27.02.2019 денежные средства по вышеуказанным договорам поступили на соответствующий счет и получены ООО "ПрофМеталлПанель" (т. 1, л.д. 34-36).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 по делу А50-4287/2019 исковые требования ООО "ПрофМеталл Панель" в лице участника Лягаевой Н.А. к Райскому Д.А. оставлены без удовлетворения. Предметом рассмотрения арбитражного суда по данному делу являлись требования о признании недействительными договоров денежного займа ** от 23.03.2017, ** от 06.04.2017, ** от 20.04.2017, ** от 03.05.2017, ** от 05.05.2017, ** от 11.05.2017, ** от 02.06.2017, ** от 02.06.2017, ** от 13.07.2017, ** от 18.07.2017, ** от 09.08.2017, ** от 15.08.2017, ** от 08.09.2017, ** от 21.09.2017, ** от 06.10.2017, ** от 30.10.2017, ** от 09.11.2017, ** от 23.11.2017, ** от 19.12.2017, ** от 21.12.2017, ** от 01.08.2018; ** от 23.03.2017, ** от 06.04.2017, ** от 20.04.2017, ** от 05.05.2017, ** от 05.05.2017, ** от 11.05.2017, ** от 02.06.2017, ** от 02.06.2017, ** от 13.07.2017, ** от 18.07.2017, ** от 09.08.2017, ** от 15.08.2017, ** от 08.09.2017, ** от 21.09.2017, ** от 06.10.2017, ** от 30.10.2017, ** от 09.11.2017, ** от 23.11.2017, ** от 19.12.2017, ** от 21.12.2017, ** от 01.08.2018, ** от 01.08.2018, заключенных между Райским Д.А. (займодавец) и ООО "ПрофМеталлПанель" (заемщик) в лице директора Райского Д.А. (т. 1, л.д. 49-54). В качестве оснований иска указывались обстоятельства мнимости сделок, отсутствие их экономической целесообразности, заключение сделок не за счет личных средств ответчика, а за счет денежных средств ООО "Профметаллпанель", полученных от реализации продукции, с целью создания искусственной задолженности; совершение спорных сделок в условиях заинтересованности, без надлежащего одобрения общим собранием участников ООО "Профметаллпанель". Судом установлен факт внесения денежных средств по договорам займа и расходование полученных средств на нужды общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 года по делу N 17АП-17740/2019-ГК решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 года по делу А50-4287/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лягаевой Н.А. - без удовлетворения (т. 1, л.д. 55-62). Суд указал, что факты внесения денежных средств по спорным договорам займа отражены на счете ООО "ПрофМеталлПанель" и соотносятся с договорами займа, в назначении банковских операций указано на поступление заемных средств; последующее расходование денежных средств на нужды ООО "ПрофМеталлПанель" при недостаточности оборотных средств подтверждаются материалами дела; в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Райский Д.А. располагал финансовыми возможностями, позволяющими предоставить спорные займы ООО "ПрофМеталлПанель" (т.1 л.д. 55-62).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. ст. 194-199, 309, 310, 395, 421, 807, 810, 811 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Райским Д.А. исковых требований (в части требований о взыскании основного долга - в полном объеме, процентов за пользование денежными средствами - в части в связи с неправильным определением истцом периода начисления процентов). При этом суд исходил из установленного факта неисполнения ответчиком обязательств по заключенным между сторонами договорам займа с учетом обстоятельств, установленных судебными актами арбитражных судов, имеющих преюдициальное значение для сторон настоящего спора (ст.61 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Доводы жалобы фактически сводятся к квалификации договоров займа, задолженность по которым взыскивается истцом, в качестве ничтожных по основаниям ст.169 ГК РФ.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В качестве обстоятельств, доказывающих ничтожность сделки по указанному основанию, заявитель указывает легализацию денежных средств общества от продажи продукции с нарушением бухгалтерского учета с целью присвоения денежных средств и уклонения от уплаты налога на прибыль.

Вместе с тем, как следует из положений ст.169 ГК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве достаточных для вывода о ничтожности договоров займа. При этом коллегия принимает во внимание, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения и оценки арбитражных судов и были отклонены. Изменение правового основания (ст.169 ГК РФ) для признания сделки недействительной по настоящему спору при тех же фактических обстоятельствах не может повлечь иную правовую оценку тех же договоров займа в рамках настоящего спора. Кроме того, арбитражными судами рассматривались действия сторон при заключении договоров займа на предмет добросовестности (ст.10 ГК РФ). Наличие добросовестности в действиях сторон также исключает возможность квалификации договоров займа ничтожными по основаниям ст.169 ГК РФ.

Коллегия принимает во внимание, что сторонами (заемщиком, займодавцем) факт заключения и исполнения договоров займа признается и не оспаривается, при этом третьим лицом, не являющимся стороной договоров займа, не доказан правовой интерес в квалификации сделок в качестве ничтожных, поскольку в любом случае денежные средства подлежали бы возврату в порядке реституции либо применения иных последствий, установленных законом (взыскание в доход РФ) (договор займа беспроцентный).

Принимая во внимание установленные обстоятельства и доводы, положенные в обоснование возражений на иск, процессуальный статус заявителя, оснований для назначения судебной экономической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что судом фактически отказано заявителю способе установления происхождения денежных средств у истца, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа (указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 46-КГ20-21-К6).

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лягаевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка