Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-6484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Рахматуллина А.А.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Б.П.С. к ООО "Аркаим" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе ООО "Аркаим" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

Б.П.С. обратилась в суд с иском к ООО "Аркаим" о возмещении

ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

указав в обоснование иска следующее. Истец является собственником адрес многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, является ООО "Аркаим". 11 июля 2020 г. в результате течи из общедомового стояка холодного водоснабжения произошло затопление указанной квартиры, после чего представителями ответчика 13 июля 2020 г., а впоследствии 21 июля 2020 г. были составлены акты осмотра данной квартиры, которыми факт течи из общедомового стояка холодного водоснабжения и факт повреждения пола, стен, межкомнатных дверей квартиры и находящейся в ней мебели был зафиксированы. Согласно заключению N... от 17 августа 2020 г., подготовленному по заказу истца ИП К.А.А., стоимость работ по устранению ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, составляет 157313 руб. 25 августа 2020 г. истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в указанном размере, претензия ответчиком оставлена без ответа, что свидетельствует о том, что как факт затопления и причина затопления квартиры истца, так и определенный истцом размер ущерба, причиненного ей в результате залива квартиры, ответчиком не оспариваются. Поскольку ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в добровольном порядке ответчиком не возмещен, истец, ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы

за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость работ по устранению ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 157313 руб., на основании статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 14 сентября 2020 г. по 28 сентября 2020 г. (15 дней) в размере 70790,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных сумм, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 10 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, заявленные Б.П.С. к ООО "Аркаим", удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 260283,31 руб., из которых: стоимость работ по устранению ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 157313 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 14 сентября 2020 г. по 28 сентября 2020 г. (15 дней) в размере 542,54 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 81427,77 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) - 10 000 руб. (л.д. 153-157).

В апелляционной жалобе ООО "Аркаим" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь в обоснование жалобы на неправомерность вывода суда о бесконтрольном нагреве до температуры кипения носителя (воды) в общедомовом стояке холодного водоснабжения дома и появлению в нем в связи с этим течи, приведшей к затоплению спорной квартиры, поскольку ООО "Аркаим" не оспаривается факт того, что в результате течи из общедомового стояка холодного водоснабжения дома 11 июля 2020 г. произошло затопление спорной квартиры, после чего представителями ответчика 13 июля 2020 г., а впоследствии 21 июля 2020 г. были составлены акты осмотра квартиры, однако причина, приведшая к затоплению спорной квартиры, судом не установлена, тогда как из материалов дела следует, что в день появления течи из общедомового стояка холодного водоснабжения дома (11 июля 2020 г.) горячая вода в доме была отключена в связи с проведением Салаватским РТС плановых испытаний и ремонта оборудования системы горячего водоснабжения в доме, что подтверждается соответствующими графиком и ведомостью учета

параметров потребления горячей воды по дому, а согласно заключению эксперта N... от 8 августа 2020 г., подготовленному по заказу ответчика ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг", причиной разрушения участка магистрали холодного водоснабжения в доме, в котором расположена спорная квартира, является бесконтрольный нагрев носителя (воды) до температуры кипения и повышение давления пара в трубопроводе и наиболее вероятный источник аварии - нагреватель проточной воды, подключенный к системе холодного водоснабжения, а ответчиком были представлены суду доказательства в подтверждение факта поломки установленного в адрес, принадлежащей Ю.А.А., водонагревателя (бойлера) именно в результате бесконтрольного нагрева носителя (воды) до температуры кипения в общем стояке холодного водоснабжения 11 июля 2020 г. и замены в этой квартире прибора учета потребления холодной воды 13 июля 2020 г. (л.д. 168-177).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя

ООО "Аркаим" В.О.Н., поддержавшую жалобу по доводам, в ней

изложенным, представителя Б.П.С. З.Д.Ф.,

возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327! Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 9 июля 2013 г. истец является собственником адрес, расположенной на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9), расположенная этажом выше адрес принадлежит Ю.А.А.; управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, является ООО "Аркаим"; 11 июля 2020 г. в результате течи из общедомового стояка холодного водоснабжения произошло затопление указанной квартиры, после чего представителями ответчика 13 июля 2020 г., а впоследствии 21 июля 2020 г. были составлены акты осмотра данной квартиры, которыми было зафиксировано, что примерно в 19:10 час. в квартире имела место течь из общедомового стояка холодного водоснабжения до отсекающего вентиля, расположенного в ванной комнате квартиры, по причине неисправности запорной арматуры, отсекающей общий стояк холодного водоснабжения, расположенный в подвальном помещении дома, а также, что эта течь была устранена примерно в 23:00 час. (то есть, затопление спорной квартиры

происходило в течение почти четырех часов), в данных актах также

зафиксированы возникшие в результате затопления спорной квартиры повреждения в ней пола, стен, межкомнатных дверей и находящейся в ней мебели (л.д. 10, 11); согласно акту согласно заключению N... от 17 августа 2020 г., подготовленному по заказу истца ИП К.А.А., стоимость работ по устранению ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, составляет 157313 руб. (л.д. 53 - 95); претензии истца о возмещении вреда в указанном размере оставлены ответчиком без удовлетворения; согласно заключению эксперта N... от 8 августа 2020 г., подготовленному по заказу ответчика ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг", причиной разрушения участка магистрали холодного водоснабжения в доме, в котором расположена спорная квартира, является бесконтрольный нагрев носителя (воды) до температуры кипения и повышение давления пара в трубопроводе и наиболее вероятный источник аварии - нагреватель проточной воды, подключенный к системе холодного водоснабжения (л.д. 100 - ПО); согласно акта от 14 июля 2020 г., составленного сотрудниками ООО "Аркаим" в присутствии собственника адрес Ю.А.А., в данной квартире не работает водонагреватель (л.д. 118).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом (часть 3).

В ходе разрешения судом данного спора представитель ООО "Аркаим", возражая против удовлетворения заявленных Б.П.С. к данной управляющей компании исковых требований, первоначально ссылалась на то, что ООО "Аркаим" не является ответственным за ущерб, причиненный Б.П.С. затоплением принадлежащей ей квартиры, поскольку предыдущими собственниками квартиры истца было проведено несогласованное переоборудование системы холодного водоснабжения, при котором стальные трубы системы были заменены на полипропиленовые, а потому ответственность за вред, причиненный Б.П.С. затоплением ее квартиры должна нести она как собственник квартиры. Затем представитель ООО "Аркаим" в обоснование возражений против удовлетворения иска стала ссылаться на то, что причиной течи в квартире истца 11 июля 2020 г. мог являться бесконтрольный нагрев проточной воды до температуры кипения с использованием нагревателя (бойлера), подключенного к системе холодного водоснабжения дома и расположенного в адрес, принадлежащей Ю.А.А. (л.д. 129-131).

Пояснить, по какой причине 11 июля 2020 г. отсекающий (запорный) вентиль оказался неисправным, в связи с чем в течение около четырех часов не

мог быть закрыт, представитель ответчика в судебном заседании не смогла, ссылаясь лишь на то, что управляющая компания не имеет доступа к этому запорному вентилю, поскольку он расположен в нежилом помещении, собственник которого к месту аварии прибыла через значительное время.

Опрошенный судом в качестве свидетеля слесарь ООО "Аркаим" М.М.В. также пояснил суду, что в этот день дежурил, прибыл по телефонной заявке к месту аварии, в течение длительного времени не мог перекрыть необходимый стояк холодного водоснабжения, поскольку стояки холодного водоснабжения находятся в нежилом помещении дома, в которое сотрудники ООО "Аркаим" доступа не имеют, в связи с чем им было принято решение отключить воду во всем многоквартирном доме (л.д. 111, 129, 132).

Судом установлено, что в спорной квартире до перехода ее в собственность истца, было проведено несогласованное с ответчиком переоборудование системы холодного водоснабжения, что 000 "Аркаим" периодически проводится осмотр общедомового имущества, однако ни в адрес предыдущего собственника спорной квартиры, ни в адрес истца никаких предписаний относительно приведения расположенных в спорной квартире элементов системы холодного водоснабжения в соответствие с проектной документацией многоквартирного дома от 000 "Аркаим" не поступало. Такому поведению ответчика суд также дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие ответчиком соответствующих мер по возложению на истца обязанности приведения расположенных в спорной квартире элементов системы холодного водоснабжения в соответствие с проектной документацией многоквартирного дома свидетельствует о том, что функционирование установленных в спорной квартире элементов системы холодного водоснабжения не представляет угрозу возникновения аварийных ситуаций в многоквартирном доме, не нарушает права и законные интересы других собственников помещений в многоквартирном доме.

Относимые и допустимые доказательства в подтверждение доводов о том, что 11 июля 2020 г. течь из общедомового стояка холодного водоснабжения и в связи с этим - затопление квартиры истца произошло по вине Б.П.С., или в результате неисправности водонагревателя, установленного в адрес, ответчиком суду не представлены.

Размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, ответчиком не оспорен.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Б.П.С. к 000 "Аркаим", установив юридически-значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы

за содержание жилого помещения в случае оказания услуг

и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества

в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,

превышающими установленную продолжительность", Правилами

предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд, дав оценку последовательным действиям ответчика, исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, результаты оценки доказательств отражены в решении, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в решении приведены.

Доводы жалобы о неправомерности вывода суда о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ответчика со ссылкой на то, что причина, приведшая к затоплению спорной квартиры, судом не установлена, тогда как из материалов дела следует, что в день появления течи из общедомового стояка холодного водоснабжения дома (11 июля 2020 г.) горячая вода в доме была отключена в связи с проведением Салаватским РТС плановых испытаний и ремонта оборудования системы горячего водоснабжения в доме, о том, что заключением эксперта N... от 8 августа 2020 г., подготовленного по заказу ответчика ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" установлено, что причиной тому является повышение температуры носителя до температуры кипения с последующим повышением давления пара, превышающим технические характеристики трубопровода, а наиболее вероятным источником аварии в данном случае являлся нагреватель проточной воды, подключенный к системе холодного водоснабжения, судебной коллегией отклоняются.

Из данного заключения эксперта следует, что объектом экспертного исследования являлся некий участок магистрали холодного водоснабжения из полимерного материала, проходящей, со слов заявителя (то есть, ответчика), по сантехническому помещению некой жилой квартиры в адрес Республики Башкортостан, демонтированный по причине нарушения целостности участка трубопровода, по результатам его исследования эксперт пришел к выводу о том, что причиной его разрушения является повышение температуры носителя до температуры кипения с последующим повышением давления пара, превышающим технические характеристики трубопровода (л.д. 100 - 110).

Объект экспертного исследования в данном случае не идентифицирован, относимые и допустимые доказательства тому, что он являлся частью магистрали холодного водоснабжения из полимерного материала, проходящей в ванной комнате именно квартиры истца, не имеется.

Кроме того, из данного заключения эксперта не следует, что 11 июля 2020 г. течь из общедомового стояка холодного водоснабжения и в связи с этим - затопление квартиры истца произошло по причине переоборудования установленных в спорной квартире элементов системы холодного водоснабжения, которые, как следует из материалов дела, в течение длительного времени не представляют угрозу возникновения аварийных ситуаций, либо по причине неисправности именно водонагревателя, установленного в адрес.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причин, послуживших возникновению 11 июля 2020 г. течи в квартире истца из общедомового стояка холодного водоснабжения, приведшей к затоплению спорной квартиры и причинению тем самым ущерба истцу, соответствующие ходатайства заявлены не были.

Ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в подтверждение своей позиции по делу ответчиком суду заявлено не было.

В связи с этим суд с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, подтверждающих, в том числе то обстоятельство, что разрушение находящегося в ванной комнате квартиры истца участка магистрали холодного водоснабжения произошло до отсекающего вентиля, пришел к обоснованному, правомерному выводу о том, что причиной залива квартиры истца в данном случае послужило ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, а потому вред, причиненный истцу заливом ее квартиры, подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам в подтверждение факта поломки установленного в адрес, принадлежащей Ю.А.А., водонагревателя (бойлера) именно в результате бесконтрольного нагрева носителя (воды) до температуры кипения в общем стояке холодного водоснабжения 11 июля 2020 г. и замены в этой квартире прибора учета потребления холодной воды 13 июля 2020 г. со ссылкой на акт от 14 июля 2020 г., составленный сотрудниками ООО "Аркаим" в присутствии собственника адрес Ю.А.А. и зафиксировавший факт того, что в данной квартире не работает водонагреватель, судебной коллегией также отклоняется. Из данного акта не следует, что установленный в

этой квартире водонагреватель вышел из строя именно 11 июля 2020 г. и именно его функционирование привело к возникновению течи из общедомового стояка холодного водоснабжения, приведшей к затоплению спорной квартиры.

Собственника адрес Ю.А.А. в суде пояснял, что водонагреватель, установленный в его квартире, использовался по назначению в мае 2020 г., после чего задолго до спорных событий он не работал по причине перегорания его нагревательных элементов, а после спорных событий прибор учета потребления воды отвалился, в связи с чем он вынужден был вызывать слесаря для проведения соответствующих работ по установке нового прибора учета потребления воды и слесарь сообщил ему о том, что в данном случае в магистрали водопровода был "гидроудар" (л.д. 151, 152).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аркаим" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Рахматуллин

Справка: судья Ерофеев Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка