Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-6484/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-6484/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи: Емельянова А.Ф.,
судей: Смирновой С.А., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Марченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Промышленновского района"
на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 30 апреля 2021 года
по иску администрации Промышленновского муниципального округа к ГКУ "Центр занятости населения Промышленновского района" о признании незаконным решения о сохранении Франк М.В. месячного заработка от ДД.ММ.ГГГГ N,
УСТАНОВИЛА:
Истец администрация Промышленновского муниципального района обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Центр занятости населения Промышленновского района" (далее ГКУ "Центр занятости населения Промышленновского района") о признании незаконным решения о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение <данные изъяты> со дня увольнения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым за Франк М.В., уволенной ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> в связи с ликвидацией организации сохранена средняя заработная плата па период трудоустройства в течение <данные изъяты> со дня увольнения. Истец считает решение незаконным, отсутствуют исключительные обстоятельства позволяющие принять такое решение. Просил признать решение от ДД.ММ.ГГГГ N о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение <данные изъяты> со дня увольнения незаконным.
Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 30 апреля 2021 года исковые требования администрации Промышленновского муниципального округа удовлетворены.
Признано незаконным решение ГКУ "Центр занятости населения Промышленновского района" от ДД.ММ.ГГГГ N о сохранении Франк М.В. месячного заработка.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГКУ "Центр занятости населения Промышленновского района" просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указал, что Франк М.В. и ее малолетний ребенок являются отдельной семьей от семьи <данные изъяты> являющихся родителями Франк М.В., в связи с чем доход, получаемый Франк М.В и ее родителями, нельзя считать совокупным доходом семьи Франк М.В. Алименты на ребенка, получаемые Франк М.В., не могут учитываться в качестве постоянного дохода, в виду их нерегулярной выплаты. Учитывая размер доходов Франк М.В. и отсутствие у нее реальной возможности трудоустроиться в течение установленного законом трехмесячного срока, считает, что она попадает под категорию малоимущей семьи, поскольку совокупный доход этой семьи будет ниже прожиточного минимума. Отец Франк М.В. имеет ряд <данные изъяты>, лечение которых требует значительных материальных затрат. Таким образом, у ответчика имелись основания для вынесения решения о выплате Франк М.В. средней заработной платы за третий месяц, ввиду наличия исключительных оснований. Кроме того, сохранение заработка за третий месяц нельзя отнести к выплатам социального характера, при назначении которых должен быть учтен доход семьи, это выплата компенсационного характера за потерянную работу по вине работодателя.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Франк М.В. состояла в трудовых отношениях с администрацией Падунского сельского поселения, работала в должности специалиста.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Франк М.В. была уволена из администрации Падунского сельского поселения, на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидации организации ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38, 41, 95-96).
Согласно справке N выданной Франк М.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о среднем заработке за последние <данные изъяты> по последнему месту работы (службы), средний заработок Франк М.В. за последние три месяца составлял 17 811 руб. 17 коп. (том 1 л.д. 41).
Из материалов дела следует, что Франк М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГКУ "Центр занятости населения <адрес>" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы и не была трудоустроена в <данные изъяты>, испытывала трудности в трудоустройстве по объективным причинам, связанным с отсутствием любой работы в месте ее жительства (том 1 л.д. 39).
Приказом <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N Франк М.В. признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ и ей назначено пособие по безработице, в соответствии со ст. 30, 31, 33, 34, 34.1, 34.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О Занятости населения в РФ". Установлен размер и сроки выплаты пособия по безработице: в размере 75% средней зарплаты гражданина (17 811,17 руб.) - 13 358,38 руб., но не свыше 10 400 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в размере 60% средней зарплаты гражданина (17 811,17 руб.) - 10 686,70 рублей, но не свыше 10 400 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.45).
В течение трех месяцев со дня увольнения Франк М.В. не была трудоустроена, в связи с чем решением ГКУ "Центр занятости населения <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N за Франк М.В. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.
Такое решение оспорено работодателем по причине отсутствия исключительных оснований для производства такой компенсационной выплаты.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличия исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, которые бы свидетельствовали о его социальной незащищенности, лишении уволенного работника возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, суд указал на то, что решение службы занятости носит формальный характер и не содержит мотивов, подтверждающих принятие такого решения.
При этом суд исходил из того, что Франк М.В. находится в молодом трудоспособном возрасте, ни она, ни ее ребенок не имеют хронических заболеваний и связанных с ними инвалидностей. Франк М.В. получает алименты на содержание ребенка, ее семейное, материально-бытовое положение не свидетельствует о том, что она относится к особой категории граждан, нуждающихся в применении мер социальной защиты.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела.
К числу правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, законодатель относит установленные в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплату каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Как следует из ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы, одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.
По смыслу указанной нормы права орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
В определении от 29 ноября 2012 г. N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора ФИО3 Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.
Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.
Из материалов дела следует, что Франк М.В. обратилась в центр занятости в течение двух недель со дня увольнения и не была трудоустроена в течение трех месяцев.
При этом, варианты походящей работы Франк М.В. каждый раз не предлагались по причине их отсутствия, а по выданному ДД.ММ.ГГГГ направлению для трудоустройства, кандидатура Франк М.В. была отклонена в связи отсутствием вакантной должности, что отражено в листе учета посещений гражданина для подбора подходящей работы (том 1 л.д. 55-56).
На момент рассмотрения дела установлено, что Франк М.В. в собственности жилого помещения не имеет, проживает с родителями ФИО4 и ФИО5 которые получают пенсию по старости 13036, 04 руб. и 15 822, 79 руб., при этом членом их семьи не является. Отец Франк М.В. болен, вынужден ежемесячно покупать лекарственные препараты на сумму около <данные изъяты> руб., так как не имеет льготы их на бесплатное получение (том 1 л.д. 207, 230).
На иждивении у Франк М.В. находится малолетний ребенок, на содержание ребенка алименты она получает не регулярно, ребенка содержит сама, в браке не состоит. Ребенок посещает детский сад, оплата за питание ребенка в детском саду составляет 1375 руб., пособие на ребенка составляет 620 рублей. У Франк М.В. на момент принятия решения также имелись кредитные заложенности (том 1 л.д. 208-213, 234-235).
Сведений о наличии иного дохода у Франк М.В. и ее семьи, не имеется.
Между тем, вопреки выводам суда, имущественное положение родителей нельзя в данном случае учитывать в качестве дохода Франк М.В. поскольку именно на ней, в силу части 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Также, в силу ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации Франк М.В. обязана содержать своего несовершеннолетнего ребенка.
Ответчик в возражениях на исковое заявление указывал на то, что мотивом к принятию решения о сохранении за Франк М.В. права на выплату среднего заработка на третий месяц со дня увольнения обусловлено таким исключительным обстоятельством как отсутствие работы для трудоустройства и транспортной возможности для трудоустройства в ином населенном пункте, а также отсутствие средств к существованию (отсутствие дохода), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, из материалов дела объективно следует, что Франк М.В. не имеет дохода, который позволял бы ей обеспечивать себя и свою семью даже в пределах прожиточного минимума, ей не была предоставлена любая работа по причине ее отсутствия в населенном пункте его проживания.
Доводы истца об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора.
В каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утратой возможности трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что при принятии решения органом службы занятости населения о сохранении за Франк М.В. средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, имелись исключительные обстоятельства, в связи с которыми Франк М.В. может претендовать на сохранение за ней среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.
По мнению судебной коллегии, отсутствие указаний в оспариваемом решении органа социальной защиты на мотивы принятия такого решения не свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств, как необходимый элемент для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства, данным органом не была оценена.
С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе истцу в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 30 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации Промышленновского муниципального округа к Государственному казенному учреждению "Центр занятости населения Промышленновского района" о признании незаконным решения о сохранении Франк М.В. месячного заработка от ДД.ММ.ГГГГ N, отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу ответчика Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Промышленновского района" удовлетворить.
Председательствующий: А.Ф.Емельянов
Судьи: С.А.Смирнова
Л.К.Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
