Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2020 года №33-6484/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-6484/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.
судей: Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по частной жалобе Гиренко В.Я. на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17.06.2020
по иску Гиренко В.Я., Гиренко Е.Н. к администрации Осинниковского городского округа о признании права на предоставление безвозмездной субсидии, для приобретения жилого помещения, пригодного для проживания,
УСТАНОВИЛА:
Гиренко В.Я., Гиренко Е.Н. обратились с иском к администрации Осинниковского городского округа о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилого помещения, взамен ветхого жилого помещения, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ОАО шахты "<данные изъяты>", обязании администрации Осинниковского городского округа включить их в список переселяемых из ветхого жилья граждан в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 N 428.
Требования мотивированы тем, что Гиренко В.Я. в 1997 году вступил в наследство по закону и является собственником 1/3 части доли жилого дома по адресу <адрес>.
По вопросу переселения с подработанной территорий ОАО шахты "<данные изъяты>" обращался в администрацию г. Осинники, 20.08.2010 получил ответ в котором сообщалось, что согласно заключения за N от 14.05.2010 жилой дом, расположенный по адресу <адрес> подлежит сносу по причине подработки из-за превышения расчетных деформации поверхности над допустимыми.
Указывает, что жилой дом не пригоден для проживания, угрожает жизни и здоровью, просит предоставить субсидию для приобретения жилого помещения.
Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17.06.2020 постановлено:
прекратить производство по гражданскому делу по иску Гиренко В.Я., Гиренко Е.Н. к Администрации Осинниковского городского округа о признании права на предоставление безвозмездной субсидии, для приобретения жилого помещения, пригодного для проживания.
В частной жалобе Гиренко В.Я. просит определение суда отменить.
Указывает, что в число истцов по делу N 2-795/2012 входили Гиренко В.Я., Гиренко Е.Н. и Гиренко А.В., таким образом состав лиц, участвующих в деле отличается от состава лиц, участвующих в деле N 2-341/2020, кроме того в 2012 году в производстве участвовали третьи лица, которые в деле N 2-341/2020 не участвуют, таким образом критерий, данный статьей 220 ГПК РФ не соблюден.
Кроме того, в его исковом заявлении указано, что поводом для обращения в суд было получение заключения N от 07.11.2019 о признании помещения непригодным для постоянного проживания, на которое он не мог ссылаться в производстве по делу N 2-795/2012 по причине его отсутствия и отсутствия юридического факта признания его единственного жилья непригодным для проживания.
Кроме того, основанием подачи искового заявления является получение 19.12.2019 исторической справки от Архивного управления администрации Осинниковского городского округа, подтверждающей, что ОАО "Шахта "<данные изъяты>" была ликвидирована 01.09.2010, в рамках производства по делу о банкротстве N А270- 7718/2007, данное обстоятельство так же не получало своего отражения в деле N 2-795/2012, где утверждалось, что шахта была ликвидирована в 1998 году.
А в производстве по делу N 2-795/2012 исковые требования основывались на факте нахождения его дома в зоне подработки и связанных с этим статусом льготах для владельца жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Учитывая положения ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 31.10.2012 исковые требования Гиренко В.Я., Гиренко Е.Н., Гиренко А.В. удовлетворены.
Суд признал за Гиренко В.Я., Гиренко Е.Н., Гиренко А.В. право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, расположенного но адресу: <адрес>, за счёт средств на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтёрских городов и посёлков.
Обязал администрацию Осинниковского городского округа включить Гиренко В.Я., Гиренко ЕМ., Гиренко А.В. в список. граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения: горных, работ на ликвидируемой ОАО "Шахта "<данные изъяты>".
Обязал администрацию Осинниковского городского округа предоставить Гиренко В.Я., Гиренко Е.Н., Гиренко А.В. социальную выплату на приобретение жилья взамен ставшего непригодным для проживания по адресу: <адрес> в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО "Шахта "<данные изъяты>" из расчёта 8 кв.м для каждого члена семьи.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.02.2013 решение Осинниковского городского суда. Кемеровской области от 31.10.2012 отменено. Принято новое решение по делу: в удовлетворении исковых требований Гиренко В.Я., Гиренко Е.Н., Гиренко А.В. к администрации Осинниковского городского округа о признании права на получение социальной выплаты, включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья и предоставлении социальной выплаты отказано.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и указал, что имеет место тождественность оснований, на которые истцы Гиренко ссылаются в исковом заявлении, основаниям требований, рассмотренных Осинниковским городским судом Кемеровской области 31.12.2012.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее исковое заявление истцов Гиренко содержит тот же предмет и основания исковых требований, которые были предъявлены ими и рассмотрены ранее, по своей правовой природе и сути являются тождественными, в связи с чем прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.
Оценивая существо заявленного истцом по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку тождественный спор уже был рассмотрен судом, судебный акт принят и вступил в законную силу.
Между тем, положение ст. 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Как следует из ранее состоявшихся судебных актов, истцам Гиренко В.Я. и Гиренко Е.Н. было отказано о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья и предоставлении социальной выплаты потому, что на момент принятия решения о ликвидации ОАО "Шахта <данные изъяты>" истцы в жилом помещении по адресу <адрес>, не проживали, были зарегистрированы и проживали в <адрес>, доказательств нуждаемости в обеспечении жильем на момент принятия решения о ликвидации шахты не предоставили, следовательно право на включение в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности не приобрели.
Предъявляя настоящих иск, истцы Гиренко В.Я. и Гиренко Е.Н. ссылаются на заключение межведомственной комиссии от 07.11.2019 за N, которая провела обследование жилого помещения (дома) по адресу: <адрес> и пришла к выводу, что жилой дом непригоден для проживания.
Как следует из искового заявления, истцы просят обязать ответчика предоставить социальную выплату для приобретения жилого помещения, взамен ветхого жилого помещения, указывая, что жилое помещение угрожает жизни и здоровью и у них отсутствует другое жилое помещение.
Из искового заявления однозначно установить по каким критериям истцы просят ответчика предоставить им выплату, какую выплату, по какому закону, невозможно.
Из протокола судебного заседания (л.д.140) следует, что истцы связывают свое право на предоставление социальной выплаты с заключением межведомственной комиссии от 07.11.2019 за N, указывая, что это другое основание иска, ранее такого основания им заявлено не было, т.к. ранее межведомственная комиссия признавала их дом пригодным для проживания.
Прекращая производство, суд указал, что основания иска те же самые, что были заявлены в 2012 году, между тем, не привлек к участию в деле заинтересованных лиц, не выяснил их мнение. Ссылаясь на заключение <данные изъяты> N от 14.05.2010 о том, что дом непригоден для проживания, суд не дал оценку доводам истца о том, заключениями межведомственной комиссии от 2014, 2015, 2016, 2017 годах жилой дом истцов был признан пригодным для проживания. Данные заключения находятся в материалах дела, однако оценки суда при прекращении производства по делу, не получили.
Прекращая производство по делу, суд не выяснил у истцов, по каким основаниям они просят предоставить им предоставить выплату, какую выплату просят истцы- выкупную стоимость дома или выплату, связанную с подработкой шахтой территории на которой находится дом, не выяснил у ответчика почему при наличии заключения <данные изъяты> N от 14.05.2010, межведомственная комиссия признавала дом пригодным для проживания в период 2014-2017 годы, а в 2019 признала непригодным для проживания со ссылкой на указанное заключение. Именно эти обстоятельства и это заключение истцы в обоснование своих требований и указывают.
Поскольку не имеется в совокупности всех признаков тождественности ранее рассмотренного и ныне поданного исков, основания для прекращения производства по делу, предусмотренные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, отсутствуют.
При таком положении вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17.06.2020 отменить.
Вопрос разрешить по существу.
Направить гражданское дело в Осинниковский городской суд для рассмотрения исковых требований по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка