Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-6483/2021

г. Екатеринбург 21.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайвазова Али Мурадхановича к индивидуальному предпринимателю Цепелеву Ивану Алексеевичу о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца Гайвазова Али Мурадхановича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании судебных расходов от 28.01.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайвазов А.М. обратился в суд с иском к ИП Цепелеву И.А. о возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Гайвазов А.М. указал, что 21.06.2019 между ИП Цепелевым И.А. и Гайвазовым А.М. заключен договор купли-продажи по образцам от 21.06.2019 , по условиям которого ИП Цепелев И.А. обязался в срок до 30.07.2019 изготовить по индивидуальному заказу и передать в собственность заказчика Гайвазова А.М. пять дверей с комплектующими, а также произвести монтаж этих дверей в квартире заказчика, а заказчик Гайвазов А.М. обязалась принять товар и выполненные работы по акту приема-сдачи и оплатить цену договора.

Свои обязательства по оплате цены договора Гайвазов А.М. выполнил в полном объеме и в установленный срок.

Между тем монтаж дверей в квартире заказчика произведен ИП Цепелевым И.А. некачественно, с недостатками в виде зазоров между дверным полотном и коробкой, зазоров в углах и расхождения у основания и верхнего угла, зазоров по горизонтали декоративных элементов, незакрытого пространства над наличниками и плиткой.

Требование Гайвазова А.М. об устранении недостатков в разумный срок ИП Цепелевым И.А. не выполнено.

В связи с чем Гайвазов А.М. просил суд признать договор розничной купли-продажи по образцам от 21.06.2019 смешанным договором, сочетающим элементы договоров поставки (купли-продажи) и подряда, взыскать с ИП Цепелева И.А. в пользу Гайвазова А.М. уплаченные за работу денежные средства в размере 114168 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 114168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований Гайвазова А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2020 оставлено без изменения.

15.12.2020 ответчик ИП Цепелевым И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Гайвазова А.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54000 рублей, почтовых расходов в размере 621 рубля 12 копеек.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2021 заявление ИП Цепелева И.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С Гайвазова А.М. в пользу ИП Цепелева И.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 621 рубля 12 копеек.

В частной жалобе истец Гайвазов А.М. просит определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2021 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм процессуального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда истец

Гайвазов А.М. ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в завышенном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика ООО "Корпорация "Ваш Дом" назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Истец Гайвазов А.М., ответчик ИП Цепелев И.А., третьи лица Чистяков А.Н., Павлов А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Факт несения ответчиком ИП Цепелевым И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу подтверждаются договором на оказание платных юридических услуг от 19.03.2020, заключенным между ИП Винч Е.А. и ИП Цепелевым И.А., актом выполненных работ от 20.03.2020 , актом выполненных работ от 29.05.2020 , актом выполненных работ от 01.06.2020 , актом выполненных работ от 04.06.2020 , актом выполненных работ от 11.06.2020 , актом выполненных работ от 12.06.2020 , актом выполненных работ от 30.06.2020 , актом выполненных работ от 01.07.2020 , актом выполненных работ от 28.10.2020 , актом выполненных работ от 10.12.2020 , расходными кассовыми ордерами на сумму 54000 рублей.

С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем времени на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, средней рыночной стоимости юридических услуг, суд первой инстанции определилсудебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика, в размере 25000 рублей.

Судебная коллегия считает, что применительно к обстоятельствам конкретного спора установленный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности спора, объему выполненной представителем работы, является обоснованным, достаточным и соразмерным, отвечает установленному ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

С учетом указанного, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы истца Гайвазова А.М. не подлежит.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании судебных расходов от 28.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Гайвазова Али Мурадхановича - без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка