Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 октября 2021 года Дело N 33-6483/2021

Санкт-Петербург 01 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при секретаре ФИО1, рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" -ПЭУП на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

установила:

НИЦ Курчатовский институт - ПЭКП обратился в суд с иском к ФИО3 о выселении.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы НИЦ Курчатовский институт - ПЭКП отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанции размере 30 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в суде кассационной инстанции размере 10 000руб.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

В частной жалобе НИЦ Курчатовский институт - ПЭКП просил определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на чрезмерный размер расходов.

С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлял адвокат ФИО2, действующая на основании соглашения на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, ордера N отДД.ММ.ГГГГ, ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, ордера N от ДД.ММ.ГГГГ,

Оплата услуг адвоката подтверждается квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000руб.

Всего на оплату услуг представителя затрачено 40 000 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.94, ст. 98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчику была оказана юридическая помощь, интересы заявителя в суде представлял адвокат ФИО2, осуществляющая адвокатскую деятельность в Гатчинском филиале ННО Ленинградская областная коллегия адвокатов, заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, и пришел к выводу о том, что у истца, в виду отказа в иске, возникла обязанность возместить заявителю понесенные им судебные расходы. При этом суд учитывал объем и характер оказанных услуг при производстве по делу, сложность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда считает выводы суда первой инстанции соответствующим требованиям процессуального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как видно из дела, адвокат ФИО2 оказывала квалифицированную правовую помощь на профессиональной основе, доказательств возможности получения помощи на безвозмездной основе, материалы дела не содержат, подателем жалобы не представлено.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, следует учесть, что настоящее дело было принято к производству Гатчинского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат принимал участие в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции, двух заседаниях суда апелляционной инстанции, а также в одном заседании суда кассационной инстанции, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, сформировал правовую позицию, подготавливал процессуальные документы, включая возражения на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из характера спора и защищаемого права (выселение), необходимости исследовать и давать оценку представленным документам, представлять мотивированные возражения, данное дело может быть отнесено к категории сложных.

Доказательств того, что размер расходов на представителя завышен, оплата квалифицированных юридических услуг по аналогичной категории дел значительно ниже взыскиваемой ФИО3, не имеется.

Тот факт, что возражения подписаны ФИО3, не свидетельствует об отсутствии правовой помощи при подготовке возражений. Вопреки доводам жалобы, адвокатское соглашение содержит поручение доверителя на оказание ему юридической помощи в судах по делу о выселении по иску НИЦ Курчатовский институт - ПЭКП, а, следовательно, включает полный объем услуг, включая представительство в суде.

Ссылки на то, что рассмотрение дела откладывалось не по вине истца, не служат основанием к снижению расходов, поскольку необходимость привлечения третьих лиц и истребования доказательств являлось необходимым при рассмотрении дела.

Указание в жалобе на то, что истец представлял сведения о стоимости аналогичных услуг от 20 000 руб. до 45 000 руб., не нашло подтверждение. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о ходатайствах, а также о приобщенных документах.

Кроме того, взысканная судом сумма расходов за участие при рассмотрении дела в судах трех инстанций не превышает указанные подателем жалобы максимальные значения.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что присужденная к возмещению сумма расходов на оплату юридических услуг ответчика обеспечивает соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, в связи с чем не усматривается оснований для изменения размера указанных расходов. Взысканный размер расходов соответствует принципу разумности и справедливости, принят с учетом объема оказанной правовой помощи, сложности дела, времени его рассмотрения и оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилопределение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333, ч. 1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" -ПЭУП - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка