Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6483/2021

19 июля2021года городВладивосток

Приморский краевой суд в составе: судьи Семенцова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ситак Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 15.04.2021 о возвращении искового заявления,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице своего представителя Захарова В.А. обратилось в суд с иском к Кожемяко А.Ю., Кожемяко Е.И., Кожемяко А.А., Кожемяко С.А. о выселении из служебного жилого помещения.

Определением судьи от 16.03.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок по 12.04.2020 для устранения недостатков путем представления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление прокурору и Кожемяко Е.И. копии искового заявления и приложенных к нему документов, представления сведений о зарегистрированных лицах в спорном жилом помещении на день предъявления иска в суд.

Определением судьи от 15.04.2021 исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, т.к. не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 16.03.2021.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации не согласилось с таким определением, его представителем Захаровым В.А. подана частная жалоба, содержащая просьбу об отмене определения. В обоснование частной жалобы указано, что законом не определено безусловное определение прокурора в качестве лица участвующего в деле в будущем, прокурор может быть привлечен к участию в деле на основании определения суда. Считает вывод суда о необходимости предоставления сведений о зарегистрированных лицах в спорном жилом помещении совместно с материалами искового заявления исключительно субъективным, ссылаясь на то, что указанный вопрос относится к числу вопросов, разрешение которых возможно в ходе судебного разбирательства. Сведения о направлении копии искового заявления с приложениями Кожемяко Е.И. содержатся в списке внутренних почтовых отправлений от 25.02.2020 (N 11).

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения заявителя судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что им не выполнены требования, изложенные в определении от 16.03.2021, не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление Уссурийскому городскому прокурору и Кожемяко Е.И. копии искового заявления и приложенных к нему документов, не представлены сведения о зарегистрированных лицах в спорном жилом помещении на день предъявления иска в суд.

Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку к исковому заявлению приложен список внутренних отправлений от 25.02.2021, из п. 11 которого следует, что исковое заявление направлено в адрес Кожемяко Е.И.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с выводом судьи о необходимости направления истцом копии иска прокурору по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Из толкования названных норм следует, что прокурор имеет особое процессуальное положение и может вступить в дело на любой стадии производства, в связи с чем ненаправление копии иска с приложенными к нему документами прокурору не является основанием для оставления его без движения.

Что касается сведений о зарегистрированных лицах, то в силу требований ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащей выполнению судом в порядке п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, согласно которой при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Требуемые судом документы являются доказательствами по делу, вопрос о предоставлении которых разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления. Оценка судом достаточности доказательств производится судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 196, 198 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для оставления заявления без движения и, соответственно, для возвращения искового заявления в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, отсутствовали.

Таким образом, определение от 15.04.2021 не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 15.04.2021 отменить.

Направить материалы искового заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка