Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6483/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Максимова Е.А.,Пискловой Ю.Н.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4972/2020 по иску Скопинцева И.В. к ООО "ТД ЗИМА" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Скопинцева И.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2020г. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Скопинцева И.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТД ЗИМА" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ООО "ТД ЗИМА" был заключён договор купли- продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно договору купли-продажи истец приобрела товар: вибромассажная накидка (Keido). Так же, при заключении договора в качестве подарка ей были переданы: одеяло в количестве 1 штуки, подушка в количестве 2 штук, пылесос в количестве 1 штуки, ручной массажер в количестве 1 штуки. Стоимость товара составила: 149 000 рублей. Оплата товара вибромассажной накидки осуществлялась путем заключения кредитного договора с ПАО "Восточный экспресс Банк", договор кредитования: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно инструкции по эксплуатации вибромассажная накидки выполняет функции: роликового, поколачивающего, и разминающего массажа.

Заключение договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществлялось путем проведения -презентации современного медицинского оборудования в "Парк-Отель Маликон" расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, согласно правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, торговля медицинскими изделиями разносным способом, то есть вне торговых объектов, запрещена.

Таким образом, истец считает, что продавец товара совершил правонарушение, допустив реализацию разносным способом (в помещении "Парк-Отель Маликон") медицинского изделия под видом электроприбора для бытового назначения.

В пункте "Реквизиты сторон" Договора содержатся недостоверные сведения, а именно, в реквизитах продавца указан юридический адрес: 125599, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, этаж 1, пом.1, комната 1. Однако, согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО "ТД ЗИМА" зарегистрировано по адресу: 125585, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

06.08.2020 г. в адрес продавца была направлена претензия о возврате товара. 17.08.2020 г. и 28.08.2020 г. претензия продавцом была получена. Однако, по настоящее время истец так и не получила ответа на вышеуказанную претензию.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и взыскать денежные средства в размере 149 000 рублей по договору кредитования: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ТБС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО "Восточный экспресс Банк". Взыскать с ответчика неустойку за период с 08.09.2020 г. по 28.09.2020 г. в размере 29 800 рублей. Взыскать с ответчика неустойку с учетом заявленного периода взыскания неустойки, в том числе на дату принятия судебного решения. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей. Взыскать с ответчика в мою пользу почтовые расходы на отправку претензии в размер е 452,48 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 462,08 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года исковые требования Скопинцева И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Скопинцева И.В. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое решение.

Апеллянт в жалобе повторно излагает обстоятельства дела, и полагает, что приобретенный товар является медицинским, и относится к п.17.2 номенклатурной классификации медицинских изделий, утв.Приказом Минздрава Российской Федерации N 4н от 06.06.2012 г. В нарушение ст.47 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции не обратился к государственным органам для дачи заключения относительно данной массажной накидки о том, является ли массажная накидка медицинским изделием, например, к такому органу как Росздравнадзор.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку массажная накидка является медицинским изделием, к спорным правоотношениям подлежит применению п.72 Постановления Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998 г. Материалы дела не содержат сведений о номере и дате регистрационного удостоверения на массажную накидку, поскольку ни продавец, ни импортер за таким удостоверением не обращались в Росздравнадзор, что свидетельствует о нарушении Правил продажи отдельных видов товаров.

Отслеживания по трек-номерам отправленных истцом ответчику писем показывают, что ответчиком в договоре купли-продажи намеренно указан несуществующий юридический адрес для препятствия в подаче покупателями претензий.

В дополнениях к апелляционной жалобе Скопинцева И.В. приводит доводы, по которым она не соглашается с представленными ответчиком возражениями.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ООО "ТД Зима" представило свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 "Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона", утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 23.12.2016) возврату и обмену не подлежат товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты.

Согласно п. 72 указанного Перечня информация о медицинских изделиях, помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.07.2020 г. между истцом и ООО "ТД ЗИМА" был заключён договор купли- продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно договору купли-продажи, истец приобрела товар: вибромассажная накидка (Keido). Также, при заключении договора в качестве подарка ей были переданы: одеяло в количестве 1 штуки, подушка в количестве 2 штук, пылесос в количестве 1 штуки, ручной массажер в количестве 1 штуки.

Стоимость товара составила: 149 000 рублей. Оплата товара вибромассажной накидки осуществлялась путем заключения кредитного договора с ПАО "Восточный экспресс Банк", договор кредитования: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно инструкции по эксплуатации вибромассажная накидки выполняет функции: роликового, поколачивающего, и разминающего массажа.

Заключение договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществлялось путем проведения презентации современного медицинского оборудования в "Парк-Отель Маликон", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При заключении договора купли-продажи продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. С целью исполнения вышеуказанного требования, ответчиком была организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его использования. Вместе с товаром была предоставлена необходимая документация, в том числе, как указал истец, инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности. И только после этого истцом было принято решение о приобретении товара, что истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Таким образом, продавец в данном случае действовал добросовестно и в соответствии с законом.

Более того, согласно подписанному договору, покупатель подтверждает, что продавец предоставил ему все необходимые полные данные о качестве товара, его назначении, характеристиках, способе эксплуатации.

Согласно п. 2 акта приема-передачи товара вместе с товаром были переданы: инструкция по эксплуатации на русском языке, а также сертификат соответствия требованиям безопасности, который содержит информацию о производителе, месте его расположения и другую.

Принимая во внимание изложенное и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениямист.ст. 456, 469, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей",пунктами 11, 72 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих неисправность приобретенного истцом товара, а также из исполнения ответчиком обязанности представлять потребителю необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора.Суд также пришел к выводу, что массажная накидка не является медицинским товаром, о чем прямо указано в инструкции по эксплуатации, которая была предоставлена истцу при заключении договора купли-продажи, т.к. не используется для лечения заболеваний, а служит для снятия напряжения (расслабляющий эффект). В связи с этим, нормативные акты о медицинских товарах на него не распространяются.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими представленным по делу доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Скопинцева И.В. сводятся к формальному несогласию апеллянта с постановленным по делу решением, дублируют позицию истца, изложенную ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившую оценку в тексте обжалуемого решения суда, направлены на переоценку выводов суда и не содержат ссылок на факты и обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст.47 ГПК Российской Федерации судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.47 ГПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст.67 ГПК Российской Федерации).

Исходя из положений ст.47 ГПК Российской Федерации государственные органыдля дачи заключениямогут вступать в дело до принятия решения суда по своей инициативе или по инициативе лица, участвующего в деле в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

При этом, как усматривается из материалов дела, истцом не заявлялось ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции о привлечении к участию в деле Росздравнадзора для дачи заключения, является ли массажная накидка медицинским изделием, от самого Росздравнадзора такой инициативы не поступало.

Суд первой инстанции, на основании изложенных правовых норм, посчитав представленные сторонами доказательства достаточными для правильного разрешения спорных правоотношений, оценил имеющиеся доказательства и пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено сообщениеТерриториального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ярославской области, согласно которому, в государственном реестре медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, вибромассажная накидка не значится, не является медицинским прибором, согласно переданной истцу инструкции устройство используется только в профилактических целях, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих использованию приобретенного товара.

Доказательств недопустимости данного доказательства, истцом не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ему не доверять, как таковые отсутствуют и у судебной коллегии.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобуСкопинцева И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка