Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6483/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Кудряшовой Д.И. и Артемовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панюшкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршковой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр профзащиты" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Единый центр профзащиты" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Меграбян С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Паршковой С.Н. и её представителя Балахтиной С.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Паршкова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Единый центр профзащиты" о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований истец указала, что 09 октября 2019 года её мать ФИО1 заключила с ответчиком договор N на оказание юридических услуг. Стоимость услуг в размере 45 000 руб. была полностью оплачена.

В связи со смертью ФИО1 между ответчиком и Паршковой С.Н. было заключено дополнительное соглашение о замене стороны договора от 21 октября 2020 года, по условиям которого истец стала заказчиком. Однако условия договора на оказание юридических услуг ответчиком исполнены не были, в том числе по представлению интересов заказчика в суде.

09 марта 2021 года в адрес ООО "Единый центр профзащиты" направлена претензия о расторжении договора и о возврате денежных средств. В ответе не претензию ответчик отказался возвращать денежные средства.

Полагая свои права нарушенными, истец просила суд расторгнуть договор N от 09 октября 2019 года и взыскать в свою пользу с ООО "Единый центр профзащиты" уплаченные по договору денежные средства в размере 45 000 руб. и дополнительные расходы в размере 12 300 руб., неустойку за период с 25 февраля 2021 года по 30 марта 2021 года в размере 57 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф.

Решением суда первой инстанции от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом признан прекращенным договор об оказании юридических услуг от 09 октября 2019 года N, с учетом дополнительного соглашения о замене стороны в договоре от 21 января 2020 года, заключенный между ООО "Единый центр профзащиты" и Паршковой С.Н., с 25 февраля 2021 года.

С ООО "Единый центр профзащиты" в пользу Паршковой С.Н. взысканы денежные средства в связи с добровольным отказом от договора в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Паршковой С.Н. отказано.

С ООО "Единый центр профзащиты" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Представитель ответчика ООО "Единый центр профзащиты", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы её автор ссылается на добросовестное исполнение договора и на оказание истцу предусмотренных договором услуг. Указывает, что суд не принял во внимание, что Саратовским районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело N 2-234/2021, по которому 04 марта 2021 года принято заочное решение об удовлетворении исковых требований Паршковой С.Н.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просила оставить её без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Истец и её представитель в судебном заседании, возражая по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать в том числе из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и местного самоуправления, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

С учетом положений ст. 9, 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных и (или) оспариваемых прав осуществляется судом с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений и выбранного истцом способа защиты его прав и законных интересов.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Таким образом, сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 октября 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ООО "Единый Центр профзащиты" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является юридическое сопровождение в оформлении земельного участка по адресу: <адрес>, исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: полное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции).

Согласно п. 2.4.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора путем письменного уведомления исполнителя, с возмещением исполнителю понесенных расходов и оплатой фактически совершенных действий, согласно тарифам исполнителя. Заказчик, до подписания настоящего договора ознакомлен и согласен с тарифами исполнителя, а также уведомлен о том, что данные тарифы размещены на сайте исполнителя по адресу: https://edin.center.

В случае, если заказчик обратился к исполнителю с требованием о расторжении договора, то стоимость оказанных ему услуг определяется согласно тарифам исполнителя, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, с которыми заказчик ознакомлен в момент подписания настоящего договора (п. 3.5 договора).

В случае, если договор будет расторгнут по инициативе заказчика до истечения срока оказания услуг, исполнитель прекращает оказание услуг с момента получения уведомления о расторжении и готовит отчет о фактически оказанных услугах с расчетом причитающегося ему вознаграждения пропорционально объему фактически оказанных услуг (п. 6.5 договора).

Стоимость услуг по спорному договору составила 45 000 руб. (п. 3.1 договора), которые ФИО1 оплатила в полном объеме.

ФИО1 умерла 12 мая 2020 года.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07 декабря 2020 года наследницей имущества ФИО1 является дочь Паршкова С.Н.

Судом первой инстанции также установлено, что на дату смерти ФИО1 спорный договор исполнен не был, в связи с чем, 21 октября 2020 года между ООО "Единый Центр профзащиты" (исполнителем) и правопреемником ФИО1 - её наследницей Паршковой С.Н. было заключено дополнительное соглашение о замене стороны к договору N от 09 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 09 октября 2019 года исполнителем были оказаны следующие услуги: консультация и анализ документов, о чем свидетельствует акт от 09 октября 2019 года; подготовлена претензия, подготовлено исковое заявление, о чем свидетельствует акты от 14 января 2020 года, от 20 января 2020 года, от 16 ноября 2020 года, а также представленные ответчиком в материалы дела досудебное предложение, направленное в адрес ФИО2, и исковое заявление в Саратовский районный суд Саратовской области.

Указанные документы были составлены ответчиком во исполнение договора, заключенного с истцом, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ Паршкова С.Н. не представила.

Согласно представленных актов об оказанных исполнителем услугах от 09 октября 2019 года, 14 января 2020 года, от 20 января 2020 года, от 16 ноября 2020 года, общая стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции проанализировал предмет договора, заключенного сторонами, установил, что юридические услуги ответчиком оказывались в ходе возникших правоотношений по договору возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), принял во внимание наличие у истца права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. п. 1, 2 ст. 310, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), которым он воспользовался, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Единый центр профзащиты" в пользу Паршковой С.Н. уплаченных по договору денежных средств в связи с добровольным отказом от исполнения договора в размере не оказанной услуги в сумме 15 000 руб., поскольку договор N от 09 октября 2019 года ответчиком в полном объеме не исполнен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они основаны на правильном применении норм материального права, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ, свидетельствуют о частичном выполнении ООО "Единый центр профзащиты" обязательств по договору об оказании юридических услуг от 09 октября 2019 года, связанных с обращением в суд с иском о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок.

25 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика лично было подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик, получив заявление о расторжении договора, в свою очередь возвратил истцу подлинники документов, которые получал у последнего в целях оказания юридических услуг, о чем имеется соответствующая запись на заявлении от 25 февраля 2021 года, следовательно, ответчик принял односторонний отказ истца от договора (исполнения договора).

09 марта 2021 года истцом в адрес ответчика была подана претензия, в которой истец просила вернуть денежные средства в размере 45 000 руб., уплаченные по договору N от 09 октября 2019 года.

Учитывая, что ООО "Единый центр профзащиты" в соответствии с условиями договора оказало истцу услуги частично в виде консультации и правового анализа документов, составления и направления претензии, подготовки и направления искового заявления в суд, на общую сумму 30 000 руб., доказательств оказания иных услуг, предусмотренных договором, с его стороны представлено не было, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований на сумму 15 000 руб. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком полностью исполнены свои обязательства по договору, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как не подтверждаются материалами гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Исследованное судом апелляционной инстанции гражданское дело по иску Паршковой С.Н. к ФИО2 о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок (дело N 2-234(1)/2021), подтверждает лишь то, что ответчиком выполнены лишь работы по составлению искового заявления и его подача в суд. Интересы истца представитель, действующий от имени ООО "Единый центр профзащиты", в судебных заседаниях не принимал.

Таким образом, оказание услуг истцу по договору от 09 октября 2019 года свелось лишь к подготовке искового заявления и его подача в Саратовский районный суд Саратовской области. Данные услуг были оказаны полностью, о чём составлены акты об оказании юридических услуг от 14 и 20 января 2020 года и от 16 ноября 2020 года.

Непосредственные услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях ответчиком не оказывались, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, о добросовестном исполнение договора и оказания услуг ответчиком ООО "Единый центр профзащиты" судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание положения п. п. 2.4.3 и 6.5 договора, общую стоимость оказанных услуг, которая составила 30 000 руб., а также учитывая предоставленные в материалы дела ответчиком тарифы на юридические услуги, согласно которым (п. 2.8.1) определена стоимость услуги "Представительство стороны в суде первой инстанции по спорам, связанным с правами собственности", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость не оказанной услуги, а именно представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составила 15 000 руб. Данная сумма и была взыскана в пользу истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка