Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-6483/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Разумова А.С. в лице представителя Худякова Д.Г.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02 апреля 2021 года

по иску Волкович Виктора Анатольевича, Волкович Татьяны Николаевны к Разумову Александру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛА:

Волкович В.А. обратился с иском к Разумову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

Требования обоснованы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного на 8 этаже по адресу...

01.07.2020 произошло затопление его жилого помещения горячей водой с вышерасположенной квартиры N ..., которая расположена на 10 этаже по адресу: ..., собственником которого является Разумов А.С.

В соответствии с актом, составленным ООО "Молодежный" 02.07.2021, затопление произошло по причине разрыва контргайки и резьбы, соединяющей полотенцесушитель со стояком горячей воды в квартире N...

Полотенцесушитель установлен самостоятельно собственником без участия управляющей компании.

В результате затопления горячей водой были залиты все помещения его квартиры, причинен вред имуществу, которое находилось в тот момент в квартире, а именно: натяжные потолки, приборы освещения (люстры), электропроводка во всех помещениях, в том числе на кухне и спальне, штукатурка. В соответствии с заключением эксперта N ... от 16.07.2020 общая сумма ущерба составила 195 987,46 рублей.

В целях урегулирования вопроса о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке, он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал на размер причиненного ущерба, а также порядок и сроки его возмещения. Однако, ответчик не согласился в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Просил взыскать с Разумова А.С. сумму причиненного имущественного ущерба в размере 195987,46 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5215 рублей.

Определениями суда от 22.12.2020 и от 16.02.2021 в качестве соистца по делу привлечена Волкович Т.Н., в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью "Молодежный".

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02 апреля 2021 года постановлено:

Исковые требования Волкович Виктора Анатольевича, Волкович Татьяны Николаевны к Разумову Александру Сергеевичу, ООО "Молодежный" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с Разумова Александра Сергеевича в пользу Волкович Виктора Анатольевича, Волкович Татьяны Николаевны стоимость ущерба в размере 97 993,73 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 750,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 607,50 рублей в пользу каждого, а всего 206 702,46 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Молодежный" отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Разумов А.С. в лице представителя Худякова Д.Г. (дов. от 23.11.2020) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что, поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию, следовательно, ООО "Молодежный" обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, производить периодические осмотры и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и поврежденный змеевик, от стояка ГВС.

Размер ущерба считает завышенным, так как в заключении специалиста указаны работы и материалы для проведения ремонта во всей квартире, когда по фотографиям непосредственно после затопления и актом осмотра управляющей компании зафиксированы повреждения в меньшем объеме.

Полагает, что суд пришел к ошибочному мнению о том, что из пояснений свидетелей следует, что ответчики осуществили перенос стояка с горячей водой из ванной комнаты в туалет, установили запорные краны, регулирующие подачу теплоносителя на полотенцесушитель, произвели замену типового, предусмотренного проектом, полотенцесушителя на более новый, состоящий из нескольких секций.

При этом суд не учел, что ему принадлежит квартира, расположенная на последнем этаже жилого дома, на котором система отопления и водоснабжения отличается от расположенных ниже квартир, что подтверждается проектной документацией.

Также считает, что суд необоснованно принял и положил в основу решения показания свидетелей, которые состоят в трудовых отношениях с ООО "Молодежный", при этом необоснованно отклонил показания свидетелей, которые постоянно проживают в его квартире: его дочери и ее мужа, и иные доказательства.

Дополнительно указывает на то, что по проекту в его квартире отсутствует отключающее устройство между стояком горячего водоснабжения и полотенцесушителем, что отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В акте имеется указание на отсутствие кранов, что так же подтверждает обстоятельства, указанные в акте о невозможности перекрытия горячего водоснабжения в его квартире, а только в подвале, что и было сделано работниками ООО "Молодежный".

Считает, что представленная в суд апелляционной инстанции фототаблица с краном (перекрывающим устройством) не может подтверждать, что указанное запирающее устройство находится в квартире истца и установлено между местом разрыва контргайки и резьбы, соединяющей полотенцесушитель со стояком горячей воды, поскольку фототаблица в качестве доказательства не была представлена в суд первой инстанции, о наличии кранов отсутствуют сведения в акте осмотра.

Надлежащих доказательств того, что свидетели со стороны управляющей компании каким-либо образом зафиксировали наличие кранов, подходящих к полотенцесушителю, и составили соответствующий акт, в материалы дела не представлено.

Считает, что обязанность доказать наличие самовольного переустройства системы горячего водоснабжения к полотенцесушителю, послужившего причиной затопления, и наличие запирающих устройств, лежит на ООО "Молодежный". Ответчиком данные обстоятельства не доказаны, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Изложенные доводы и обстоятельства подтверждаются решением Кемеровского областного суда по делу N 33-5238/2021, которое, как полагает заявитель жалобы, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Молодежный" в лице представителя Беляевой И.В. (дов. от 06.07.2020) принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции Разумов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя Разумова А.С. - Худякова Д.Г., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить; Волкович В.А., Волкович Т.Н., представителя Волкович В.А. - Воронкину А.А. (дов. от 14.10.2020), поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ООО "Молодежный" - Беляеву И.В. (дов. от 05.07.2021), возражавшую против доводов жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Волкович В.А. и Волкович Т.Н. являются собственниками квартиры N ..., расположенной на 8 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: ... (л.д. 8, 59), а Разумов А.С. - собственником квартиры N ..., расположенной на 10 этаже этого же жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.1999, выпиской из ЕГРН от 21.09.2020 (л.д. 8-11).

01.07.2020 произошло затопление горячей водой квартиры N ... из вышерасположенной квартиры N ... по вышеуказанному адресу в результате разрыва контргайки и резьбы, соединяющей полотенцесушитель со стояком горячей воды, что подтверждается актом ООО "Молодежный" от 02.07.2020.

В данном акте также указано, что в квартире N ... собственником самостоятельно без участия УК, установлен полотенцесушитель из нержавейки (л.д. 43).

Заключением эксперта ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" N ... от 16.07.2020, заказчиком которого является Волкович Т.Н., установлено, что общая сумма ущерба в виде ремонтно-строительных работ в результате затопления горячей водой квартиры N ... из квартиры N ... по пр. ... составляет 195987,46 рублей (л.д. 15-19). Расходы за составление независимой экспертизы составили 5500 рублей (л.д. 12-14).

Из показаний свидетелей: К.М.Д., Щ.Ю.Ф., Д.А.П., Ш.Б.С. судом установлено, что работы по переустройству инженерных коммуникаций по адресу ... (перенос полотенцесушителя и устройство разводки к нему в нарушении проекта (л.д. 79) выполнены ответчиком самостоятельно без согласования переноса полотенцесушителя и устройства разводки к нему, без согласования типа, марки указанного оборудования с управляющей компанией, в отсутствии разрешительной документации.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что причиной залива квартиры истцов явился разрыв контргайки и резьбы полотенцесушителя, установленного ответчиком самовольно, без согласования с управляющей организацией, в нарушении утвержденного проекта.

Ответчик, как собственник квартиры несет ответственность за поддержание полотенцесушителя в надлежащем состоянии.

Доказательств оплаты выполнения работ, проведенных ООО "Молодежный" по заявке истца, Разумовым А.С. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

При этом суд исходил из того, что из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Совокупность приведенных условий в состязательном гражданском процессе доказывает истец, инициировавший рассмотрение спора в суде. Вина причинителя вреда при этом презюмируется, пока последним не доказано обратное.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако, в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд возложил на истцов бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Между тем, К.М.Д., которая проживает в квартире N ..., поясняла, что полотенцесушитель устанавливался во время ремонта в 2011 году, со слов родителей ей известно, что они делали заявку в управляющую компанию, которая и установила полотенцесушитель.

Привлечённое к участию в деле в качестве соответчика ООО "Молодёжный" данные утверждения не опровергло.

Вывод суда о том, что Разумовым А.С. произведена самовольная установка полотенцесушителя и он ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности как собственник жилого помещения по содержанию, принадлежащего ему имущества, что повлекло разрыв контргайки и резьбы соединяющей полотенцесушитель со стояком горячей воды и затопление нижерасположенной квартиры, не основан на доказательствах.

Согласно проекту инженерного подключения полотенцесушителя к общедомовому стояку горячего водоснабжения в квартире ответчика Разумова А.С. отсутствует отключающее устройство между стояком горячего водоснабжения и полотенцесушителем (л.д. 78-83), что отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Из акта от 09.07.2020 по результатам обследования квартиры N ... по факту затопления следует, что комиссией ООО "Молодежный" на момент обследования выявлено следующее: на основании проекта змеевик установлен трубы O 25, соединительных кранов и резьб нет. Змеевик установлен собственниками самостоятельно, без согласования с управляющей компанией. Со слов собственника затопление нижерасположенных квартир произошло 01.07.2020 в 14-26 оторвало змеевик в ванной от штуцера полотенцесушителя. Вода стала распространяться по всей квартире. Позвонили в управляющую компанию, вызвали слесаря. Аварийным слесарем в квартире воду перекрыть не удалось, так как в санузле трубы, водопровод, канализация зашиты гипсокартоном и оклеены плиткой. Воду перекрыли в подвале. На момент обследования ванна зашита гипсокартоном и оклеена плиткой. На выходе труб установлены алюминиевые заглушки. Санузел зашит гипсокартоном и оклеен плиткой. В левом углу от входа произведен демонтаж плитки после следов протекания. Примечание от представителя собственника К.М.Д.: в квартире N ... пр. ..., когда проводился ремонт, делалась заявка в ЖЭК Молодежный на вызов слесаря-сантехника, который устанавливал полотенцесушитель и проводил смену сантехники.

Таким образом, в акте от 09.07.2020 имеется указание на отсутствие кранов, что так же подтверждает обстоятельства, указанные в акте о невозможности перекрытия горячего водоснабжения в квартире Разумова А.С., а только в подвале, что и было сделано работниками ООО "Молодежный".

Из показаний свидетелей Д.А.П., Щ.Ю.Ф. и Ш.Б.С. не следует, что они видели отключающее устройство, расположенное между стояком горячего водоснабжения и полотенцесушителем.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

В соответствии с подпунктом б пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).