Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-6483/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-6483/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" Щетининой О.Е. на определение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2020г., которым постановлено:
заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве возвратить заявителю.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13мая 2019 г. удовлетворены исковые требования
ПАО "РОСБАНК" к Умерову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению
ПАО "РОСБАНК" к Умерову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Определением судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 октября 2020 г. указанное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 27 октября 2020 г. для устранения недостатков, перечисленных в определении, а именно: представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам заявления о процессуальном правопреемстве и приложенным к нему документов.
Ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи от
6 октября 2020 г., судья вынес определение от 9 ноября 2020 г. в приведенной выше формулировке.
Не согласившись с определением суда, представитель ООО "ТРАСТ" Щетинина О.Е. подала частную жалобу, в которой указывает на то, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, полагает, что применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо. Просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, еслизаявительв установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращаетсязаявителюсо всеми приложенными к нему документами.
Определением судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 октября 2020 г. заявление ООО "ТРАСТ" оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 27 октября 2020 г. для устранения недостатков, перечисленных в определении, а именно: представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам заявления о процессуальном правопреемстве и приложенным к нему документов.
Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г. заявление ООО"ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю со всеми приложенными документами, в связи с неустранением заявителем недостатков, указанных в определении от
6 октября 2020 г.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
С учетом указанных обстоятельств оставление заявленияООО"ТРАСТ" без движения со ссылкой на нормы права, регулирующие подачу искового заявления, является законным и обоснованным, поскольку в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения.
Учитывая, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении без движения, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку вопрос о правопреемстве в соответствии с ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 27 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением, в том числе, сторон исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена процессуальная обязанность направлять и вручать другим лицам участвующим в деле копии документов, предоставляемых суду.
Из смысла указанных норм следует, что любые документы (доказательства), предоставляемые суду и в отношении которых другая сторона, независимо от ее процессуального статуса на конкретной процессуальной стадии, может заявить возражение, должны быть ей заблаговременно направлены предоставляющей эти документы стороной. Данная обязанность в полной мере относится к лицу, подающему заявление о процессуальном правопреемстве.
При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" Щетининой О.Е. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
