Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-6483/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-6483/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Медведева А.А., Назаровой Л.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.Е.И. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 4 июня 2021 года по делу
по иску С.Е.И. к акционерному обществу "Алтай-Кокс" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, С.Е.И. в их обоснование указывал, что его отец С.И.И. с 1979г. работал в АО "Алтай-Кокс" в должности слесаря-ремонтника парогазотурбинного оборудования.
8 октября 2004г. в <данные изъяты> минут С.И.И. погиб во время выполнения трудовых обязанностей. Согласно акту о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля за обеспечением действительно безопасных условий труда при производстве работ, а так же производственной дисциплины.
Ссылаясь на то, что в связи со смертью отца он испытал сильные морально-нравственные страдания С.Е.И. просил взыскать с АО "Алтай-Кокс" компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 4 июня 2021г. исковые требования С.Е.И. удовлетворены частично, с АО "Алтай-Кокс" в пользу С.Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 240 000 руб.
В бюджет города Заринска Алтайского края с АО "Алтай-Кокс" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета степени страданий истца в связи со смертью близкого человека, взысканная сумма не отвечает принципу разумности и справедливости, существенно занижена.
В письменных возражениях ответчик АО "Алтай-Кокс" и участвующий в деле прокурор просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании истец С.Е.И. и его представитель Б. настаивали на доводах апелляционной жалобы в полном объеме. Прокурор И. в заключении просит отклонить апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит следующим выводам.
Положениями ст.220 ТК РФ предусмотрено, что государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.
Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В силу положений абз. 4 и абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч.2 ст. 212 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе материалов расследования несчастного случая, 8 октября 2004г. по указанному наряду в 8 час. 55 мин. бригада СЦРКО в количестве 6 чел., включая производителя работ С.И,И. была допущена для производства работ по закрытию крышек конденсатора турбогенератора станционный N 3 ТЭЦ ОАО "Алтай-кокс". Производитель работ С.И.И. выдал задание членам бригады подготовить грузозахватные приспособления и инструменты для установки крышек конденсатора. После того, как члены бригады ушли на выполнение заданий, производитель работ С.И.И. дал команду машинисту крана Г. установить мостовой кран для перемещения емкости с отм. +5,700 от фундамента установки конденсатных насосов.
После установки крана над емкостью С.И.И. дал команду предварительного подъема. Машинист крана выполнил команду. Затем, С.И.И. начал отходить от емкости, боком по отношению к машинисту, в сторону сигнального ограждения для указания места установки груза, при этом он оступился, потерял равновесие и упал с отм. +5,700 на площадку конденсатных насосов. При падении, ударился о трубопровод технической воды диаметром 100мм и электродвигатель конденсатного насоса.
На "Скорой помощи" пострадавший был доставлен в городскую больницу г.Заринска, где через несколько часов скончался.
Согласно акту о несчастном случае N 19 формы Н1 от 27 октября 2004г., акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 27 октября 2004г., причинами несчастного случая явились: отсутствие защитного ограждения, канатов или переносных щитов на ремонтной площадке конденсатора ТГN 3. Нарушение ст.2.3.24 "Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей", ст.2.3.32 "Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей"; при выполнении работ по наряду не в полном объеме были определены меры безопасности в процессе производства работ. Нарушение ст.4.2.3 "Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей"; низкая производственная дисциплина в коллективе СЦРКО, выразившаяся в самостоятельном выполнении не порученных работ производителем работ С.И,И. Нарушение ст.4.2.5 "Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей", п.2.9.1., п.2.9.2, п.2.9.3. "Положения о системе управления охраной труда в ОАО "Алтай-кокс"; недостаточное обеспечение соблюдения рабочими Правил по охране труда в СЦРКО. Нарушение п.2.6.1. "Положения о СУОТ в ОАО "Алтай-кокс".
В актах указаны также должностные лица, допустившие нарушение требований охраны труда: мастер СЦРКО С., являясь руководителем работ, не обеспечил безопасные условия при выполнении работ подчиненным персоналом; механик СЦРКО Г. не осуществлял непосредственное руководство работой по охране труда в подведомственной службе; слесарь по ремонту парогазотурбинного оборудования СЦРКО 6-го разряда С.И.И., являясь производителем работ по наряду выполнял не порученную ему работу, не имея на это права.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования С.Е.И. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника (отца) вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда исходил из того, что несчастный случай с С.И,И. произошел при исполнении им должностных обязанностей, в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя АО "Алтай-Кокс", в связи с чем пришел к выводу о том, что АО "Алтай-Кокс" как работодатель С.И,И. должен выплатить С.Е.И. (сыну погибшего) компенсацию морального вреда, причиненного ему смертью отца.
В части касающейся обстоятельств гибели С.И,И., а так же выводов суда о наличии вины работодателя и его обязанности возместить истцу вред, причиненный в связи с гибелью близкого родственника, решение суда не оспаривается, ввиду чего оснований для проверки судебного акта в данной части судебная коллегия не имеет (ст.327.1 п.1 ГПК РФ).
Суд определилразмер подлежащей взысканию с АО "Алтай-Кокс" в пользу С.Е.И. компенсации морального вреда в сумме 240 000 руб.
Обсуждая доводы истца о несогласии с размером компенсации, судебная коллегия не может с ними согласиться.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. При определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы перечисленные в законе обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в мотивировочной части обжалуемого решения.
Коллегия судей соглашается с тем, что при данных конкретных обстоятельствах размер компенсации морального вреда отвечает обстоятельствам его причинения, степени вины причинителя, характеру причиненных истцу страданий в связи со смертью близкого родственника, с которым он находился в тесном общении.
Необходимо принимать во внимание, что вред, причиненный личным неимущественным правам, в том числе и в результате смерти близкого человека, таков, что он не имеет конкретных значений, не может быть возмещен в натуре, и установленная в законе возможность его компенсации в денежном выражении призвана лишь загладить страдания и переживания потерпевшего.
Оценивая характер переживаний истца, судебная коллегия отмечает, что гибель С.И,И. произошла 17 лет назад. На требования, заявленные истцом, срок исковой давности не распространяется. Вместе с тем судебной коллегией был исследован вопрос о причинах длительного необращения истца в суд после случившегося. Обосновывая причину своего обращения в суд с настоящим иском через столь продолжительное время после утраты родственника, истец ссылался на невозможность ранее подать иск ввиду боязни быть уволенным, поскольку сам истец и жена погибшего (мать истца) работали так же в АО "Алтай-Кокс". Во-первых объяснения истца не опираются на доказательства наличия со стороны ответчика каких-либо действий, препятствующих его обращению в суд. А, во-вторых, сам истец показал, что с названного предприятия он уволился в 2007г., его мать уволилась в 2011г., но между тем, даже после увольнения настоящий иск он предъявил только через 14 лет. Кроме того, истец пояснил, что причиной его обращения с настоящим иском явилось разъяснение ему юристом наличия возможности предъявления к работодателю погибшего отца денежных требований.
Давая оценку таким обстоятельствам, судебная коллегия расценивает их как не указывающих на такую степень страданий и переживаний истца, которая требовала бы заглаживания взысканием компенсации в заявленном им размере. Само по себе обращение за защитой нарушенного права через 17 лет после его нарушения, когда мотивом обращения явилось разъяснение юридической возможности взыскать с предприятия-ответчика денежную компенсацию, отражает действительный размер причиненного истцу морального вреда.
Изложенное не позволяет судебной коллегии согласиться с тем, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает перенесенным истцом страданиям, является несправедливым.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заринского городского суда Алтайского края от 4 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 2 сентября 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
