Определение Приморского краевого суда от 10 августа 2020 года №33-6483/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-6483/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Бичуковой И.Б. при ведении протокола помощником судьи С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк ВТБ к ООО Строительная компания "Приморье Дальний Восток", Д.О.В., С.А.С., А.И.В., ООО "Востокстройсервис", ООО "Финекс" о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Д.О.В. на определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.11.2019 и от 30.12.2019, которыми оставлена без движения, а затем возвращена частная жалоба Д.О.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.10.2019 об отказе в пересмотре определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.09.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.05.2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.08.2014, исковые требования ОАО Банк ВТБ к ООО Строительная компания "Приморье Дальний Восток", Д.О.В. С.А.С.., А.И.В. ООО "Востокстройсервис", ООО "Финекс" о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
В суд обратилось ООО "ВестИнвест" с заявлением о замене стороны правопреемником. В обоснование указало, что 20.03.2017 между ПАО Банк ВТБ и ООО "ВестИнвест" заключен договор об уступке части прав (требований).
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.09.2017 заявление ООО "ВестИнвест" удовлетворено. Произведена замена взыскателя ОАО Банк ВТБ на его правопреемника ООО "ВестИнвест" по гражданскому делу по иску ОАО Банк ВТБ к ООО Строительная компания "Приморье Дальний Восток", Д.О.В.., С.А.С.., А.И.В.., ООО "Востокстройсервис", ООО "Финекс" о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество в части.
Д.О.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.09.2017 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.10.2019 в удовлетворении заявления Д.О.В. отказано.
Д.О.В.. обратился в суд частной жалобой на указанное определение суда.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.11.2019 частная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 13.12.2019, а именно: предоставления документа, подтверждающего направление частной жалобы участвующим в деле лицам.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.12.2019 частная жалоба Д.О.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.10.2019 возвращена заявителю.
С данными определениями не согласился Д.О.В. подав на них частную жалобу, в которой изложил просьбу об отмене обоих определений.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материала дела, считает, что определение суда о возврате частной жалобы подлежит отмене, в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Возвращая частную жалобу Д.О.В. суд первой инстанции исходил из того, что в установленный им срок заявитель не устранил недостатки, указанные в определении от 22.11.2019 об оставлении частной жалобы без движения.
Суд апелляционной инстанции считает такой вывод необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Из анализа положений ст. 324 ГПК РФ следует, что для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителю должно быть известно об оставлении его жалобы без движения и о содержании указаний судьи относительно недостатков жалобы, подлежащих устранению. Кроме того, лицо, подавшее жалобу, должно располагать сроком реальным и достаточным для исполнения указаний судьи.
Таким образом, для возвращения апелляционной (частной) жалобы подавшему ее лицу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья должен располагать достоверными сведениями о получении указанным лицом копии определения об оставлении жалобы без движения в срок реальный и достаточный для исполнения указаний судьи.
На основании приведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возврат апелляционной (частной) жалобы при наличии у суда информации о неполучении лицом, подавшим жалобу, определения об оставлении ее без движения, без принятия судом дополнительных мер к извещению такого лица о необходимости устранения недостатков, неправомерен.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции при возврате частной жалобы располагал сведениями о том, что направленная Дроздову О.В. 22.11.2019 корреспонденция, содержащая определение суда об оставлении данной жалобы без движения, получена адресатом не была, так как почтовое отправление возвратилось в суд за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что возврат жалобы неправомерен.
Неправомерным является возврат жалобы и в связи с тем, что оснований для оставления жалобы без движения по причине не предоставления документа, подтверждающего направление частной жалобы участвующим в деле лицам, у суда не имелось.
Поскольку порядок подачи частной жалобы, охватываемый главой 39 ГПК РФ, содержит изъятия и особенности, предусмотренные статьей 333 ГПК РФ, частью второй которой обязанность направления копий частной жалобы лицам, участвующим в деле, возложена на суд первой инстанции, именно суд должен был выполнить указанные в настоящей норме требования.
Следовательно, оставление жалобы без движения также неправомерно.
С учетом изложенного, обжалуемые Д.О.В определения подлежат отмене.
Разрешая вопрос по существу, судья Приморского краевого суда считает необходимым возвратить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных частью 2 статьи 333 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья Приморского краевого суда
определил:
определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.11.2019 и от 30.12.2019 отменить.
Гражданское дело по иску ОАО Банк ВТБ к ООО Строительная компания "Приморье Дальний Восток", Д.ОВ., С.А.С. А.И.В. ООО "Востокстройсервис", ООО "Финекс" о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных частью 2 статьи 333 ГПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка