Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6483/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6483/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 05 ноября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Полатова Торника Рафиковича по доверенности Барановой Наталии Владимировны на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
"Частную жалобу Полатова Торника Рафиковича на определение суда от 16.07.2020 года по гражданскому делу по иску ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Лемину Андрею Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Полатова Торника Рафиковича к ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Лемину Андрею Вениаминовичу о признании соглашения о залоге автомобиля недействительным, встречному исковому заявлению Лемина Андрея Вениаминовича к ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании договора потребительского кредитования незаключенным - возвратить заявителю".
По делу установлено:
В производстве Кировского районного суда гор. Ярославля находилось гражданское дело исковому заявлению ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Лемину Андрею Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Полатова Торника Рафиковича к ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Лемину Андрею Вениаминовичу о признании соглашения о залоге автомобиля недействительным, встречному исковому заявлению Лемина Андрея Вениаминовича к ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании договора потребительского кредитования незаключенным.
16.07.2020 года Кировским районным судом г.Ярославля было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Полатова Т.Р об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках указанного гражданского дела.
Полатов Т.Р. в лице представителя по доверенности Барановой Н.В. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда.
Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 03.08.2020 года частная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено устранить недостатки, указанные в определении, а именно представить документы, подтверждающие направление или вручение поданной в суд копии частной жалобы с соответствующим приложением участвующим по делу лицам. Срок устранения недостатков предоставлен до 17.08.2020 года.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В настоящей частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 18 августа 2020 года о возврате частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Ярославля суда от 16.07.2020 года. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя частную жалобу на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 16.07.2020 года без движения, судья исходил из несоответствия жалобы положениям статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частных жалоб и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Заявителю был установлен срок для устранения недостатков. В связи с невыполнением требований судьи, частная жалоба на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 16.07.2020 года была оспариваемым определением возвращена.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.
Из изложенного следует, что при оставлении без движения и последующем возвращении частной жалобы судьей допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда города Ярославля от 18 августа 2020 года отменить, настоящее гражданское дело направить в тот же суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
