Определение Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года №33-6483/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6483/2020
г. Воронеж 10.11.2020
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Боброве А.Ю. единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Артёму ФИО4 о защите прав потребителя,
по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.05.2020 о взыскании судебных расходов,
(судья Щербатых Е.Г.),
установил:
решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.05.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в результате чего, судом постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Артёма ФИО4 в пользу ФИО1 93 601 руб. 36 коп. в счет убытков, 45 000 руб. в счет неустойки, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 70 800 руб. 68 коп. в счет штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, а всего 212 402 руб. 04 коп.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде сумм, оплаченных за строительные материалы, отказано.
Также с индивидуального предпринимателя ФИО2 Артёма ФИО4 в местный бюджет взыскано 4272 руб. 03 коп. государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 Артёма ФИО4 без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.032020, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 Артёма ФИО4 без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с ответчика издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в общей сумме 155 841 руб. 14 коп., выразившихся в оплате услуг представителей адвоката ФИО7 в размере 72 000 руб. и ФИО8 в размере 40 000 руб., а также в оплате стоимости ксерокопирования документов в сумме 1 070 руб., проездных документов 11 046 руб. 80 коп., почтовых расходов 325 руб. 14 коп., услуг нотариуса 1 400 руб. Также просит взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени в размере 30 000 руб.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО2 Артёма ФИО4 в пользу ФИО1 58 082 руб. 47 коп. в счет судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Артёму ФИО4 о защите прав потребителя, в остальной части заявления отказать (т. 2 л.д. 235-238).
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2 л.д. 244-247).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, а также учитывая объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, председательствующий соглашается с выводом суда первой инстанции о взысканном размере судебных расходов в сумме 58082 руб. 47 коп. и полагает, что районным судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя ФИО8, в оплате стоимости проездных документов, услуг нотариуса, а также в части взыскания компенсации за потерю времени.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка