Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года №33-6483/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-6483/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Науширбановой З.А., Троценко Ю.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Искужиной Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный авиационный технический университет" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением к Киселевой К.И., Киселеву А.Н., Киселевой В.М., Терехину В.М., Терехиной Н.А., ООО "Март" о признании постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность, договора купли - продажи земельного участка недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате земельного участка в государственную собственность.
Как следует из просительной части искового заявления Администрация МР Уфимский район РБ с учетом уточнений исковых требований просит признать незаконным изданное ею постановление от 09.06.2010г. N 1038 о предоставлении ООО "Март" в собственность за плату для использования под производственную базу находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N... площадью 5 690 кв. м. Одновременно Истец просит признать ничтожным договор купли-продажи этого земельного участка от 10.06.2010г., заключенного во исполнение вышеуказанного постановления между администрацией MP Уфимский район РБ и ООО "Март" и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Истец просит признать отсутствующим у ООО "Март" право собственности на два объекта недвижимости, а именно на 1-этажное здание общей площадью 2378,6 кв. м. с кадастровым N..., расположенное по адресу: РБ, адрес а также на вышеуказанный земельный участок площадью 5690 кв.м. с кадастровым N..., на котором расположено указанное 1-этажное здание с кадастровым N.... Кроме того, истцом заявлены требования о признании недействительными 7-ми последующих сделок (договоры купли-продажи, мены, дарения) с этой недвижимостью (1-этажное здание и земельный участок), заключенных ответчиками ООО "Март", Киселевой В.М., Терехиной Н.А., Киселевым А.Н., Терехиным В.М., Киселевой К.И.; о признании отсутствующим у Киселевой В.М., Терехиной Н.А., Киселева А.Н., Терехина В.М., Киселевой К.И. права собственности на указанные объекты недвижимости; о погашении записи о государственной регистрации права собственности Киселева А.Н. от 02.08.2018г. на земельный участок с кадастровым N... о погашении записи о государственной регистрации права собственности Киселева А.Н. от 02.08.2018г. на 1-этажное здание, общей площадью 2378,6кв.м., расположенное по адресу: адрес, стр.10; о возврате земельного участка с кадастровым N... в государственную собственность; о признании объекта недвижимости с кадастровым номером 02:47:061201:320, 1-этажное здание, общей площадью 2378,6 кв. м. расположенное по адресу: РБ, адрес а также объект - склад-модуль N 3, литер Б площадью 452,1 кв.м.. расположенный по адресу: адрес, самовольной постройкой, об обязании собственника объектов недвижимости 02:47:061201:320, 1-этажного здания, общей площадью 2378,6 кв. м. расположенного по адресу: РБ, адрес а также объект - склада-модуля N 3, литер Б площадью 452,1 кв. м.. расположенный по адресу: адрес, осуществить снос самовольной постройки.
Требования мотивированы тем, что Постановлением администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 09.06.2010 N 1038 земельный участок с кадастровым номером 02:47:061201:31 предоставлен ООО "Март" в собственность в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на данном земельном участке объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N...: нежилое здание с назначением "производственно-складское", на основании которого с ООО "Март" был заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N... от 10.06.2010.
В апреле 2019 года в администрацию МР Уфимский район Республики Башкортостан поступило обращение ректора ФГБОУ ВО "Уфимский государственный авиационный технический университет" о строительстве объекта с кадастровым номером N... на земельном участке с кадастровым номером N.... Из доводов обращения следовало, что указанный объект был построен без оформления соответствующей разрешительной документации, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу, а земельный участок возврату в государственную (муниципальную) собственность. После поступления обращения были направлены запросы в Управление Росреестра по Республики Башкортостан, архив Уфимского района Республики Башкортостан, в ходе чего было установлено, что при издании постановления администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 09.06.2010 N 1038 и заключении с ООО "Март" договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N 950-ЗУБ от 10.06.2010 были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, вследствие которых постановление администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 09.06.2010 N 1038 является незаконным, а сделка по заключению с ООО "Март" договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N 950-ЗУБ от 10.06.2010 - ничтожной в силу закона. Так, Государственным актом на право владения, постоянного пользования землей N РБ-47-058, выданным на основании решения администрации Уфимского района Республики Башкортостан от 02.07.1994 года N 272 Уфимскому государственному авиационному техническому университету был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 13,97 га под лабораторно-испытательную базу. До этого, приказом Уфимского ордена Ленина Авиационного института им. С. Орджоникидзе от 14.03Л991 N 129-0 подведомственному институту предприятию ПК "УАИ-прибор" был реализован строящийся Болгарский производственный модуль. Согласно данному приказу, 25% площадей в данном модуле после его строительства ПК "УАИ-прибор" должен был передать в собственность УАИ (Уфимского авиационного института) с компенсацией их стоимости в виде вклада УАИ. 20.03.1991 был составлен передаточный акт, где была указана площадь передаваемого модуля в размере 2272 кв.м., а 568 кв. м. из которых составляли долю Уфимского авиационного института. Между тем право собственности на производственный Болгарский модуль перешло к ПК "Уч-прибор". Несмотря на то, что земельный участок под Болгарским модулем вошел в состав земельного участка площадью 13,97 га, предоставленного на основании Государственного акта на право владения, постоянного пользования землей N РБ-47-058, выданным на основании решения администрации Уфимского района Республики Башкортостан от 02.07.1994 года N 272 Уфимскому государственному авиационному техническому университету под лабораторно-испытательную базу, т.к. 25% модуля находилось в собственности УАИ, ПК "Уч-прибор" обратилось в администрацию Уфимского района для оформления договора аренды на земельный участок. На основании постановления главы администрации Уфимского района и договора аренды N 45 от 25.01.1999 ПК "Уч-прибор" в нарушение действующего законодательства был предоставлен весь земельный участок под указанным модулем. Впоследствии 09.12.1999 между ПК "Уч-прибор" и ООО "ПП "Квант" заключен договор купли-продажи производственно-складского (Болгарского) модуля литерА, площадью 2217,5 кв. м., с пристроенной трансформаторной подстанцией, литер А1, площадью 85,5 кв. м., расположенном на земельном участке площадью 6970 кв. м. При этом разрешение на строительство трансформаторной подстанции на данном земельном участке ПК "Уч-прибор", а также на реконструкцию Болгарского модуля, а именно, переоборудования указанного модуля в объект капитального строительства не выдавалось и не оформлялось. В свою очередь при продаже данных помещений ПК "Уч-прибор" в соответствии с договором от 09.12.2009 переуступил ООО "ПП "Квант" право аренды земельного участка площадью 5720 кв. м, для обслуживания нежилых строений литера А, А1 производственно-складской базы. 28.09.2005 между ООО "ПП "Квант" и ЗАО "Башкирская промышленно-строительная компания" (далее - ЗАО "БПСК") заключен договор купли-продажи АК N ПП45533 нежилого здания - производственно-складского помещения площадью 2303 кв. м., литера А, А1. Земельный участок площадью 5690 кв. м, переданного ООО "ПП "Квант" на основании договора аренды N 205-ЗУБ от 06.06.2005 и постановления МО Зубовский сельсовет Уфимского района от 19.05.2005 передан ЗАО "БПСК". 09.07.2009 ЗАО "БПСК" передает в собственность ООО "Март" производственно-складское строение, литер А, А1, площадью 2330,1 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером N... площадью 5 690 кв. м. В связи с обращением ООО "Март" в администрацию муниципального района Уфимский район РБ постановлением администрации муниципального района Уфимский район РБ от 09.06.2010 N 1038 земельный участок с кадастровым номером N... предоставлен ООО "Март" в собственность в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ. При этом администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан: не было установлено, что 25% площадей в Болгарском модуле после его строительства ПК "УАИ-прибор" предоставлены в собственность Уфимского авиационного института, в связи с чем земельный участок не мог быть предоставлен в собственность исключительно ООО "Март". Так, приказом Уфимского ордена Ленина Авиационного института им. С. Орджоникидзе от 14.03.1991 N 129-0 подведомственному институту предприятию ПК "УАИ-прибор" был реализован строящийся Болгарский производственный модуль. Согласно данному приказу, 25% площадей в данном модуле после его строительства ПК "УАИ-прибор" должен был передать в собственность УАИ (Уфимского авиационного института) с компенсацией их стоимости в виде вклада УАИ. 20.03.1991 был составлен передаточный акт, где была указана площадь передаваемого модуля в размере 2272 кв. м., 568 кв. м. из которых составляли долю Уфимского авиационного института. Таким образом, первоначально ПК "УАИ-прибор" владело всего 75% Болгарского модуля, а еще 25 % ранее принадлежало Авиационному институту. Сведения о переходе указанных 25% в установленном порядке к ПК "УАИ-прибор" в Едином государственном реестре недвижимости, а также в иных представленных документах отсутствуют. В силу Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также ранее действующего закона о государственной регистрации права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу закона о государственного регистрации, признаются действительными при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН. Указанное свидетельствует о том, что несмотря на отсутствие сведений в ЕГРН, не менее 25% помещений в Болгарском модуле принадлежал УГАТУ. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2015 N 304-ЭС14-3964 по делу N А27-15493/2013 земельный участок не может быть предоставлен в единоличную собственность одного лица - собственника расположенных на нем здания, строения, сооружения, если на участке имеются иные объекты недвижимости, принадлежащие другим собственникам, даже в том случае, когда с одним из них был оформлен договор аренды участка. Таким образом, основания для предоставления спорного земельного участка в собственность исключительно ООО "Март" отсутствовали. Не были учтены расхождения в площади объектов: 09.12.1999 между ПК "Уч-прибор" и ООО "ПП "Квант" заключен договор купли-продажи производственно-складского (Болгарского) модуля литер А, площадью 2217,5 кв. м., тогда как согласно договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N 950-ЗУБ от 10.06.2010 площадь объекта составила 2330,1 кв. м. Не было учтено, что объект был построен и реконструирован без разрешительной документации, в связи с чем основания для предоставления земельного участка для обслуживания данного объекта отсутствовали. Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр,... и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Согласно письму Администрации муниципального района Уфимский район РБ N 7723 от 07.11.2017 разрешение на строительство объектов капитального строительства: склад-модуль N 3, литер Б площадью 425,1 кв. м., расположенный по адресу: адрес площадью 2330,1 кв. м., расположенный по адресу: адрес, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N...; производственно-складское нежилое здание, (с кадастровым номером N...), общей площадью 2378,6 кв. м., расположенный по адресу: адрес находящийся на земельном участке с кадастровым номером N... не оформлялось и не выдавалось.
Третье лицо ФГБОУ ВО "Уфимский государственный авиационный технический университет" предъявило самостоятельные исковые требования, которые аналогичны требованиям Администрации МР Уфимский район РБ. Оно также просит признать незаконным постановление от 09.06.2010г. N 1038 о предоставлении ООО "Март" в собственность за плату для использования под производственную базу находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 5690 кв.м., возвратить его в федеральную собственность, и признать недействительными все сделки в отношении недвижимого имущества с признанием отсутствующими на него прав ответчиков, с погашением записей о государственной регистрации их права собственности, возвращении в федеральную собственность земельного участка с кадастровым номером N.... Исковые требования 3-го лица обоснованы тем, что ФГБОУ ВО "УГАТУ" на праве постоянного (бессрочного) пользования является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером N... площадью 139 700 кв. м. Собственником земельного участка является Российская Федерация. Право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО "УГАТУ" на земельный участок с кадастровым номером N... основано на государственном акте на право владения, постоянного пользования землей N РБ-47-058 от 01.07.1994. Для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N... кадастровым инженером Уразлиным В.И. по заданию ФГБОУ ВО "УГАТУ" были выполнены кадастровые работы и составлен межевой план земельного участка. Межевой план подготовлен 10.05.2018. Согласно заключению кадастрового инженера установлено, что в границы земельного участка с кадастровым номером N... полностью входит земельный участок с кадастровыми номерами N... (адрес). В результате полного наложения земельного участка с кадастровым номером N... на земельный участок с кадастровым номером N... его площадь значительно сокращается, чем нарушаются права собственника (Российская Федерация) и законного владельца (ФГБОУ ВО "УГАТУ"). После получения 06.10.2018 выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости ФГБОУ ВО "УГАТУ" стало известно, что первоначальным собственником земельного участка с кадастровыми номерами N... (далее - земельный участок) было ООО "Март", право собственности которого было зарегистрировано 22.07.2010. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2011г. земельный участок перешел в долевую собственность Терехиной Н.А. и Киселевой В.М. по ... доли. На основании договора дарения от 06.02.2013 земельный участок перешел в долевую собственность Киселева А.Н. и Терехина В.М. по ... доли. На основании договора мены от 02.02.2015 земельный участок перешел в единоличную собственность Киселева А.Н. На основании договора дарения от 02.12.2015 земельный участок перешел в собственность Киселевой В.М. На основании договора дарения от 24.08.2017г. земельный участок перешел в собственность Киселева А.Н. на основании договора дарения от 17.10.2017г. земельный участок перешел в собственность Киселевой К.И. на основании договора дарения от 02.08.2018 земельный участок перешел в собственность Киселева А.Н. Фактически земельный участок с кадастровым номером N... является составной частью земельного участка с кадастровым номером N... поскольку находится полностью в границах последнего. В государственный акт на право владения, постоянного пользования землей N РБ-47-058 от 01.07.1994, который является основанием права собственность Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО "УГАТУ", изменения в него не вносились. Соответственно земельный участок с кадастровым номером N... как и весь земельный участок с кадастровым номером N... находится в собственности Российской Федерации, ТУ Росимущество в Республике Башкортостан было вправе осуществлять полномочия собственника.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный авиационный технический университет" к Киселевой К.И., Киселеву А.Н., Киселевой В.М., Терехину В.М., Терехиной Н.А., ООО "Март" о признании незаконным постановления администрации района, о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительными сделок, о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости; о погашении записей о государственной регистрации права собственности, о признании объектов недвижимости самовольными постройками, об обязании собственника объекта недвижимости осуществить снос самовольной постройки, возвращении в федеральную собственность земельного участка, отказано. Встречный иск ООО "Март" о признании ООО "Март" добросовестным приобретателем объекта недвижимости с кадастровым номером N..., 1-этажное здание, общей площадью 2378,6 кв.м, расположенное по адресу: РБ, адрес, и земельного участка площадью 5690 кв. м. с кадастровым N... по адресу: адрес удовлетворен. ООО "Март" признан добросовестным приобретателем объекта недвижимости с кадастровым номером N... 1-этажное здание, общей площадью 2378,6 кв.м, расположенное по адресу: РБ, адрес, и земельного участка площадью 5690 кв. м. с кадастровым N... по адресу: адрес
Не согласившись с решением суда первой инстанции, с апелляционными жалобами обращаются ФГБОУ ВО "УГАТУ", Администрация МР Уфимский район, в которой просят отменить вышеуказанный судебный акт и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование указывают те же доводы, что и в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя администрации МР Уфимский район РБ Батыреву А.А., поддержавшую доводы своей жалобы, представителя ФГБОУ ВО "Уфимский авиационный технический университет" Шакирзянова А.Ф., поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения директора ООО "Март" Чегодаева В.А., представителя Терехина В.М. - Орлова А.Т., представителя Киселева А.Н. - Терегулову Е.А. о законности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела спорный объект недвижимости: 1-этажное здание общей площадью 2378,6кв.м. с кадастровым номером N... расположенное по адресу: адрес самовольной постройкой не является. У спорного объекта имеются все признаки капитального строительства, является производственно - складским нежилым зданием. Объект поставлен на кадастровый учет, у данного объекта имеется технический паспорт.
Как следует из технического паспорта на нежилое здание по состоянию на 04.12.2018 года, в разделе N 7 спорный объект имеет первую группу капитальности, имеет газовое отопление, водопровод, электроосвещение, принудительную вентиляцию, бетонный фундамент, панели, бетонные полы, что также свидетельствует о капитальности строения.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя истца о том, что указанный объект был возведен в нарушении норм градостроительного законодательства, поскольку Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ введен в действие с 30.12.2004, а на учет здание поставлено в 1999 году. В связи с тем, что здание введено в эксплуатацию и используется собственником до 29.12.2004, следовательно, отсутствие разрешения на строительство не свидетельствует о нарушении требований, установленных Градостроительным кодексом РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой, поскольку указанный объект возведен на земельном участке, предоставленном на праве пожизненно наследуемого владения, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании спорного вышеуказанного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и его сносе.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В обосновании исковых требований истец указывает о том, что на основании приказа УАИ от 14.03.1991г. N 129-О 25 % площадей в Болгарском модуле, строящемся на вышеупомянутом земельном участке, после строительства модуля производственным кооперативом "УАИ - прибор" предоставлены в собственность Уфимского авиационного института.
Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы по следующим основаниям.
Из письма ректора УГАТУ Кусимова С.Т. от 23.03.1999г. N 001-377, направленного в адрес начальника БТИ Уфимского района РБ Яхина Р.М. (копия письма находится в деле правоустанавливающих документов N 4/1999-374) следует, что в связи со свертыванием совместных работ по производству ферротитана пункты 3 и 4 Приказа УАИ (ныне УГАТУ) N 129-О от 14.03.1991г. не выполнены, 25 % площадей Болгарского модуля на площадке "Аэропорт" в собственность УАИ не переданы, как невостребованные (пункт 3). Вклад УАИ в сумме 175 тыс. рублей (долг) предприятию ПК "УАИ - прибор" (ныне "Уч-прибор") в виде компенсации стоимости 25 % указанных площадей не внесен (пункт 4).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что модуль в полном объеме находится на балансе ПК "Уч - прибор" и является его собственностью, данное обстоятельство подтверждается также бухгалтерскими документами, материалами дела правоустанавливающих документов. ПК "УАИ - прибор" является единоличным собственником нежилого строения - производственно - складского помещения: количество этажей 1; литера А,А1 по адресу: адрес (условный номер объекта N...), следовательно доказательств о том, что УГАТУ является собственником указанного спорного объекта не представлено, судом не добыто.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания отсутствующим у ответчиков права собственности на спорное строение с кадастровым номером объекта N... о погашении регистрационной записи на указанный объект, о признании его самовольной постройкой и снос данного объекта не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, третьего лица о признании сделок недействительными, и применении последствий недействительности сделок суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно положениям п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей и др.
Как следует из материалов дела и установлено судом ответчиком ООО "Март" в 2009г. было принято решение о приобретении у ЗАО "Башкирская промышленно- строительная компания" в частную собственность 1 - этажного производственно-складского нежилого строения, имеющего кадастровый N... общей площадью 2330,1кв.м., которое являлось с 2005г. собственностью ЗАО "БПСК".
После выполнения ряда процедур, проверки данного объекта недвижимости на предмет отсутствия обременения, правопритязаний третьих лиц, осмотра данного объекта недвижимости, являвшегося согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N... от 05.11.2005г. собственностью ЗАО "БПСК", после осмотра земельного участка площадью 5690 кв. м, с кадастровым N... из земель промышленности и иного специального назначения, на котором расположено данное строение и арендуемого ЗАО "БПСК" по договору аренды N 362 - ЗУБ от 06.10.2006г., ООО "Март" 09.07.2009г. заключило с ЗАО БПСК договор купли - продажи данного нежилого строения (копия договора от
09.07.2009г. в деле).
Данный договор купли-продажи нежилого строения от 09.07.2009г. прошел государственную регистрацию и правовую экспертизу в Управлении федеральной регистрационной службы по РБ и 13.08.2009г. переход права собственности от ЗАО БПСК к ООО "Март" был зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Основания приобретения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст.218, 302-304 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Руководствуясь положениями ст.218, ст.ст.302 -304 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Март" проявило разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок по приобретению строения, а договор, заключенный 09.07.2009 между ЗАО БПСК (Продавец) и ООО "Март" (Покупатель) содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем данная сделка от 09.07.2009г. имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающейся в следующем.
Сделка по покупке спорной недвижимости была возмездной, а цена объекта недвижимости определялась в соответствии со ст. 555 ГК РФ по усмотрению сторон: продавца ЗАО БПСК и покупателя ООО "Март".
Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 09.07.2009г. (ст.ст.549-550 ГК РФ), согласно которому цена сделки составила 1 180 000 руб., которые были уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора.
Указанное нежилое 1-этажное производственно-складское строение (литера А, А1), расположенное на земельном участке площадью 5 690 кв.м. из земель промышленности и иного специального назначения к моменту его купли-продажи 09.07.2009г. было свободно от притязаний третьих лиц, продавец ЗАО "Башкирская промышленная строительная компания" освободил указанное нежилое помещение, в соответствии со ст.556 ГК РФ было передано покупателю по акту приема - передачи от 09.07.2009г., после чего поступило в полное и исключительное владение, пользование и распоряжение ООО "Март", что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. С момента совершения сделки от 09.07.2009г. и вплоть до продажи
01.09.2011 г. этого объекта недвижимости последующим приобретателям - гражданам Терехиной Н.А. (в ... доле) и Киселевой В.М. (в ... доле) ООО
"Март", как собственник данной недвижимости, открыто и непрерывно пользовалось и распоряжалось указанным выше нежилым строением, используя его в своей производственной деятельности, оплачивая при этом в Администрацию Уфимского района РБ все установленные налоги и сборы.
На момент совершения сделки от 09.07.2009г. по покупке нежилого строения приобретателю ООО "Март" достоверно было известно, что продавец по сделке ЗАО "БПСК" имел полное право на отчуждение этого имущества, что подтверждалось имеющимся у него договором купли- продажи данного объекта недвижимости от 28.09.2005г., согласно которому данное строение ЗАО "БПСК" приобрело в собственность у предыдущего правообладателя ООО "Производственное предприятие "Квант". Также право собственности продавца ЗАО "БПСК" подтверждалось имеющимся у него свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АА N 229780 от 05.11.2005г., выданным ему ГУ ФРС по РБ, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации права N..., а также техническим паспортом объекта, имеющего инвентарный N..., выданным ему
09.06.2009г. Уфимским районным филиалом ГУ БТИ РБ.
Одновременно у ЗАО "БПСК" на момент продажи указанного строения имелось также право на аренду находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 5690 кв.м., с кадастровым номером 02:47:061201:31, на котором расположено указанное строение, что подтверждалось Постановлением главы администрации сельского поселения
Зубовский сельсовет Уфимского района РБ от 29.05.2006г. N... и договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 362-ЗУБ от 06.10.2006г., который был заключен между арендодателем - Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений РБ по Уфимскому району и арендатором ЗАО
"БПСК". Право аренды этого земельного участка, предоставленного во временное владение и пользование ЗАО "БПСК", также было зарегистрировано в установленном порядке регистрирующим органом.
Указанные документы не вызывали никаких сомнений в праве собственности продавца на указанный объект недвижимости, также подтверждали имеющееся у него на право аренды на земельный участок площадью 5690 кв. м. с кадастровым N.... В связи с чем все документы по договору купли - продажи нежилого производственно- складского строения от 09.07.2009r. были приняты без возражений регистрирующим органом для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от продавца ЗАО БПСК к покупателю ООО "Март".
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абз.2 п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим на праве собственности добросовестному приобретателю с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.
В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Сделка от 09.07.2009г. по купле-продаже спорного объекта недвижимости площадью 2330,1 кв. м, (литера А,А1), расположенного на земельном участке площадью 5690кв.м. с кадастровым N... прошла 13.08.2009г. государственную регистрацию (номер регистрации 02-04-01/193/2009-495) и с этого момента согласно действующему законодательству юридическим и фактическим собственником нежилого производственно-складского строения (литера А,А1) общей площадью 2330,1кв.м. стало ООО "Март".
Какие - либо притязания третьих лиц, в том числе администрации МР Уфимский район РБ, ФГБОУ ВО УГАТУ на данное нежилое строение при совершении сделки от 09.07.2009г. также отсутствовали, что подтверждалось совершением и государственной регистрацией всех предыдущих сделок по купле-продаже этой недвижимости, которые заключались соответственно: 09.12.1999г. между первоначальным собственником данной недвижимости ПК "Уч-прибор" и ООО ПП "Квант"; 28.09.2005г. между ООО ПП "Квант" и ЗАО "БПСК".
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что первоначальному собственнику ПК "Уч-прибор" принадлежало на праве собственности полностью все нежилое здание, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что приказом ректора УАИ от 14.03.1991г. N 125-0, на наличие которого ссылаются истец и третьи лица, было предусмотрено, что УАИ за 25 % площадей в модуле должен был выплатить 175 000руб. производственному кооперативу "УАИ - прибор". Долг в размере 175 000 руб. согласно приказу ректора от 14.03.1991г. было предусмотрено погашать поэтапно в виде арендной платы за использование всех площадей в течение пяти лет.
Между тем, свои обязательства, указанные в приказе ректора от
14.03.1991г. УАИ не исполнил и никакие денежные средства за 25 %площадей в Болгарском модуле на расчетный счет ПК "УАИ - прибор" не уплатил, какие-либо финансово-бухгалтерские документы об оплате данной задолженности в размере 175 тыс. рублей в материалы дела также не предоставил.
Более того, при первичной регистрации за ПК "Уч-прибор" (прежнее наименование ПК "УАИ-прибор") права собственности на указанный объект недвижимости, ректор УГАТУ Кусимов С.Т. письмом от 23.03.1999г. N 001-377, направленным в адрес начальника БТИ Уфимского района РБ Яхина
Р.М. (копия письма находится в деле правоустанавливающих документов N 4/1999-374) сообщил последнему, что в связи со свертыванием совместных работ по производству ферротитана пункты 3 и 4 Приказа
УАИ (ныне УГАТУ) N 129-0 от 14.03.1991г. не выполнены, 25 % площадей Болгарского модуля на площадке "Аэропорт" в собственность
УАИ не переданы, как невостребованные (пункт 3). Вклад УАИ в сумме
175 тыс. рублей (долг) предприятию ПК "УАИ-прибор" (ныне "Уч- прибор") в виде компенсации стоимости 25 % указанных площадей не внесен (пункт 4). Поэтому модуль в полном объеме находится на балансе ПК "Уч-прибор" и является его собственностью, что подтверждается взаимными бухгалтерскими документами".
Кроме того, в указанном деле правоустанавливающих документов N 4/1999-374 имеются иные письменные доказательства, подтверждающие возникновение именно у ПК "Уч-прибор" с письменного согласия УГАТУ
100% права собственности на спорное нежилое строение - производственно- складское; кол-во этажей 1;литера А, А1 по адресу: адрес (условный номер объекта N... и об отсутствии у УГАТУ права собственности на данный объект:
Регистрационное удостоверение, выданное ПК "Уч-прибор". Данное удостоверение подтверждает право собственности ПК "Уч-прибор" в ... доле на нежилое строение (литеры А,А1) (записано в реестровую книгу под N 4488 от 26.03.1999г.).
Свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.1999г.N 003093, выданное ПК "Уч-прибор", которое подтверждает в ... доле право собственности ПК "Уч-прибор" на нежилое строение (литеры А,А1).
Постановление Главы администрации Уфимского района от
25.01,1999г. N 45 о предоставлении ПК "Уч-прибор" в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 6970кв.м. по адресу:
РБ, адрес для обслуживания базы производственного назначения.
Свидетельство о государственной регистрации права
N..., выданное ПК "Уч-прибор", которое подтверждает имеющееся у ПК "Уч-прибор" право аренды земельного участка площадью 6970кв.м. по адресу: РБ, адрес для обслуживания базы производственного назначения, закрепленное за
ПК "Уч-прибор" на Юлет на основании Постановления Главы администрации Уфимского района, от 25.01.1999г. N 45.
Договор аренды земель от 25.01 Л999г. N 45, заключенный между администрацией Уфимского района РБ и ПК "Уч-прибор".
Имеющиеся в деле правоустанавливающих документов сведения о даче согласия УГАТУ N 606-48-107 на аренду земельного участка по адресу: адрес
Приказ ректора УГАТУ 24.02.1997г. N 101-0 "О сложении полномочий УГАТУ как учредителя производственного кооператива
"УАИ-прибор", в котором указано об отсутствии доли УГАТУ в составе имущества данного производственного кооператива "УАИ- прибор" (после смены наименования ПК "Уч-прибор").
При этом, никаких доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к возникновению права собственности УГАТУ на спорное нежилое строение (литеры А,А1), истец - администрация района, а также третьи лица в материалы дела не предоставили.
Также не предоставлены доказательств того, что в границах спорного земельного участка с кадастровым N... находятся объекты, отнесенные к федеральной собственности.
В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное нежилое строение (литеры А, А1) на 25 % площадей УГАТУ на праве собственности никогда не принадлежало и в федеральной собственности не находилось, следовательно, ПК "Уч-прибор", являясь с 26.03.1999г. зарегистрированным собственником всего 1-этажного нежилого производственно-складского строения (литеры А, А1) с кадастровым N... и арендатором с 25.01.1999г. земельного участка, на котором расположено это строение, в соответствии со сг.209 ГК РФ был вправе самостоятельно распоряжаться своей недвижимостью (литеры А, А1), в т. ч. продавать свою недвижимость, в связи с чем все последующие сделки купли-продажи данного имущества были совершены на законных основаниях, а все последующие приобретатели этого имущества (производственное предприятие "Квант", ЗАО "БПСК", ООО "Март", Терехина Н.А., Киселева В.М. и другие) являются по смыслу закона добросовестными приобретателями этой недвижимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что вышеуказанные обстоятельства исключают удовлетворение исковых требований, заявленных УГАТУ и администрацией района в отношении спорного нежилого строения и со всей очевидностью свидетельствуют о том, что ООО "Март" является добросовестным приобретателем спорного нежилого одноэтажного строения (литеры А,А1) общей площадью 2330, 1 кв.м. с кадастровым номером 02:47:061201:320, приобретенного на законных основаниях у ЗАО БПСК по договору купли - продажи от 09.07.2009, о чем в ЕГРП 13.08.2009 сделана запись регистрации N....
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Март" является также добросовестным приобретателем спорного земельного участка общей площадью 5 690кв.м. с кадастровым N..., по адресу: адрес, на котором расположено указанное выше нежилое строение и который был 09.06.2010г. предоставлен в собственность ООО "Март" администрацией МР Уфимский район РБ из земель промышленности и иного специального назначения для использования под производственную базу ООО "Март", исходя из следующего.
Одним из основных принципов земельного законодательства в соответствии с п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с положениями ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью 5 690 кв. м. с кадастровым N..., на котором расположено вышеуказанное спорное нежилое строение площадью 2330,1 кв.
(литеры А.А1), был необходим ООО "Март" для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, а также для обслуживания указанного выше производственно-складского строения. При этом данный земельный участок как следует из материалов гражданского дела, находился в муниципальной собственности и именно в этом качестве на законных основаниях был органом местного самоуправления предоставлен в собственность ООО "Март" за плату для использования под производственную базу в границах, указанных в кадастровом плане участка.
Так из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании Постановления главы администрации МР Уфимский район РБ от 09.06.2010 N Ю38 "О приватизации находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО "Март", на основании договора купли - продажи от 10.06.2010 между администрацией МР Уфимский район РБ и ООО "Март", ООО "Март" приобрело указанный земельный участок и оформило на него право собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РБ.
Согласно ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Спорный земельный участок с кадастровым N... площадью 5690 кв. м. 10.06.2010г. на момент его купли-продажи был поставлен на кадастровый учет, прошел государственную кадастровую регистрацию, никаких обременений и ограничений в его использовании не имел, что подтверждалось документально. При этом, постановка земельного участка на государственный кадастровый учет проводилась и проводится государственными органами, которые в силу требований законодательства, при постановке земельных участков на кадастровый учет обязаны проверять и проверяют в том числе, правомерность выделения земельных участков, отсутствие споров по выделенным земельным участкам, наличие либо отсутствие обременения, возможность наложения земельных участков один на другой, точное место расположения земельного участка, его прежних правообладателей, и исторический путь перехода земельного участка от одного к другому правообладателю, статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ по настоящему встречному иску обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя
ООО "Март", подлежат доказыванию истцом.
Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения истца по его воле.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик ООО "Март" может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 37 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38
Пленума).
Между тем, как следует из материалов дела, перед заключением
10.06.2010г. договора купли-продажи N 950-ЗУБ находящегося в государственной собственности земельного участка, ответчик ООО "Март", проявив должную осмотрительность, принял все разумные меры для проверки законности оформления прав на приобретаемый земельный участок, предпринял необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки, в т.ч. убедился в отсутствии в ЕГРН сведений об обременении объектов недвижимости или отметки о судебном споре, осмотрел земельный участок с целью установления фактических пользователей, также проверил сведения о земельном участке, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности со стороны покупателя - ООО "Март".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации МР Уфимский район и третьего лица с самостоятельными требованиями ФГБОУ ВО "УГАТУ" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в отношении спорного земельного участка правомерно исходил из того, что наличии воли истца на выбытие спорного земельного участка из владения данного публично- правового образования в данном случае свидетельствуют действия самой администрации, направленные на постановку земельного участка на кадастровый учет, проведение межевания и согласование с администрацией района границ земельного участка, поскольку при проверке указанных документов уполномоченные администрацией органы имели возможность провести проверку представленных документов для заключения с ООО
"Март" указанного выше договора купли-продажи земельного участка от
10.06.2010г., а также произвести проверку выполнения всех вышеназванных действий.
Воля истца - Администрации МР Уфимский район РБ, направленная на отчуждение спорного земельного участка в собственность ООО "Март", реализуемая через свои уполномоченные органы, также была выражена истцом при заключении договора купли - продажи земельного участка от 10.06.2010 и при выдаче ООО "Март" соответствующих правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, а также при осуществлении регистрирующим органом государственной регистрации договора купли - продажи земельного участка от 10.06.201- и права собственности ООО "Март" на земельный участок с кадастровым номером N....
При совершении сделки купли-продажи земельного участка отсутствовали обстоятельства, которые могли бы вызвать сомнения у ООО "Март", являющегося приобретателем земельного участка в отношении права продавца на отчуждение этого земельного участка.
Земельный участок был необходим ООО "Март" для использования именно под производственную базу, именно об этом было указано в Постановлении Главы администрации МР Уфимский район
РБ от 09.06.2010г. N 1038, т.к. на спорном земельном участке 10.06.2010г. на момент его купли-продажи имелось возведенное, узаконенное и зарегистрированное 13.08.2009г. за ООО "Март" на праве собственности нежилое одноэтажное производственно-складское строение площадью
2330,1кв.м. с кадастровым N..., собственниками которого до этого были зарегистрированы, соответственно: ПК "Уч-прибор" с 26.03.1999г.; ООО ПП "Квант" с 09.12.1999г.; ЗАО "БПСК" с 14.07.2005г.
Данное обстоятельство также являлось в соответствии с требованиями ст.36 ЗК РФ необходимым условием для предоставления в собственность
ООО "Март" за плату находящегося в государственной собственности спорного земельного участка общей площадью 5690кв.м. с кадастровым N 02:47:061201:31 под производственную базу ООО "Март" на основании
Постановления Главы администрации МР Уфимский район РБ от
09.06.2010г. N 1038. Сделка от 10.06.2010г. по купле-продаже спорного земельного участка была возмездной. Цена участка составляла 261598руб., ООО "Март" уплатило стоимость спорного земельного участка в течение 10 дней с момента заключения договора купли-продажи.
Далее, что также следует из материалов дела, ООО "Март" 01.09.2011г., уже действуя как собственник нежилого строения с кадастровым N... и как собственник земельного участка с кадастровым N..., продало их Терехиной Н.А. (по ...) и
Киселевой В.М. (в ... доле), в связи с чем регистрирующий орган в установленном порядке зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности за
Киселевой В.М. и Терехиной Н.А. на указанные объекты недвижимости, о чем 28 сентября 2011 года были сделаны соответствующие записи о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
В иске Администрации района, а также в заявлении УГАТУ о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, утверждается, что фактически земельный участок площадью 5690кв.м. с кадастровым N... принадлежит
Российской Федерации, а не МР Уфимскому району РБ, является составной частью предоставленного в 1994г. под лабораторно-испытательную базу
УГАТУ земельного участка общей площадью 139700кв.м. с кадастровым N
N... и находится полностью в границах последнего.
В связи с чем истец и третье лицо полагают, что 09.06.2010 у Администрации МР Уфимский район РБ отсутствовали правомочия по распоряжению земельным участком площадью 5690 кв.м. с кадастровым номером 02:47:061201:31 и предоставлению его в собственность ООО "Март".
Между тем суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы по следующим основаниям.
В 1999 г. при предоставлении ПК "Уч-прибор" на основании Постановления Главы администрации Уфимского района РБ от
25.01.1999г. в аренду спорного земельного участка, на котором расположено вышеуказанное спорное нежилое строение с кадастровым N 02:47:061201:320, УГАТУ выразило свое письменное согласие N 606-48-107 об оформлении данного земельного участка в аренду за ПК "Уч-прибор", что непосредственно усматривается из дела правоустанавливающих документов
N 4/1999-374. Какую-либо хозяйственную деятельность на территории спорного земельного участка площадью 5690 кв.м. с кадастровым N... ни Истец - администрация района, ни третьи лица - УГАТУ и ТУ Росимущества по РБ не ведут и никогда такую деятельность на спорном земельном участке не осуществляли.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков Терегуловой Е.А. заявлено о пропуске срока исковой давности на основании п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции на момент передачи спорного земельного участка в собственность ООО "Март" 10.06.2010г.)
Суд первой инстанции правомерно применил к исковым требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности срок исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Иски поданы по истечении 9-ти лет после совершения сделок по передаче ООО "Март" права собственности на земельный участок и нежилое помещение. Указанное подтверждается договором аренды земель от 25.01.1999 года N 45 о предоставлении в аренду в пользу ПК "УЧ-прибор" земельных угодий общей площадью 6 970 кв. м. под базу производственного комплекса УЧ-прибор на землях Уфимского района РБ в промышленной зоне. Данное постановление от 25.01.1999 года до настоящего времени не отменено, недействительным не признано. Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске Истцом - Администрацией МР Уфимский район РБ и УГАТУ, срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований. Срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного договора купли - продажи N 950-зуб находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.06.2010, исчисляется со дня, когда сторонами началось исполнение недействительной сделки по купле - продаже земельного участка, а именно со дня заключения договора 10.06.2010.
Доводы жалоб аналогичны доводам, изложенных в исковом заявлении, которым судом дана надлежащая правовая оценка, данные доводы не могут являться основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Кроме того в соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Поведение Администрации МР Уфимский район, третьего лица ФГБОУ ВО "УГАТУ" после заключения сделок на протяжении девяти лет давало основание ООО "Март", Киселевой В.М., Терехиной Н.А., Киселеву А.Н., Терехину В.М., Киселевой К.И. полагать, что сделки, совершаемые ими, соответствуют закону и действительные.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный авиационный технический университет" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: судья 1-ой инстанции: В.В. Легковой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка