Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-6483/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-6483/2020
г. Нижний Новгород 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Симагина А.С.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием представителя ответчика Вайнермана М.И. - Яковук Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вайнермана М.И.
на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 января 2020 года
по иску индивидуального предпринимателя Фарафонова Д.К. к Вайнерману М.И. о взыскании задолженности, признании одностороннего акта сдачи выполненных работ действительным, по встречному иску Вайнермана М.И. к индивидуальному предпринимателю Фарафонову Д.К. о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Елагиной А.А., объяснения Яковук Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
ИП Фарафонов Д.К. обратился в суд с иском к Вайнерману М.И. о взыскании задолженности, признании одностороннего акта сдачи выполненных работ действительным, указывая, что между ответчиком Вайнерманом М.И. и истцом ИП Фарафоновым Д.К. заключен договор подряда N 2 от 24.07.2018. По условиям договора истец обязался выполнить работы по изготовлению железобетонной чаши бассейна на объекте ответчика, расположенном по адресу: [адрес]. Стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены. Стороны договорились о фиксированной цене договора, установленной в размере 2150000 рублей. Сторонами согласован график платежей по каждому этапу работ. Этап N 1 выполнен истцом полностью. Этап N 2 выполнен истцом полностью.
Этап N 3 выполнен истцом полностью. Стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены в размере 700808 рублей. Размер аванса, согласованный сторонами, 446437 рублей. Ответчиком произведена частичная оплата работ: 20.08.2018 - оплачен аванс в размере по 316437 рублей.
На электронную почту истца 27.08.2018 прислано уведомление о досрочном расторжении договора по инициативе ответчика.
В соответствии с условиями договора, а также, учитывая тот факт, что производство работ по 3 этапу окончено истцом до получения уведомления о расторжении договора, истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных работ по 3-му этапу. Однако ответчиком акт выполненных работ по 3-му этапу до настоящего времени не подписан.
Считает, что ответчик намеренно уклоняется от исполнения своих обязательств в части оплаты выполненных работ по Договору.
Истцом в адрес ответчика 27.11.2018 направлена досудебная претензия.
Ответчиком нарушены сроки оплаты аванса за 3 этап в сумме 130000 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору подряда N 2 от 24.07.2018 в размере 364371 рублей, неустойку в размере 66576,76 рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 13985,86 рублей; стоимость услуг адвоката в размере 100000 рублей; государственную пошлину в размере 8949,34 рублей; признать в соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ акт выполненных работ по третьему этапу действительным.
Вайнерман М.И. обратился со встречным иском о защите прав потребителя, указав, что ему принадлежат на праве собственности земельный участок по адресу: [адрес], нежилое здание по адресу: [адрес].
24.07.2018 между Вайнерманом М.И. и ИП Фарафоновым Д.К. заключен договор подряда N 2 от 08.05.2018, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению железобетонной чаши бассейна на объекте заказчика по указанному адресу.
Этапы работ N 1, N 2 выполнены полностью.
В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость этапа N 3 составляет 700808 рублей и оплачивается в соответствии с графиком платежей 446437 рублей аванс, 234371 рублей расчет.
20 августа 2018 года Вайнерман М.И. и ИП Фарафонов Д.К. устно согласовали изменения к договору, а именно: исключить из объема работ по формированию чаши бассейна прокладку бентонитового шнура с соответствующей корректировкой стоимости договора:
- изложить п.1 Приложения N 4 "Протокол согласования договорной цены" в редакции: "Определить стоимость работ по договору - подряда N 2 от 24 июля 2018 года в размере 2091000 рублей, в т.ч.: по этапу N 1 - 592126 рублей; по этапу N 2 - 705311 рублей, по этапу N 3 - 552008 рублей: по этапу N 4 - 151755 рублей; изменить стоимость 3 этапа в графике платежей приложения N 5 на 552008 рублей, в т.ч. величина аванса 316437 рублей, величину платежа "под расчет" на 235571 рублей так как по поручению заказчика исключены из перечня объемов работ (приложение N 3 п.3.3) стоимость бентонитового шнура и работ по его укладке; определить максимальную глубину бассейна в размере 140 см. (высота левой стенки на разрезе 1-1 листа 5 Приложения 1).
Исход из чего, заказчик и подрядчик устно согласовали объем изменения работ и изменение стоимости третьего этапа (уменьшение на 148800 рублей с 700808 рублей до 552008 рублей) и последующее подписание данного дополнительного соглашения.
Заказчик, руководствуясь устными договорённостями, 20.08.2018 уплатил аванс за 3-й этап, всего 316437 рублей. Однако исполнитель стал уклоняться от подписания соглашения, не смотря на это приступил к третьему этапу, исключил из объема работы по формированию чаши бассейна прокладку бентонитового шнура, изменил глубину бассейна (высоту стен). Работу стал проводить спешно, ориентируясь не на качество и соблюдение условий договора, а скорейшее завершение этапа без всяких согласований.
В процессе выполнения 3 этапа работ подрядчиком допущено массовое, и в большинстве случаев сознательное, нарушение условий договора и СНиП: без согласования с заказчиком (и даже без его уведомления) заливка стен бетоном произведена до опрессовки проложенных в стенах трубопроводов, что, кроме нарушения согласованной технологии проведения работ, привело к физической невозможности контроля со стороны заказчика качества армирования, акт о завершении армирования был представлен заказчику в воскресенье вечером (26.08.2018), а заливка осуществлена в понедельник утром (27.08.2018);
- нарушены требования СНиП по времени выдержки бетона в опалубке. В соответствующей документации (СНиП 3.03.87) говорится о том, что распалубка производится при достижении бетоном прочности 70%. При погодных условиях конца августа 2018 г. - это порядка 5 дней. Подрядчик произвел распалубку менее чем через сутки;
- используемые материалы не согласованы с заказчиком (п. 2.1. договора);
- сертификаты на материалы не представлены (п. 3.3 договора); в производстве использовались б/у материалы, в частности арматура;
- не представлена исполнительная съемка объекта (заказчик до сих пор не имеет информации о соответствии приложению 1 и нормативной документации полученных геометрических характеристик объекта. В частности, об отсутствии ненормативных отклонений стенок бассейна от вертикали, в соответствии с требованиями табл. 5.12. СП70.13330.1012).
Исходя из чего, заказчиком принято решение о расторжении договора, о чем подрядчику направлено уведомление о расторжении от 27.08.2018.
Подрядчик, игнорируя вышеуказанные замечания, продолжал настаивать на якобы полном завершении работ 3 этапа с якобы надлежащим качеством и на выплате полной суммы.
Заказчик обратился в Минобрнауки России Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Нижегородский архитектурно-строительный университет" для проведения испытаний и составления отчета по наружной стенке бассейна (как наиболее критической), а также для фиксации недостатков при наличии таковых.
В ходе проведенных испытаний установлено, что несоблюдение подрядчиком договорных обязательств и требований нормативной документации не повлияли на несущую способность стенки, но привели к значительному снижению долговечности конструкции, сокращая срок ее безотказной службы из-за несоблюдения нормативного значения величины защитного слоя бетона. В соответствии с требованиями СП 63.13330.2012 "СНиП 52-101-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Актуализированная редакция" (п. 10.3.1- 10.3.4, табл. 10.1) защитный слой наружных стенок, соприкасающихся с грунтом, не менее 40 мм для рабочей вертикальной арматуры и 35 мм для горизонтальной распределительной. Результаты проведенных испытаний и наружного осмотра стенки показали, что величина слоя бетона составляет 24-44 мм, а отдельных районах полностью отсутствует (0-4 мм, отдельные фотографии приложены в "Отчете"). При этом, как показал анализ стоимости мероприятий, рекомендуемых в обеспечение надлежащей долговечности наружной стенки, они не только сопоставимы с затратами на создание этой стенки, но и заметно их превзойдут.
В связи с досрочным расторжением договора подряда N 2 от 24.07.2018 на основании уведомления заказчика от 27.08.2018, подрядчик должен передать, а заказчик принять результат незавершенных работ и подписать акт о фактически выполненных работах в рамках текущего этапа.
14.09.2018 исполнителем составлен и направлен заказчику акт приема-передачи результата незавершенных работ. Заказчик сообщил, что акт о фактически выполненных работах в рамках текущего этапа не может быть согласован и подписан заказчиком в представленной редакции.
В последующем исполнитель неоднократно изменял акты, убирал некоторые позиции, однако так и не представил ни обоснование сумм с учетом изменения объема работ без согласования с заказчиком, ни необходимых документов о подтверждении качества выполненных работ. Вся переписка исходящая от потребителя фактически по существу игнорировалась и ответы сводились к требованию полных сумм в рамках третьего этапа.
Вайнерман М.И. обратился в Минобрнауки России Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Нижегородский архитектурно-строительный университет" для осмотра объекта, проведения испытаний, составления отчета и фиксации наличия недостатков при наличии таковых.
По результатам проведенных испытаний составлен Отчет в рамках Договора N 2019/70 от 07.05.2019 г. подтверждающий наличие обнаруженных Вайнерманом М.И. недостатков.
По результатам испытаний наружной стенки бассейна расположенного по адресу: [адрес], получено: по результатам испытания железобетонных конструкций косвенными неразрушающими методами установлено, что класс бетона железобетонной стены бассейна соответствует классу В22,5 по ГОСТ 26633-2015; по результатам выполненного исследования параметров армирования железобетонных конструкций установлено: диаметр арматуры: 12-14 мм; шаг вертикальных стержней: 100 мм; шаг горизонтальных стержней: 200 мм; величина защитного слоя бетона: 24-44 мм; обнаружены участки железобетонной стенки бассейна с отсутствующим защитным слоем 4 мм, что не соответствует требованиям СП 63.13330.2012.
В соответствии с требованиями СП 63.13330.2012 "СНиП 52-101-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Актуализированная редакция" (п. 10.3.1- 10.3.4, табл. 10.1) защитный слой наружных стенок, соприкасающихся с грунтом, должен быть не менее 40 мм для рабочей вертикальной арматуры и 35 мм для горизонтальной распределительной.
Имеющиеся дефекты стенок бассейна по несоответствию величин защитного слоя бетона нормативным требованиям не влияют на несущую способность конструкции, но данное отклонение значительно влияет на снижение долговечности конструкции, сокращая срок ее безотказной службы. Для приведения конструкций стенок бассейна к нормативной категории технического состояния рекомендуется выполнить гидроизоляцию и обратную засыпку пазух котлована в соответствии с рекомендациями.
Использование такой конструкции ведет к недопустимому снижению долговечности, тем более недопустимому для наружной стенки бассейна, непосредственно контактирующей с грунтом, и выполняющей, кроме прочего, функцию подпорной стенки. Более того, такой уровень защитного слоя делает неприемлемым использование планировавшегося ранее "обмазывающего" способа (обмазывание гудроном) гидроизоляции наружной стенки, т.к. срок службы обмазочной гидроизоляции составляет всего 10-15 лет.
Анализ возможных вариантов устранения недостатков показал: Применение "наклеивающего" способа (наклейка защитного слоя) гидроизоляции, обеспечивающего долговечность стенки на уровне долговечности всего бассейна возможно, но затраты на его реализацию превзойдут затраты на создание самой стенки.
Фактически, наиболее экономичным способом устранения недостатков для заказчика будет наращивание толщины наружной стенки, по сути возведение еще одной бетонной стенки.
В этих условиях, а также с учетом временных (как минимум 1 год) потерь, заказчик вправе требовать возмещение затрат (уменьшение цены выполненных работ) на создание наружной стенки в полном объеме.
Таким образом, уменьшить цену выполненной работы (возместить понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьим лицам необходимо на 170060 рублей.
Вайнерман М.И. полагает необходимым уменьшить стоимость работ по договору, взыскать с ИП Фарафонова Д.К. в свою пользу 170060 рублей.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ИП Фарафонова Д.К. в свою пользу понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц по гидроизоляции наружной стенки чаши бассейна в сумме 226000 рублей, стоимость устранения дефектов на внутренних стенах в сумме 51700 рублей, неустойку за период с 01.11.2018 по 30.09.2019 в сумме 316437 рублей, расходы в размере 13000 рублей по оплате отчета об испытаниях, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.
Вайнерман М.И. дополнил, что в связи с досрочным расторжением договора подряда N 2 от 24.07.2018 на основании уведомления заказчика от 27.08.2018 подрядчик должен передать, а заказчик принять результат незавершенных работ и подписать акт о фактически выполненных работах в рамках текущего этапа.
Требуя оплаты частично выполненных работ, подрядчик обязан документально подтвердить их фактический объем и стоимость, предусмотренные договором подряда, а также доказать надлежащее качество исполнения своих обязательств подрядчика.
При этом в условиях существования отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ и норм о защите прав потребителя бремя доказывания надлежащего качества и соответствия их реального объема объему, отраженному в актах (акте), возложено на подрядчика, требующего оплаты выполненных работ.
По результатам проведенных испытаний железобетонных конструкций косвенными неразрушающими методами с целью определения прочности и параметров армирования стенки бассейна расположенного по адресу: [адрес] составлен отчет в рамках договора N 2019/70 от 07.05.2019, подтверждающий наличие недостатков, установлены факты ненадлежащего исполнения договора со стороны подрядчика по качеству выполненных работ.
Заключение эксперта N 7002, выполненное по определению Советского районного суда г. Н. Новгорода от 21 июня 2019 года в рамках настоящего дела N 2-1549/2019, так же содержит выводы о наличии недостатков выполненных работ влекущие дополнительные траты и влияющие на долговечность конструкции.
Однако при расчете стоимости затрат по устранению выявленных дефектов экспертами: не учтены затраты на приобретение материалов и их доставку (штукатурка и гидроизоляционные материалы); не учтены работы по "наклеиванию" гидроизоляционных материалов; необоснованно уменьшена нормируемая величина защитного слоя бетона (на базе предположений о составе работ не существующего в тот момент 5 этапа работ и на базе упомянутой в названии этапа грунтовки, не являющейся защитным мероприятием с долговечностью в 50 лет), что привело к занижению на порядок площади наружной стены, нуждающейся в защите в условиях соприкосновения с грунтом при заниженном значении защитного слоя. В результате, по мнению эксперта, исправление дефектов на наружной стене обойдется Заказчику в 5,4 тыс. рублей, а на внутренних стенах - в 51,7 тыс. рублей.
Не учитывался фактор долговечности предлагаемых технических решений по устранению выявленных дефектов.
Вайнерман М.И. понес расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме 226000 рублей за гидроизоляцию наружной стенки чаши бассейна (приложением 2 к дополнительному соглашению 5 от 28.03.2019 к договору подряда N 134/03/18 от 14.03.2018 сторонами согласована работа по гидроизоляции внешней стены чаши бассейна на сумму всего 226000 рублей.
30.03.2019 произведена предоплата за внешнюю гидроизоляцию в сумме 101150 рублей, 30.09.2019 произведен окончательный расчет в сумме 124850 рублей. Устранение дефектов на внутренних стенах не выполнялось.
Определением суда от 04 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Дилос".
Определением суда от июня 2019 года к участи в деле в качестве третьего лица привлечен Соколов К.С.
ИП Фарафонов Д.К. в суд первой инстанции не явился, извещен.
В судебном заседании представитель ИП Фарафонова Д.К. - адвокат Цилин А.А. поддержал заявленные требования своего доверителя, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Вайнерман М.И. и его представитель по доверенности Яковук Т.А. поддержали встречное исковое заявление, возражали против исковых требований ИП Фарафонова Д.К.
Третьи лица ООО "Дилос" и Соколов К.С. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 января 2020 года иск ИП Фарафонова Д.К. удовлетворен частично.
С Вайнермана М.И. в пользу ИП Фарафонова Д.К. взыскана сумма задолженности по договору подряда N 2 от 24.07.2018 в размере 257941 рублей, неустойка 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6854,41 рублей, расходы на представителя 20000 рублей. В удовлетворении иска ИП Фарафонова Д.К. в остальной части отказано.
Встречные исковые требования Вайнермана М.И. удовлетворены частично. С ИП Фарафонова Д.К. в пользу Вайнермана М.И. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 51700 рублей, расходы по оплате отчета 2470 рублей, компенсация морального вреда 20000 рублей, штраф 35850 рублей, расходы на представителя 25000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Вайнермана М.И. в остальной части отказано.
Произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого взысканы с Вайнермана М.И. в пользу ИП Фарафонова Д.К. денежные средства в размере 179775,41 рублей.
С ИП Фарафонова Д.К. в пользу ООО "Альтернатива" взысканы судебные издержки в размере 15200 рублей.
С Вайнермана М.И. в пользу ООО "Альтернатива" взысканы судебные издержки в размере 64800 рублей.
С ИП Фарафонова Д.К. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2051 рублей.
В апелляционной жалобе Вайнерман М.И. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Вайнерман М.И. является собственником земельного участка, кадастровый номер: [номер], расположенного по адресу: [адрес], категория земель: [категория земель], разрешенное использование: [] (т. 1 л.д.154-159).
24.07.2018 между Вайнерманом М.И. (заказчик) и ИП Фарафоновым Д.К. (подрядчик) заключен договор подряда N 2 (т. 1 л.д. 6-24), предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению железобетонной чаши бассейна, согласно чертежам, выданным заказчиком и подписанными в производство работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: [адрес].
Неотъемлемыми частями договора являются: приложение N 1: Геометрические характеристики и схема армирования; приложение N 2: Протокол взаимодействия; приложение N 3: График выполнения работ; приложение N 4: Протокол согласования договорной цены; приложение N 5: график платежей.
Согласно указанному договору, работы выполняются из материалов, согласованных с заказчиком. Подрядчик самостоятельно выполняет приемку материалов, погрузочно-разгрузочные работы, а также складирование предоставляемых материалов. Подрядчик вправе использовать для монтажа опалубки пиломатериал, находящийся на участке заказчика, а также использовать свой материал для монтажа опалубки. Все расходные материалы и инструменты приобретает подрядчик. Подрядчик обеспечивает производство работ на объекте заказчика в соответствии с требованиями СНИП. Подрядчик гарантирует, что качество приобретаемых им материалов, применяемых для выполнения работ, будет соответствовать: требованиям, предусмотренным технической документацией, государственным стандартам и техническим условиям.
Перед закрытием каждого этапа на все использованные материалы, подрядчик обязан передать заказчику соответствующие сертификаты, технические паспорта, разрешения на применение или другие документы, удостоверяющие их качество и безопасность. Передача документов, указанных в пункте 3.3 настоящего договора, производится сторонами по акту приема-передачи документации, подписываемому уполномоченными представителями сторон.
Подрядчик обязуется сообщать заказчику полученную им информацию обо всех обстоятельствах, не зависящих от подрядчика и (или) препятствующих выполнению работ и (или) обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, создают невозможность ее завершения в срок. При этом заказчик считается уведомленным об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по договору, соответственно с момента получения письменного или уведомления иным способом от подрядчика, либо получения электронного письма на адрес: m_vainerman@mail.ru.
Подрядчик обязуется в течение 3-х рабочих дней принять меры для устранения замечаний, возникших у заказчика в процессе выполнения работ, и сообщить о результатах принятия таких мер. Подрядчик обязуется производить работы во взаимодействии с исполнителем бассейнового оборудования, согласно приложению 2, ООО "Дилос".
Стоимость работ, выполняемых в соответствии с договором, определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение 4).
Приемка выполненных работ производится поэтапно путем подписания сторонами Акта приемки выполненных работ.
Заказчик, в течение 3 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ, обязан направить подрядчику подписанные заказчиком акт приемки выполненных работ, либо письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ.
В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
В случае досрочного расторжения сторонами договора по инициативе заказчика или по обоюдному согласию сторон до момента окончания выполнения работ по какому-либо этапу, стороны подписывают акт о фактически выполненных работах в рамках текущего этапа, а заказчик в течении 3 рабочих дней оплачивает эти работы.
В случае досрочного расторжения договора по инициативе подрядчика работы, выполненные в рамках незавершенного этапа, не оплачиваются.
При нарушении подрядчиком по его вине сроков выполнения работ какого-либо этапа более, чем на 30 календарных дней, заказчик вправе приостановить/прекратить действие договора, уведомив при этом подрядчика. Фактически выполненные работы при этом не оплачиваются.
При нарушении заказчиком сроков оплаты работ по подписанному акту более, чем на 30 календарных дней, подрядчик вправе приостановить/прекратить действие договора, уведомив при этом заказчика и требовать оплаты фактически выполненных работ.
Подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объёме и сроки, определённые условиями договора.
Качество выполнения всех работ в соответствии с принятыми на территории РФ и Нижегородской области нормативными документами и условиями договора: что все материалы и работы, предоставленные подрядчиком, не имеют дефектов производства и монтажа.
Гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ и составляет 1 год. Срок гарантии продлевается на время устранения подрядчиком недостатков в рамках гарантийных обязательств.
Гарантийные обязательства подрядчика подразумевают обеспечение подрядчиком в течение гарантийных сроков, указанные в пункте 9.2 договора, ремонт и/или устранение дефектов выполненных работ.
Действия по ремонту и по устранению дефектов работ осуществляются силами и за счет подрядчика.
Срок для ремонта или по устранению дефектов работ устанавливается до 10 (Десяти) календарных дней с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления от заказчика.
В случае, если для выполнения действий, предусмотренных пунктом 9.5 договора, необходим более длительный срок, этот срок должен быть письменно согласован сторонами.
В случае ненадлежащего выполнения работ подрядчик не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял надзор и контроль над их выполнением.
Стороны обязаны в письменном виде уведомлять друг друга о смене их реквизитов номеров телефонов и адресов регистрации и фактического местонахождения организации.
Во всем остальном, что не предусмотрено договором, за неисполнение, за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Подрядчик несет ответственность в течение срока производства работ, сдачи-приемки работ заказчику и всего срока гарантии за качество выполненных работ.
Все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительны, если они подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика, за исключением прямо предусмотренных договором случаев.
Согласно приложению N 3 к договору подряда от 24.07.2018 N 2 работы выполняются в 5 этапов:
- 1 этап включает в себя: геодезические работы по разметке габаритов опалубки; зачистка существующей бетонной подготовки, ремонт; грунтовка плиты; заливка бетонной подготовки толщиной от 50 мм до 150 мм; закупка арматуры; монтаж нижней арматурной сетки плиты ФП-1, фп-2; монтаж пространственных каркасов; монтаж верхней арматурной сетки плиты ФП-1 в осях 2-3, изготовление выпусков вертикальных стен; разгрузочные работы, уборка мусора.
- 2 этап включает в себя: завершение армирования плиты ФП-1, фп-2; изготовление выпусков вертикальных стен; монтаж выпусков вертикальных стен п1; заливка плиты бетоном.
- 3 этап включает в себя: армирование вертикальных стен; установка опалубки; укладка бегового шнура; изготовление закладных коробов; заливка стен бетоном.
- 4 этап включает в себя: устройство основания канала из песка и щебня; армирование основания канала; заливка бетоном основания канала.
- 5 этап включает в себя: грунтовка наружной стены бассейна; обратная засыпка песком.
Согласно приложению N 4 к договору - протокол согласования договорной цены, стороны определилистоимость работ по договору подряда в размере 2150000 рублей, в т. ч.: по этапу N 1 - 592126 рублей; по этапу N 2 - 705311 рублей; по этапу N 3 - 700808 рублей; по этапу N 4 - 151755 рублей.
Цена является фиксированной и может быть изменена только по обоюдному согласию сторон, оформленному отдельным дополнительным соглашением.
Взаимных претензий по 1, 2 этапам работы и оплате по данным этапам у сторон не имеется.
Из объяснений сторон судом установлено, что стороны устно изменили объем работ, а Вайнерман М.И. направлял в адрес ИП Фарафонова Д.К. дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 20.08.2018.
Однако данное соглашение ИП Фарафоновым Д.К. не подписано.
Судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная экспертизы, производство которой поручено ООО "Альтернатива". В соответствии с заключением N 7002 от 31.10.2019 следует, что на основании проведенного исследования стенок чаши бассейна, расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], экспертами выявлены следующие дефекты:
1. На бетонных поверхностях стенок чаши бассейна имеются местные неровности (выступы, впадины), из которых размер некоторых составляет более 15 мм.
Выявленные местные неровности являются дефектами внешнего вида конструкций, не влияют на безопасность конструкций, их эксплуатационную пригодность и долговечность, но напрямую связанны с объемами последующих отделочных работ. С такими дефектами стенки исследуемой чаши бассейна пригодны для использования по назначению, следовательно, на качество конструкций влияния не имеют.
2. На бетонных поверхностях стенок чаши бассейна имеются локальные трещины с шириной раскрытия более 0,2 мм.
Выявленные локальные трещины в своем состоянии, наблюдаемом на момент судебного осмотра, не влияют на безопасность конструкций и их эксплуатационную пригодность, но в ходе эксплуатации (в случае не выполнения мероприятий по защите от воздействия факторов окружающей среды) могут привести к снижению долговечности.
3. На бетонных поверхностях стенок чаши бассейна имеются отклонения от прямолинейности, превышающие 15 мм.
Выявленные отклонения от прямолинейности являются дефектами внешнего вида конструкций, не влияют на безопасность конструкций, их эксплуатационную пригодность и долговечность, но напрямую связанны с объемами последующих отделочных работ. С такими дефектами стенки исследуемой чаши бассейна пригодны для использования по назначению, следовательно, качество конструкций влияния не имеют.
4. В нижней части стенок исследуемой чаши бассейна имеются участки (по всему периметру бассейна на высоту до 10 см), толщина защитного слоя бетона которых составляет 0-7 мм, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации.
Исходя из результатов натурного исследования и анализа предоставленных материалов с технической точки зрения следует, что просматриваемая в нижней части стенок исследуемой чаши бассейна арматура, которая имеет толщину защитного слоя бетона 0-7 мм, не принимает участие в обеспечении надлежащей работы железобетонных конструкций. Наиболее вероятно, что данная арматура была смонтирована с целью размещения опалубки криволинейной формы стенок исследуемой чаши бассейна.
При этом, несмотря на вышеуказанное, несоблюдение толщины защитного слоя бетона арматурных стержней, проходящих в нижней части стенок исследуемой чаши бассейна, приводит к коррозионному процессу на их поверхности, что негативно сказывается на продолжительности эксплуатации стенок - на их долговечность.
Все выявленные дефекты стенок исследуемой чаши бассейна являются устранимыми в связи с тем, что их устранение технически возможно и экономически целесообразно.
Для устранения таких выявленных дефектов, как местные неровности, локальные трещины, отклонения поверхностей от прямолинейности, необходимо провести работы по оштукатуриванию поверхностей стенок исследуемой чаши бассейна, для устранения дефекта несоответствующей толщины защитного слоя бетона на участках также возможно применение штукатурных покрытий как меру вторичной защиты. Следовательно, дефекты возможно устранить последующими отделочными работами. Для поверхности наружной стенки исследуемой чаши бассейна, соприкасающейся с грунтом, возможно применение наряду со штукатурными покрытиями гидроизоляционных материалов.
При этом проекта на отделочные работы исследуемой чаши бассейна в ответ на заявление ходатайства предоставлено не было.
Работами по договору от 24.07.2018 N 2 подразумевались последующие (после 3 этапа) этапы работ, такие как: заполнение канала (расположенного между внутренней и наружной стенкой) песком и замоноличивание; гидроизоляцию поверхности наружной стенки исследуемой чаши бассейна, соприкасающейся с грунтом.
Стоимость работ по устранению выявленных дефектов стенок исследуемой чаши бассейна, расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], округленно составляет 56100 рублей.
Все выявленные дефекты являются следствием произведенных в рамках 3 этапа работ по договору от 24.07.2018 N 2 подряда. Работы по гидроизоляции являются с технической точки зрения частью работ по устранению выявленных дефектов (касательно несоответствующей толщины защитного слоя бетона в нижней части стенок исследуемой чаши бассейна). Также последующими отделочными работами - оштукатуриванием поверхностей стенок чаши бассейна, с технической точки зрения возможно устранение, наряду с устройством гидроизоляции, выявленных дефектов.
Работы по обратной засыпке и по консервации объекта исследования, в том числе в зимний период, не являются работами по устранению выявленных дефектов и не привели бы к избежанию дефектов.
Объем фактически выполненных работ в рамках третьего этапа по договору от 24.07.2018 N 2 подряда, заключенному между ИП Фарафоновым Д.К. и Вайнерманом М.И. на основании проверенных обмерных работ приведен в таблице.
На момент судебных осмотров поверхность внутренней стенки бассейна, обращенная к пространству бассейна, покрыта штукатурным слоем. Определить толщину штукатурного слоя без вменения разрушающего метода не представилось возможным, в связи с чем экспертами определен фактический объем стенок включая имеющийся штукатурный слой на поверхности внутренней стенки, обращенной к пространству бассейна.
Стоимость фактически выполненных работ в рамках 3 этапа по договору подряда от 24.07.2018 N 2 исходя из договорных цен, результатов обследования и анализа имеющейся в распоряжении экспертов документации составляет: 574378 рублей.
Экспертами отмечено, что последующими отделочными работами, следующими за работами по договору от 24.07.2018 N 2, выявленные дефекты будут устранены.
Работами по договору от 24.07.2018 N 2 подразумевались последующие (после 3 этапа) этапы работ, такие как: заполнение канала (расположенного между внутренней и наружной стенкой) песком и его замоноличивание; гидроизоляции поверхности наружной стенки исследуемой чаши бассейна, соприкасающейся с грунтом.
Принимая во внимание вышеуказанное экспертами, определена стоимость работ по устранению выявленных дефектов как:
- стоимость работ по оштукатуриванию стенок исследуемой чаши бассейна в нижней части (участков с несоответствующей толщиной защитного слоя бетона) в объеме 19,53 кв.м. Данные работы наряду с работами по гидроизоляции стенок чаши исследуемого бассейна (в рамках 5 этапа по договору от 24.07.2018 N 2 на основании проектных решений) необходимы для защиты выявленной арматуры от коррозии.
- стоимость работ по оштукатуриванию стенок исследуемой чаши бассейна по маякам в объеме 123,19 кв.м (в объем работ не включены поверхности, которые будут закрыты (лотком) последующими работами в рамках 4 этапа по договору от 24.07.2018 N 2). Данные работы необходимы для устранения таких дефектов как местные неровности, локальные трещины, отклонения поверхностей от прямолинейности.
Определение стоимости работ по устранению выявленных дефектов стенок исследуемой чаши бассейна, расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], осуществлялось на основании [14-15, 19-20] затратным подходом с применением базисно-индексного метода расчетов.
Базисно-индексный метод предполагает использование данных проектно-сметной документации в базисном уровне цен и применение системы директивных корректирующих коэффициентов пересчета (индексов), от базисных к текущим ценам, рекомендованных региональными центрами по ценообразованию в строительстве. При этом могут использоваться как интегральные коэффициенты пересчета для различных типов зданий, так и коэффициенты пересчета, учитывающие все виды работ, включающие в себя раздельно удорожание материалов, основной заработной платы и эксплуатации машин и механизмов.
Расчёт рыночной стоимости объекта исследования производился на основании представленных материалов, осмотра и замеров. Сметная стоимость строительных материалов определялась на основе "Сборника средних сметных цен на основные строительные ресурсы в Российской Федерации "Сметные цены в строительстве" СССЦ 01/2000 с индексацией к 3 кв. 2019 года.
Судом допрошен эксперт Качура Л.А., проводивший судебную экспертизу, который пояснил суду, что выявленные при проведении экспертизы недостатки (дефекты) обусловлены досрочным прекращением работ по третьему этапу. В случае выполнения последующих этапов работ все недостатки были бы устранены в процессе выполнения работ по 4 и 5 этапам. Не выявлены дефекты, которые привели бы к нарушению конструкции и использование по назначению было бы возможно. Там, где были выявлены неровности, трещины, эти поверхности надо штукатурить, а данные работы не входили в предмет договора. Если бы изначально были все работы сделаны, гидроизоляция все равно была бы необходима. Для расчета фактической стоимости выполненных работ ими анализировались все материалы дела. Использовались те расценки, которые были представлены. Вопрос стоял по договорным ценам, а не по среднему рынку. Относительно среднего рынка, ими расценки не анализировались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя положения статей 151, 421, 432, 702, 730, 753 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ИП Фарафонова Д.К. и встречных требований Вайнермана М.И.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы Вайнермана М.И. о необоснованном удовлетворении исковых требований ИП Фарафонова Д.К. и неправомерном отказе в полном удовлетворении встречного иска, подлежат отклонению в силу следующего.
В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В соответствии со ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу требований п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.
Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Установлено, что стороны устно изменили объем работ, Вайнерман М.И. направлял в адрес ИП Фарафонова Д.К. дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 20.08.2018.
Указанное дополнительное соглашение ИП Фарафоновым Д.К. не было подписано, в связи с чем и в силу ст. 452 ГК РФ, оно не является заключенным, а договор подряда не является измененным.
Изменение цены договора в силу указанных обстоятельств не произошло.
Судом обоснованно был отклонен довод Вайнермана М.И. о том, что ИП Фарафонов Д.К. приступил к исполнению 3 этапа договора подряда до получения аванса по 3 этапу в полном объеме, чем признал изменение цены договора, поскольку из направленного Вайнерманом М.И. ИП Фарафонову Д.К. 27.08.2018 требования о расторжении договора подряда с 28.08.2018 следует, что причиной расторжения договора явился отказ ИП Фарафонова Д.К. от подписания дополнительного соглашения об уменьшение цены договора подряда, а также изменение технологии формирования чаши бассейна. В связи с чем Вайнерман М.И. просил подготовить подрядчика акт о фактически выполненных работах в рамках 3 этапа работ.
Руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд установил, что ИП Фарафоновым Д.К. выполнены работы по 3 этапу на общую сумму в размере 574378 рублей, при этом Вайнерманом М.И. оплачено в счет аванса лишь 316437 рублей. Исходя из чего, суд удовлетворил требование ИП Фарафонова Д.К. о взыскании с Вайнермана М.И. недоплаченную денежную сумму по 3 этапу работ по договору подряда N 2 от 24.07.2018 в размере 257941 рублей.
Взыскивая с Вайнермана М.И. неустойку, суд исходил из того, что поскольку последним оплачен аванс не в полном объеме, как это предусмотрено договором подряда, а только в размере 316437 рублей, то в соответствии с п. 10.2 договора подряда с Вайнермана М.И. в пользу ИП Фарафонова Д.К. подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% от общей цены работ по этому этапу (3 этап), в соответствии с Приложением N 4 за каждый календарный день с момента нарушения обязательств по договору, в пределах заявленных ИП Фарафоновым Д.К. требований (за период с 28.08.2018 по 13.12.2019), но не более 5% общей стоимости работ по настоящему договору.
К взыскиваемой неустойке суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 30000 рублей.
Заключением судебной экспертизы установлено, что работы по 3 этапу выполнены ИП Фарафоновым Д.К., но с недостатками, исходя из чего, суд признал требования Вайнермана М.И. о возмещении стоимости недостатков законными.
В соответствии с заключением судебной экспертизы размер устранения недостатков работы ИП Фарафонова Д.К. составляет 56100 рублей. Исходя из суммы заявленных требований, суд взыскал с ИП Фарафонова Д.К. в пользу Вайнермана М.И. сумму в размере 51700 рублей.
Отклоняя доводы Вайнермана М.И. о недопустимости использования цен, согласованных между ИП Фарафоновым Д.К. и субподрядчиком, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные цены согласуются с общей ценой договора подряда, заключенного между сторонами, при этом соответствующего соглашения об использовании сторонами иных цен, не имеется.
Разрешая требования Вайнермана М.И. о взыскании с ИП Фарафонова Д.К. понесенных расходов по гидроизоляции в размере 226000 рублей и отклоняя их, суд установил, что указанный вид работ ИП Фарафонов Д.К. не исполнял, гидроизоляция является самостоятельным этапом работ. Данный вид работ не признан экспертами в качестве необходимого для устранения выявленных недостатков и не находится в причинно-следственной связи между понесенными Вайнерманом М.И. расходами и недостатками в работе ИП Фарафонова Д.К.
Поскольку Вайнерманом М.И. не представлено доказательств предъявления им подрядчику требований об устранении недостатков, то оснований для удовлетворения требований Вайнермана М.И. о взыскании с ИП Фарафонова Д.К. неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ, у суда не имелось.
Принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения ИП Фарафоновым Д.К. прав и законных интересов Вайнермана М.И. как потребителя при выполнении работ, суд удовлетворил требования Вайнермана М.И. о компенсации морального вреда, определив его размер с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в основу решения судебную экспертизу, основанием к отмене судебного постановления служить не могут.
В соответствии со ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23).
В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы носят субъективный характер и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении. При проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные.
В отсутствие бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением указанного закона и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, оснований не доверять указанному заключению и назначать повторную либо дополнительную экспертизу у суда не имелось. Кроме того, из апелляционной жалобы не усматривается обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, наличии противоречий, в силу которых статья 87 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает возможность назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, основаниями к отмене решения суда не являются. Оснований, предусмотренных положениями статьи 87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы по делу, не имелось.
Доводы автора жалобы о том, что суд не привел мотивов, по которым не принял представленный истцом отчет об испытаниях, а также исследовательский отчет ИП Орловой О.О. не влекут отмену обжалуемого решения. Как было указано выше, в основу решения положено заключение судебной экспертизы, о чем в решении приведено соответствующее обоснование. Оценка представленным сторонами суду доказательствам дана.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил подлежащие взысканию расходы по составлению Отчета об испытаниях до 2470 рублей, подлежат отклонению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При распределении судебных издержек судом правомерно применен принцип пропорционального возмещения судебных расходов исходя из частичного удовлетворения исковых требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь положениями статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вайнермана М.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
