Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2019 года №33-6483/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-6483/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой С. В.,
судей Бусиной Н. В., Бредихиной С. Г.,
при секретаре Ивановой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Соловьева М. В.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" к Соловьеву М. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
страховое публичное акционерное общество (далее- СПАО) "РЕСО- Гарантия" обратилось с иском о взыскании с Соловьева М. В. в качестве неосновательного обогащения 225 067руб. 24 коп., возмещении судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что денежные средства в данном размере были выплачены Соловьеву М. В. в связи с его обращением в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения поле повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно -транспортного происшествия (далее- ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГ. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Соловьев М. В. обратился в суд, однако в удовлетворении исковых требований решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, отказано в виду недоказанности факта наступления страхового случая. При изложенных обстоятельствах, истец указывает на то, что имело место неосновательное обогащение со стороны ответчика, подлежащее взысканию.
Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" удовлетворены.
С Соловьева М. В. в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия"взыскано в качестве неосновательного обогащения 225 067руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины- 5 450руб. 67 коп., а всего взыскано 230 517руб. 91 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суд, принятии нового решения, указав на необоснованный отказ судом первой инстанции в назначении по делу комплексной трассологической и автотехнической экспертизы, при этом соответствующие определение не вынесено, не приведены мотивы, по которым отказано в удовлетворении ходатайства.
Принимая оспариваемое решение, судом не принято во внимание, что заключением ООО "КАР - ЭКС" от ДД.ММ.ГГ, на основании которого истцом принималось решение о выплате страхового возмещения, не оспорено.
Также податель жалобы выражает несогласие с заключением проведенной ФБУ Алтайская ЛСЭ экспертизой, полагая изложенные в нем выводы экспертов не объективными, поскольку, по его мнению, эксперты находились в договорных отношениях с истцом; фактический осмотр транспортных средств экспертами не производился; выводы основаны только на фотоснимках, представленных истцом.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Соловьев М. В., являющейся собственником автомобиля *** обратился в порядке ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в СПАО "РЕСО - Гарантия", признавшей наличие страхового случая в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ дорожно -транспортного происшествия, и выплатившего ответчику сумму страхового возмещения в размере 225 067руб. 24 коп.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, Соловьев М. В. обратился в независимое экспертное учреждение, определившей размер причиненного материального ущерба, причиненного ответчику (Соловьеву) в размере 395 200руб., что явилось основанием для обращения к страховщику с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.
Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении заявленных Соловьевым М. В. требований о взыскании с СПАО "РЕСО -Гарантия" недоплаченной суммы страхового возмещения отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных Соловьевым М. В. требований суд первой инстанции, с которым согласилась и судебная коллегия, пришли к выводу об отсутствии у страховщика обязанности произвести выплаты страхового возмещения в виду отсутствия доказательств наличия при чинно -следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле Соловьева М. В. Выводы судебных инстанций основаны на заключении проведенной по делу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ комплексной автотехнической и трассмологической экспертизы.
Данные судебные акты, как обосновано указано судом первой инстанции, рассматривающим настоящее дело, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение, в связи с чем, обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, установлено отсутствие оснований к привлечению страховщика СПАО "РЕСО - Гарантия" к несению обязанности по выплате страхового возмещения Соловьеву М. В. в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, как не связанных со страховым случаем.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в соответствии с вышеназванными нормами материального права.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением проведенной ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ комплексной автотехнической и трассмологической экспертизы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, представленных по иному гражданскому делу, а именно по иску Соловьева М. В. к страховщику о взыскании дополученной суммы страхового возмещения, которым дана оценка, как судом первой, так и апелляционной инстанции дана оценка. Доводы жалобы в данной части фактически направлены на оспаривание ранее принятых судебных актов, что является недопустимым при апелляционном рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу комплексной автотехнической и трассологической экспертизы не могут являться основанием к отмене судебного акта.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены по ее доводам решения суда, выводы которого основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- Соловьева М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка