Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-6483/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-6483/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Виноградовой Т.И., Емельяновой Ю.В.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
1 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Махова Сергея Викторовича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Махова Алексея Игоревича удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 10 февраля 2016 года, заключенный между Великжаниным Романом Николаевичем и индивидуальным предпринимателем Маховым Алексеем Игоревичем, действующим от имени и в интересах Махова Сергея Викторовича на основании агентского договора, в отношении транспортного средства марка, ... года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Взыскать с Махова Сергея Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Махова Алексея Игоревича денежные средства в размере 269 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 890 руб.
Обязать индивидуального предпринимателя Махова Алексея Игоревича возвратить Махову Сергею Викторовичу после уплаты последним денежных средств транспортное средство марка, ... года выпуска, государственный регистрационный знак N
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ИП Махов А.И. обратился в суд с иском к Махову С.В., просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марка, ... года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенный 10 февраля 2016 года истцом, действующим от имени и за счет ответчика, с Великжаниным Р.Н., взыскать с ответчика денежные средства в размере 269 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен агентский договор, в соответствии с которым ответчик поручил истцу осуществить продажу спорного транспортного средства от имени и за счет ответчика, стоимость продаваемого транспортного средства была определена в размере 286 000 руб. 10 февраля 2016 года на основании указанного агентского договора истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства с Великжаниным Р.Н., который впоследствии по договору от 10 апреля 2016 года продал транспортное средство Казаковой JI.B., 24 апреля 2016 года Казаковой JI.B. отказано в проведении регистрационных действий в связи с выявлением признаков изменения идентификационной маркировки, транспортное средство было изъято для проведения проверки. В связи с изложенным 13 августа 2016 года между Великжаниным Р.В. и Казаковой Л.B. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, продавец возвратил покупателю покупную цену, в связи с обращением Великжаниным Р.Н. к истцу с претензией 14 августа 2016 года между ними было заключено соглашение о возврате уплаченных по договору купли-продажи от 10 февраля 2016 года денежных средств, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако требование ответчиком не было удовлетворено.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав Махова С.В. и его представителя Алехина А.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ИП Махова А.И. - Самойлова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
При вынесении решения суд исходил из положений ст. 450 ГК РФ, а также, из существа обязательств, принятых на себя Маховым А.И. при заключении агентского договора с ИП Маховым А.И.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их соответствующими установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.
Из материалов дела следует, что 7.02.2016г. Махов С.В. выдал истцу расписку о получении денежных средств в размере 269000руб. за автомобиль марка, год выпуска .... Получение денежных средств ответчиком следует из смысла текста, поскольку в расписке указывается на продажу автомобиля. Также, согласно тексту расписки, Махов С.В. обязался принять указанный автомобиль обратно и вернуть его полную стоимость в случае отказа в регистрации в органах ГИБДД. Расписка подписана лично ответчиком.
Доказательств опровергающих получение денежных средств в указанной расписке сумме ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что фактической передачи денежных средств не было, но имел место обмен автомобиля марка на автомобиль "марка" без дополнительной оплаты, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены.
Довод апелляционной жалобы о том, что агентский договор от 10.02.2016г. с истцом ответчик не заключал и не подписывал, был предметом обсуждения судом первой инстанции и как следует из пояснений ответчика, у него имеется агентский договор от 7.02.2016г. заключение которого он не оспаривал (копия приобщена судом к материалам дела). Представитель истца, в сою очередь пояснил, что в представленном в материалах дела агентском договоре допущена техническая ошибка, поскольку 10.02.2016г. ИП Махов от имени принципала Махова С.В. заключал договор купли-продажи с Великжаниным Р.Н.; автомобиль ответчиком истцу был передан 7.02.2016г.
Учитывая, что подписание агентского договора от 7.02.2016г. ответчиком не оспаривается, факт заключения между истцом и ответчиком договорных отношений, в соответствии с которыми ИП Махов А.И. принял поручение Махова С.В. оформить договор купли-продажи автотранспортного средства от имени и за счет принципала или осуществить продажу транспортного средства, является установленным.
Согласно положениям п.1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорный автомобиль был приобретен истцом 30.09.2015г. и при постановке его на регистрационный учет каких-либо препятствий у него не возникло, на правильность выводов суда не влияет.
То обстоятельство, что автомобиль истца после передачи его 7.02.2016г. ИП Махову А.И. не предоставлялся в органы ГИБДД для регистрации до 24.04.2016г., вопреки апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о том, что препятствия для регистрации транспортного средства (изменение идентификационной маркировки) возникли именно в этот период.
Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, в связи с тем, что договором купли-продажи от 10.02.2016г., заключенным между ИП Маховым А.И., действующим от имени ответчика, и Великжаниным Р.Н. установлено, что споры по указанному договору подлежат рассмотрению судом по месту совершения сделки, в г. Ярославль (п.13договора), судебная коллегия не принимает, поскольку в договоре не указан конкретный суд г. Ярославля.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Как следует из материалов дела, при его рассмотрении Тутаевским городским судом Ярославской области ни одна из сторон не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью дела. Не ставил на обсуждение вопрос о подсудности и сам суд, исследуя лишь вопросы по существу спора.
Учитывая то, что дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений процессуальных прав ответчика.
Доводы жалобы в целом сводятся к повторению позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, несогласию с данной судом оценкой исследованным доказательствам и применением норм материального права, что является правом стороны в споре, но не основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Махова Сергея Викторовича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 13 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
