Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 января 2018 года №33-6483/2017, 33-94/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 33-94/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Савелькиной Г.О., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Абрамова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-тур" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Абрамова Д.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Абрамова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гео-тур" Горовенко Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Абрамов Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-тур" (далее - ООО "Гео-тур") о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта в размере 62400 руб. и штрафа, указав в обоснование заявленных требований следующее.
14 августа 2017 года между Абрамовым Д.С. (турист) и ООО "Гео-тур" (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турист заказывает, принимает и оплачивает туристский продукт - комплекс услуг, а турагент бронирует услуги у туроператора и передает туристу права на заказанные им услуги. При заключении договора истец в полном объеме оплатил ответчику стоимость тура в размере 62400 руб. 16 августа 2017 года истец с супругой вылетел в Турцию. По прибытии к месту отдыха истец обнаружил, что услуги ответчика его не устраивают, в связи с чем принял решение отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. 16 августа 2017 года истец направил на адрес электронной почты ответчика письмо об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. В тот же день истец оформил заявление об отказе от исполнения договора и передал его знакомому, вылетавшему из Турции в Россию. 17 августа 2017 года данное письмо было передано представителю истца ФИО13 которая также неоднократно направляла заявление истца в адрес ответчика. 17 августа 2017 года ответчиком посредством электронной почты был дан ответ о получении письма истца, в связи с чем истец полагает, что договор с ответчиком был расторгнут 17 августа 2017 года. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
В судебном заседании истец Абрамов Д.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Гео-тур" Горовенко Р.А. иск не признал, при этом суду пояснил, что ООО "Гео-тур" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку туристические услуги были предоставлены туроператором ООО "ХЕЛИ ТУР". При этом истец и его супруга воспользовались авиаперелетом, трансфером и страховкой. Истец по собственной инициативе переехал в другой отель и доплатил разницу.
Представитель третьего лица ООО "ХЕЛИ ТУР" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2017 года в удовлетворении иска Абрамова Д.С. отказано в полном объеме.
На данное решение суда истцом Абрамовым Д.С. подана апелляционная жалоба на предмет отмены мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта был получен ответчиком в период действия договора. Указанными в предмете договора услугами он не пользовался, пользование авиаперелетом не относится к услугам ответчика, а относится к фактически понесенным расходам ответчика. При этом услуга авиаперевозки не является услугой ответчика, а является услугой ООО "ХЕЛИ ТУР". Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заявлению об отказе от исполнения договора. При предоставлении услуг ответчик надлежащим образом не проконсультировал, не осуществил надлежащее информационное сопровождение. Также при разрешении спора суду первой инстанции следовало применить нормы статьи 782 Гражданского кодека Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебной заседание суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 августа 2017 года между Абрамовым Д.С. (турист) и ООО "Гео-тур" (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому турист заказывает, принимает и оплачивает туристский продукт - комплекс услуг, а турагент бронирует услуги у туроператора и передает туристу права на заказанные им услуги. Туристу оказывает услуги туроператор ООО "ХЕЛИ ТУР" (статья 1 договора). Статьей 7 договора предусмотрено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание ему услуг.
Согласно приложению N 1 к договору о реализации туристского продукта от 14 августа 2017 года содержанием тура по заявке Абрамова Д.С. являлись следующие туристские услуги: сроки путешествия - с 16 августа 2017 года по 26 августа 2017 года, авиаперелет чартерным рейсом Чебоксары-Анталья-Чебоксары, топливный сбор, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, проживание в отеле ... количество ночей - 10, обеспечение медицинской страховкой на весь период тура.
Полная стоимость туристского продукта составила 62400 руб., которая оплачена истцом 14 августа 2017 года в полном объеме.
Из материалов дела также следует, что 30 декабря 2016 года между туроператором "ХЕЛИ ТУР" и турагентом ООО "Гео-тур" был заключен агентский договор N, согласно которому туроператор поручает турагенту за вознаграждение осуществлять реализацию туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению. Из условий агентского договора следует, что турагент несет самостоятельную ответственность перед туристом лишь в случае предоставления неполной и недостоверной информации о турпродукте.
ООО "ХЕЛИ ТУР" являлось туроператором по забронированному для истца туристскому продукту в Турцию, сформировало комплекс услуг согласно полученному от турагента заказу.
Согласно листу бронирования по заявке заказчика Абрамова Д.С., оформленному 14 августа 2017 года, туристами являются Абрамов Д. и ФИО14., заезд в гостиницу ... 16 августа 2017 года, всего 10 ночей, авиаперелет чартерным рейсом Чебоксары-Анталья-Чебоксары, полная стоимость туристского продукта - 56991 руб. 73 коп.
15 августа 2017 года ООО "Гео-тур" перечислило туроператору ООО "ХЕЛИ ТУР" денежные средства в размере 56 991 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением от 15 августа 2017 года N
16-17 августа 2017 года Абрамов Д.С. посредством электронной почты обратился в ООО "Гео-тур" с заявлением об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств в связи с оказанием некачественных услуг (не понравился выбранный отель ...
Разрешая заявленный спор на основании положений вышеприведенных норм права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор ООО "ХЕЛИ ТУР". При этом истец настаивал на рассмотрении дела к ответчику ООО "Гео-тур", мотивируя тем, что именно с данным ответчиком у него сложились правоотношения и ему же были уплачены денежные средства по договору о реализации турпродукта. При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абрамова Д.С. в отношении ООО "Гео-тур", являющегося в спорных правоотношениях турагентом.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, так как он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции также установил, что, заявив об отказе от исполнения договора о реализации турпродукта от 14 августа 2017 года, фактически истец не отказался от исполнения данного договора, поскольку в рамках этого договора истец воспользовался авиаперелетом Чебоксары-Анталья-Чебоксары, групповым трансфером аэропорт-отель, медицинской страховкой, 16 августа 2017 года проживал в выбранном им отеле ... туристские услуги были оказаны в установленный договором период с 16 августа 2017 года по 26 августа 2017 года, произведенная в последующем истцом доплата за проживание в отеле более высокого качества была учтена в рамках заключенного договора от 14 августа 2017 года.
При этом суд первой инстанции установил, что ответчик как турагент свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, и из полученного агентского вознаграждения в размере 5408 руб. 27 коп. (62400 руб. - 56991 руб. 73 коп.) ответчиком понесены расходы в связи с оказанием истцу услуг: консультирование, подбор тура и бронирование тура. Изложенное подтверждается собственноручной подписью истца в приложении N 1 к договору от 14 августа 2017 года о содержании тура и листом бронирования по заявке заказчика Абрамова Д.С. на бронирование туристического обслуживания.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из содержания статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не отказался от исполнения договора о реализации турпродукта от 14 августа 2017 года. Доказательств иного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. При этом ответчиком понесены фактические расходы.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Абрамова Д.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Г.О. Савелькина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка