Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 33-6482/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 33-6482/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Каргополовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1, действующей в интересах несовершеннолетних (ФИО)2 и (ФИО)3, к (ФИО)4 о признании права на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних,
третье лицо Управление по опеке и попечительству Администрации г. Нижневартовска,
по апелляционной жалобе (ФИО)4 на решение Нижневартовского городского суда от 01 июля 2021 года, которым постановлено:
"Признать за (ФИО)1 право на продажу долей (адрес), принадлежащих несовершеннолетним (ФИО)2 и (ФИО)3, без согласия отца детей (ФИО)4.
Взыскать с (ФИО)4 в пользу (ФИО)1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя истца (ФИО)7, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1, действующая в интересах несовершеннолетних (ФИО)2 и (ФИО)3, обратилась в суд к (ФИО)4 с вышесказанным иском. Требования мотивированы тем, что в общей долевой собственности (ФИО)1 находится квартира (адрес) площадью <данные изъяты>. (<данные изъяты> доли собственности). В указанной квартире также зарегистрированы и проживают дети: (ФИО)8, (дата) года рождения, (ФИО)2, (дата) года рождения, (ФИО)3, (дата) года рождения, имеющие по <данные изъяты> доли собственности в указанной квартире. В целях улучшения жилищных условий истца и её детей, (ФИО)1 намеревалась продать принадлежащую ей квартиру и приобрести квартиру, расположенную по адресу: (адрес) однако ответчик, как отец несовершеннолетних (ФИО)2 и (ФИО)3, согласие на продажу квартиры не дает. С учетом изложенного, (ФИО)1 просила суд признать за ней право совершить сделку (купли-продажи квартиры) с имуществом несовершеннолетних: (ФИО)2, (дата) года рождения и (ФИО)3, (дата) года рождения без согласия ответчика (ФИО)4; взыскать с ответчика (ФИО)4 в пользу истца (ФИО)1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца (ФИО)7 и представителя третьего лица (ФИО)9, полагавших иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика (ФИО)10 полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)4 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд не учел, что истец в обоснование исковых требований представил лишь соглашение о бронировании квартиры на срок до (дата), тогда как такое соглашение не подтверждает действительное намерение истца на улучшение жилищных условий несовершеннолетних, не представлено доказательств внесения части оплат по данному соглашению Полагает, что соглашение о бронировании является лишь намерением в будущем совершить сделку, однако не гарантирует совершение такой сделки. Кроме того, из содержания соглашения не усматривается, какие доли будут в будущем определены несовершеннолетним (ФИО)2 и (ФИО)3 Между тем, из содержания п. 3 соглашения о бронировании усматривается, что квартира будет приобретена за счет кредитных средств банка. Однако ипотека в настоящем случае является обременением, которое не свидетельствует об улучшении жилищных условий детей, поскольку квартира доли в праве собственности, на которую имеют несовершеннолетние сегодня, не имеет каких-либо обременений. Указывает, что из соглашения, не усматривается, какое именно жилое помещение будет приобретено в будущем, будет ли оно приобретено с внутренней отделкой и будет ли квартира благоустроена для проживания детей.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.
Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. ст. 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Статьей 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" установлено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного (ч. 1).
Согласно п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Из положений п. 1 ст. 64 СК РФ следует, что оба родителя являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Согласно п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
Таким образом, из вышеназванных положений действующего законодательства следует, что для совершения сделки по распоряжению принадлежащим малолетнему ребенку недвижимым имуществом необходимо волеизъявление обоих родителей ребенка.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что родителями несовершеннолетних (ФИО)2, (дата) года рождения и (ФИО)3, (дата) года рождения, являются: мать - (ФИО)1, отец - (ФИО)4 (л.д.13-14).
Также документально подтверждено, что в (адрес), (адрес) зарегистрировано право собственности за (ФИО)2 в виде <данные изъяты> доли, (ФИО)3 - <данные изъяты> доли, остальными сособственниками квартиры являются (ФИО)1 <данные изъяты> доли), (ФИО)8 (<данные изъяты> доли)(л.д.10-11, 17-27).
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства (ФИО)1, (ФИО)8, (ФИО)2 и (ФИО)3 (л.д.12).
В целях улучшения жилищных условий, (дата) между (ФИО)1, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей (ФИО)8, (ФИО)2, (ФИО)3 и ЗАО "<данные изъяты>" было подписано соглашение о бронировании (адрес), строящуюся по адресу (строительный): жилой (адрес), состоящую из трех комнат, с проектной общей площадью 87,5 кв.м. (без учета лоджии), для последующего заключения договора купли продажи, после ввода квартиры в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - не позднее (дата) (л.д.18).
Поскольку на территории (адрес)-Югры действует Постановление Правительства ХМАО-Югры от (дата) (номер)-п "О порядке выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) на передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в (адрес)-Югре", (ФИО)1 обратилась к (ФИО)4 с уведомлением о необходимости дать согласие на совершение сделки купли-продажи недвижимости, которая была оставлена ответчиком без внимания (л.д.53-54).
Частью 7 указанного Порядка установлено, что разрешение на основании заявления единственного родителя оформляется при представлении одного из следующих документов, в частности, о признании за родителем права совершить сделку с имуществом несовершеннолетнего лица без согласия другого родителя.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в интересах несовершеннолетних детей необходимо произвести отчуждение имущества, принадлежащее последним (доли в квартире), а вырученные от сделки денежные средства, необходимо затратить на приобретение для детей иного имущества (доли в квартире).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях истца намерений на улучшение жилищных условий несовершеннолетних детей, поскольку из соглашения о бронировании квартиры усматривается приобретение истцом квартиры большей площади, при этом права детей будут защищаться органом опеки, который контролирует имущественные интересы детей, а решение о выдаче разрешения принимается органом опеки только исходя из интересов несовершеннолетних, а бездействия ответчика препятствует несовершеннолетним в улучшении жилищных условий, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных (ФИО)1 исковых требований.
Выводы суда являются правильными, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как следует из представленных истцом доказательств, в результате сделки имущество несовершеннолетних будет увеличено, улучшатся жилищные условия, так как увеличивается общая площадь с учетом размера долей (ФИО)2 и (ФИО)3 в праве собственности на квартиру, что допустимо по положениям ч. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически не происходит улучшение жилищных условий несовершеннолетних, являются несостоятельными.
Позиция ответчика при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что не может повлечь иной исход дела.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, которые не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь его отмену.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовскиого городского суда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)4 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.10.2021.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
