Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6482/2021

26 апреля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО5,

Набиева Р.Р.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "БПО "Прогресс" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50206 руб., процентов в размере 270,29 руб., госпошлины в размере 1714 руб. В обоснование исковых требований указано, что решением от дата Ленинским районным судом РБ частично удовлетворены требования ФИО1 о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в размере 69 206 (шестьдесят девять тысяч двести шесть) руб., денежной компенсации в размере 4 899 (четыре тысячи восемьсот девяносто девять) руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., постановлено: взыскать с АО "БПО "Прогресс" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в течение трех месяцев в размере 41523,60 руб. Решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. На основании указанного решения судом выданы два исполнительных листа ФС N... на сумму 41523,60 руб., ФС N... на сумму 93105,78 руб., в пользу ответчика ФИО1 была списана денежная сумма в размере 138206,00 руб., что подтверждается платежным поручением от N... от дата на 41523,60 рублей, реестр N... - на сумму 27682,40 руб., платежное поручение от дата N... на сумму 69 206 руб. Определением Ленинского районного суда адрес РБ от дата разъяснено решение Ленинского районного суда адрес РБ от дата, в соответствии с которым указано, что сумма задолженности по заработной плате в размере 41523,60 руб. в течение трех месяцев, которая подлежит немедленному взысканию с истца в пользу ответчика, входит в общую сумму задолженности по заработной плате в размере 69206 руб. Согласно платежному поручению от дата N... на банковские реквизиты ФИО1 истцом было перечислено 69 206 руб., что с учетом ранее оплаченной суммы является ошибочным платежом, произошла безосновательная переплата по решениям судов по гражданскому делу N... в размере 50206,00 руб. Таким образом, истец излишне оплатил ФИО1 сумму в размере 50206,00 руб.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования АО "БПО "Прогресс" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу АО "БПО "Прогресс" неосновательное обогащение в размере 50206,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителя АО "БПО "Прогресс" ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1104, часть 1 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО1, исходя из того, что истцом перечислены ответчику денежные средства (дата - 41523,60 руб., дата - 27682,40 руб., дата - 69 206 руб., всего - 138412), размер которых превышает присужденную при рассмотрении гражданского дела N... по иску ФИО1 к АО "БПО "Прогресс" о взыскании задолженности по заработной плате денежную сумму.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда адрес от дата удовлетворены требования ФИО1 к АО "БПО "Прогресс" о взыскании денежных средств, взыскано с АО "БПО "Прогресс" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 69206 руб., денежная компенсация в размере 4899 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., также постановлено: взыскать с АО "БПО "Прогресс" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в течение трех месяцев в размере 41523 руб. 60 коп.

На основании указанного решения судом выдано два исполнительских листа на сумму 134629,38 руб.

На банковские реквизиты ФИО1 истцом было перечислено 138412, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Не соглашаясь с решением суда, автор жалобы ссылается на то, что отсутствуют правовые основания обогащения, выплаты были произведены на основании решения суда.

Данный довод апеллянта был предметом проверки суда первой инстанции, получивший подробную оценку.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, основательность получения денежных средств ответчиком, произведен ли возврат излишне полученных ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания обоснованности получения денежных средств.

Как правильно указано судом, истец доказал перечисление денежных средств ответчику, выполнив обязательства по исполнению решения суда, между тем, размер перечисленной денежной суммы превышает присужденную решением суда сумму, ответчик доказательств наличия оснований для удержания излишне полученных денежных средств не представил.

Довод жалобы о том, что определение Ленинского районного суда адрес от дата о разъяснении решения суда от дата по делу по иску ФИО1 к АО "БПО "Прогресс" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по трудовому договору принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку данным определением суда изменено содержание решения суда от дата, не может повлечь отмену судебного решения.

Как следует из ст. 203.1 ГПК РФ определение суда о разъяснении решения суда подлежит самостоятельному обжалованию.

Данных о том, что ФИО1 обжаловалось указанное определение суда, в материалах дела не имеется. Определение о разъяснении решения суда вступило в законную силу и не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 по настоящему делу.

Поскольку денежные средства перечислены истцом во исполнение решения суда, то не являются заработной платой ответчика, а являются иными денежными обязательствами, в связи с чем, довод ответчика о неприменении судом п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ввиду отсутствия счетной ошибки либо недобросовестности ответчика, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, который согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, в добровольном порядке АО "БПО "Прогресс" оплачена ФИО1 денежная сумма: 41523,60+27682,40+4899,78, всего 74105,78 руб., по исполнительному листу банком списана со счета предприятия на счет ответчика денежная сумма 69205 руб., всего выплачено ФИО1 143310,78 руб. (74105,78+69205). Согласно решению суда присуждённая сумма составляет 93105,78 руб., переплата составляет 50205 руб. (143310,18-93105,78), что подлежит возврату ответчиком истцу.

Ошибочное указание в резолютивной части решения суда взысканной суммы неосновательного обогащения в размере 50206 рублей является явной арифметической ошибкой, что следует из установочно-мотивировочной части решения суда, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению, взысканию с ФИО1 в пользу АО "БПО "Прогресс" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 50205 рублей.

Также подлежит изменению сумма взысканных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1706 рублей с уменьшением до 1705 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взысканных сумм, взыскав с ФИО1 в пользу АО "БПО "Прогресс" сумму неосновательного обогащения в размере 50205 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере1705 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО5

Набиев Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка