Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-6482/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-6482/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре Мусулевой Н.А.
рассмотрела 28 июня 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2021 года по делу N 2-1050/2021, которым постановлено:
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Исыпова Дениса Александровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
в удовлетворении остальной части исковых требований Исыпова Д.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Соколова А.А., представителя третьего лица Управления МВД России по г. Перми Фархутдиновой Ю.А., представителя прокуратуры Пермского края Королевой М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
7 октября 2020 года истец Исыпов Д.А., ** года рождения, обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России), просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда за счёт казны Российской Федерации в сумме 100 000 руб. за незаконное уголовное преследование истца.
В обосновании требований указано, что отделением дознания Пермского Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее по тексту - Пермский ЛО МВД России на транспорте) в отношении истца возбуждено уголовное дело N ** по признакам состава преступления, предусмотренного частью третьей статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,
постановлением ОД ОП N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми от 06.03.2019 уголовное преследование и уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.
Размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. Исыпов Д.А. мотивировал следующим:
до возбуждения уголовного дела истец не привлекался к какой-либо ответственности, у него была безупречная репутация, связанная с учёбой и трудовой деятельностью,
факт возбуждения в отношении истца уголовного дела активно обсуждался по месту его учёбы, среди знакомых и друзей, что не могло не нанести вред его чести, достоинству и деловой репутации, был вынужден неоднократно принимать участие в следственных процессуальных действиях, испытывая при этом унижение, поскольку дознаватели заверяли его в том, что он совершил противоправные действия,
в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, переживания, негативные эмоции.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Минфин России просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер компенсации морального вреда, считает, что нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда, полагает, что взысканная судом сумма завышена, не соответствует характеру причинённого вреда.
Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.
Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица прокуратуры Пермского края в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика Минфина России не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 17.08.2018 года дознавателем ОД Пермского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело N ** в отношении Исыпова Д.А. по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 327 УК Российской Федерации, по факту использования подложного документа - личной медицинской книжки.
16.01.2019 уголовное преследование в отношении Исыпова Д.А. об использовании подложной медицинской книжки прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,
в соответствии со статьёй 134 УПК Российской Федерации за Исыповым Д.А. признано право на реабилитацию.
Постановлением от 16.01.2019 дознание по уголовному делу N** приостановлено,
28.01.2019 постановление дознавателя ОД ОП N 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми от 16.01.2019 о приостановлении дознания по уголовному делу N** отменено, производство по делу возобновлено,
31.01.2019 уголовному делу присвоен N **,
сроки дознания неоднократно продлялись до 16.10.2018, 16.11.2018, 16.12.2018, 16.01.2018, 06.03.2019.
06.03.2019 уголовное преследование в отношении Исыпова Д.А. об использовании подложной медицинской книжки прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,
в соответствии со статьёй 134 УПК Российской Федерации за Исыповым Д.А. признано право на реабилитацию.
Из пояснений истца Исыпова Д.А. следует, что незаконным длительным уголовным преследованием ему причинён моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в нахождении в состоянии беспокойства, испытании негативных чувств, участие в следственных мероприятиях.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о нематериальных благах, компенсации морального вреда, ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, основаниях компенсации морального вреда, способе и размере компенсации морального вреда, статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения права на реабилитацию, возмещении морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что у Исыпова Д.А. возникло право на компенсацию причинённого ему незаконным уголовным преследованием морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Минфин России.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что Исыпов Д.А. был незаконно подвергнут уголовному преследованию, органом дознания уголовное дело в отношении истца по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 327 УК Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, нарушены личные неимущественные права истца,
определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности, справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, учитывал обстоятельства, характеризующие степень нравственных страданий истца, характер и объём проведённых с участием Исыпова Д.А. следственных действий, длительность уголовного преследования, личность и возраст истца, характер и последствия для истца в связи с незаконным уголовным преследованием, обстоятельства, с которыми истец связывает факт возникновения нравственных страданий,
доказательств в обоснование того, что в связи с уголовным преследованием истец не смог продолжить обучение в высшем учебном заведении не имеется, поскольку истец отчислен из образовательного учреждения по собственной инициативе,
судом учтено то обстоятельство, что мера пресечения Исыпову Д.А. не избиралась, а применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. суд признал завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика Минфина России указанные выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Минфина России о том, что:
- сумма компенсации морального вреда завышена, не отвечает критериям разумности и справедливости,
- судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые свидетельствуют об объёме и степени страданий истца,
- истцом при рассмотрении дела не доказан факт причинения моральных страданий, также не представлено доказательств наступления для истца негативных необратимых последствий,
- взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям статьи 1101 ГК Российской Федерации, критериям соразмерности,
- присуждённый судом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. может привести к неосновательному обогащению истца, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
Право на реабилитацию признано за истцом в связи с незаконным уголовным преследованием, обстоятельства причинения истцу морального вреда исследованы судом первой инстанции непосредственно и всесторонне в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывал конкретные обстоятельства данного дела, длительность уголовного преследования Исыпова Д.А. (более шести месяцев), характер и объём несостоятельных подозрений, индивидуальные особенности истца, степень и характер нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием истца,
судом дана надлежащая оценка всех представленным доказательствам при определении размера компенсации вреда, оснований для уменьшения присуждённый судом суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
