Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-6482/2021

г. Екатеринбург

26.05.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Давыдова К.И. к индивидуальному предпринимателю Герасимову А.А. о защите прав потребителей,

по частным жалобам истца и ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021,

установил:

заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020 исковые требования Давыдова К.И. к ИП Герасимову А.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ИП Герасимова А.А. в пользу Давыдова К.Ю. взысканы денежные средства в размере 235000 руб., почтовые расходы в размере 645 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 118000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5550 руб.

Апелляционным определением от 20.11.2020 указанное заочное решение в части удовлетворения требований Давыдова К.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа отменено, в данной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В части взыскания с ИП Герасимова А.А. государственной пошлины заочное решение изменено, снижен размер взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины до 5250 руб. В остальной части заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

18.01.2020 представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере 96000 руб.

Определением суда от 16.02.2021 заявление удовлетворено частично. С ИП Герасимова А.А. в пользу Давыдова К.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, в той части, в которой ему было отказано, полагает, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов в общей сумме 96000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, не является чрезмерным и отвечает требованиям разумности. Факт несения судебных расходов в заявленном размере подтвержден документально.

В частной жалобе ответчик просил изменить размер взысканных судом судебных расходов, считает, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов является чрезмерным и необоснованным.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хайруллина Н.Б. поддержала доводы частной жалобы истца, полагает, что понесенные по делу расходы истца на оплату услуг представителя являются соразмерными с учетом характера спора, периода рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы. Возражала по доводам частной жалобы ответчика.

Ответчик ИП Герасимов А.А. своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет, а потому суд определилорассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения, проверив законность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

После принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что истцом Давыдовым К.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 96000 руб.

Факт несения указанных расходов истцом подтвержден представленными в материалы дела договором N 01/20- СОЮ от 14.01.2020 на оказание юридических услуг; дополнительным соглашением от 19.10.2020 по оказанию юридических услуг в связи с подачей апелляционной жалобы.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены акты приема-передачи выполненных работ от 01.07.2020, 25.08.2020, 30.11.2020; чеки об оплате услуг N 0003 от 29.07.2019, N 0001 от 25.12.2020, N 0001 от 14.01.2020, N 0012 от 20.08.2020, N 0008 от 19.10.2020.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 96000 руб.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, ввиду ее необоснованного снижения, равно как и доводы частной жалобы ответчика о завышенном размере определенных к взысканию судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, данные обстоятельства, на которые ссылаются стороны соответственно, учитывались судом при определении размера судебных расходов, который определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом удовлетворенных требований, исходя из характера спора, объема как защищаемого права так и разумности заявленных расходов, категории спора, продолжительности рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 оставить без изменения, частные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Судья Кочнева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка