Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-6482/2021

г. Нижний Новгород 01 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козлова О.А.,

судей: Луганцевой Ю.С., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

с участием ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луганцевой Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 октября 2020 года по иску ООО Коллекторское агентство "Фабула" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установила:

Истец ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обосновании заявленных требований указывает следующее. Между МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО1 29.12.2018 года был заключен договор Микрозайма [номер], в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в сумме 30 000 рублей, что подтверждается документом о получении денежных средств в виде Письмо подтверждение "РНКО Платежный центр", а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 28.01.2019 года, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 2,2 процентов в день. Подписание договора ответчиком было осуществлено аналогом собственноручной подписи, в соответствии с условиями изложенными в Правилах комплексного обслуживания МФК Быстроденьги (ООО) размещаемых в сети интернет по адресу https://bistrodengi.ru, Заявление о присоединении к которым было подписано ответчиком собственноручно в офисе компании. МФК Быстроденьги (ООО) осуществило выдачу денежных средств согласно Договора на банковскую карту ответчика с номером [номер], указанным ответчиком в процессе оформления Договора и отраженным в условиях Договора. Факт перечисления средств по договору займа на карту ответчика подтверждается письмом предоставленным РНКО "Платежный центр" (ООО), являющейся оператором осуществляющим расчетно-кассовое обслуживание Первоначального кредитора.

Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между ООО Коллекторское агентство "Фабула" и МФК Быстроденьги (ООО) заключен договор уступки прав требования [номер] МФК - Фабула от 05.06.2019 года, в соответствии с которым МФК Быстроденьги (ООО) уступил права требования по договору истцу. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по Договору, от имени и за подписью МФК Быстроденьги (ООО), а так же претензия с требованием погашения задолженности по Договору. Номер исходящей корреспонденции [номер] от 02.10.2019 года, почтовый идентификатор ШПИ [номер]. На направленную претензию ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен. За период с 29.12.2018 года по 23.12.2019 года истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 98 527,40 рублей, в том числе: сумма основного долга 30 000 рублей; начисленные проценты за пользование суммой займа 60 000 рублей; начислены пени 8 527,40 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма от 29.12.2018 года в размере 98 527,40 руб., в том числе: сумма основного долга 30 000 рублей; проценты за период с 29.12.2018 года по 23.12.2019 года в размере 60 000 рублей; начислены пени 8 527,40 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 155,82 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 октября 2020 года постановлено:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженность по договору микрозайма от 29.12.2018 года в размере 54 266,67 руб., в том числе: сумма основного долга 30 000 руб., проценты за период с 29.12.2018 года по 28.01.2019 года в размере 19 800 руб., проценты за период с 29.01.2019 года по 23.12.2019 года в размере 3 466,67 руб., пени в размере 1 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1 738,23 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в предоставленном истцом договоре займа отсутствуют подписи сторон, истцом не предоставлено доказательств того, что именно ответчик воспользовался услугами ООО МФК "Быстроденьги", предоставил им заявление на получение займа и получил от ООО МФК "Быстроденьги" ключ подписи договора в качестве аналога собственной подписи на свой личный номер и воспользовался им, подписав договор. Считает, что истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа, получение ответчиком денежных средств. Полагает, что письмо РНКО "Платежный центр" (ООО) не является платежным документом или рассчетно-кассовым ордером и не может подтверждать факт получения ответчиком денег. РНКО "Платежный центр" (ООО) не является банком и не может выдавать платежные документы. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора комплексного обслуживания между ответчиком и РНКО "Платежный центр" (ООО) и наличия у ответчика "Быстрокарты", а также доказательства принадлежности ответчику карты, на которую переводились денежные средства. Кроме того судом первой инстанции не было установлен статус ООО Коллекторское агентство "Фабула".

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного кредитным договором и ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите", указывает, что истцом не представлено оригиналов юридически значимых документов, факт займа истцом не доказан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения, извещались надлежащим образом, путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2018 года между МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО1 был заключен договор Микрозайма [номер]. Согласно п. 1.1 Договора сумма займа составляет 30 000 руб., пунктом 1.4 Договора предусмотрена процентная ставка за пользование займом в размере 803 % годовых. Пунктом 1.2 Договора предусмотрен срок действия договора - до 28.01.2019 года.

Денежные средства по договору займа были перечислены ответчику на банковскую карту [номер]. Договор содержит сведения относительно суммы предоставления кредита, условий кредитования, срока предоставления и погашения кредита.

Подписание договора ответчиком было осуществлено аналогом собственноручной подписи, в соответствии с условиями изложенными в Правилах комплексного обслуживания МФК Быстроденьги (ООО) размещаемых в сети интернет по адресу https://bistrodengi.ru, Заявление о присоединении к которым было подписано ответчиком собственноручно в офисе компании.

В п. 9 договора займа от 29.12.2018 года раскрыта информация о предоставлении суммы займа - заем предоставляется заемщику при условии заключения им договора о комплексном обслуживании клиента с РНКО "Платежный Центр", а также наличия у него действующей платежной карты "Быстрокарта". Положение договора о потребительском займе было согласовано сторонами и принято к исполнению.

Судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, данный письменный документ содержит все существенные условия применительно к данному виду договора и не противоречит положениям ст. 420 ГК РФ.

Суд не соглашается с доводами жалобы ответчика ФИО1 об отсутствии надлежащих доказательств совершения им подписи кредитного договора и неправильном применении судом норм материального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался общими положениями гражданского права и нормами, регулирующими заключение кредитного договора, а именно, ст. ст. 309, 310, 420, 423, 434, 807, 808, 810, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями, регламентирующими применение электронной подписи.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Федеральные законы от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не содержат таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

В этой связи следует отметить, что рукописная, собственноручная подпись человека является реквизитом, который позволяет идентифицировать лицо, подписавшее документ.

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Аналогичное правило содержится, в ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи", согласно которому одним из принципов использования электронной подписи является возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования применительно к использованию конкретных видов электронных подписей.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ сделка в электронной форме должна быть подписана. Помимо электронной подписи ст. 160 ГК РФ позволяет применять другие аналоги собственноручной подписи субъектов права.

Очевидно, что использование электронной подписи делает невозможным представление оригинала договора, аналогичного в бумажной системе делопроизводства, поскольку он представляет собой файл машинной информации.

Легальное понятие оригинала электронного документа в российском законодательстве отсутствуют, в международном частном праве, например, в ч. 2 ст. 7 Модельного закона "Об электронной торговле", принятого на 31-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ (Постановление N 31-12 от 25 ноября 2008 г.), подлинниками сообщения в электронной форме являются все его экземпляры (файлы), которые подписаны электронной подписью автора сообщения.

По настоящему делу истцом посредством электронной почты представлено и заявление ответчика о присоединении к Правилам комплексного обслуживания МФК Быстроденьги, подписанного ответчиком собственноручно, и индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), подписанного электронной подписью (л.д.18-20).

Согласно ч. 4 ст. 11 Закона N 149-ФЗ в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Закона об ЭП).

Использование простой ЭП регламентировано в ст. 9 Закона об ЭП. Так, электронный документ считается подписанным простой ЭП при выполнении следующих условий: простая ЭП содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены: правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем ЭП.

Порядок подписания договора потребительского кредита (займа) с использованием простой ЭП определен кредитором МФК Быстроденьги (ООО) в Правилах комплексного обслуживания МФК Быстроденьги (ООО), размещаемых в сети интернет по адресу https://bistrodengi.ru/. Введением ключа из SMS в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, т.к. данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем владельца.

Ходатайств о проведении экспертиз как собственноручной подписи в заявлении о присоединении к Правилам комплексного обслуживания, так и экспертизы электронной подписи ответчиком заявлено не было. Между тем, отсутствие подлинника документа не исключает возможности проверки фальсификации документа. Не представлено ответчиком и экземпляров договоров, отличных от представленных суду.

Достоверность приложенных к иску документов со стороны истца удостоверена протоколами проверки электронных подписей (л.д.53-71).

Не соглашается судебная коллегия и с доводами стороны ответчика о недоказанности перечисления ему денежных средств, поскольку согласно ответа РНКО "Платежный центр" (ООО) на запрос исх. [номер]/БД-3494 от 10.06.2019 года денежные средства по договору займа [номер] в размере 30 000 руб. были перечислены ФИО1 [дата] на EAN карту [номер].

Ссылки на то, что данная справка не отвечает требованиям, предъявляемым к платежным поручениям, сами по себе не могут быть положены в основу для признания доказательства недопустимым, поскольку в силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Со своей стороны каких-либо доказательств того, что указанная в справке карта открыта на иное лицо, ответчиком суду не представлено, оснований сомневаться в достоверности перечисленных в справке сведений у суда не имеется.

Ссылки на то, что ответчик не уведомлялся о переходе прав по договору цессии, также не могут быть положены в основу для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО Коллекторское агентство "Фабула" и МФК Быстроденьги (ООО) заключен договор уступки прав требования [номер] МФК - Фабула от 05.06.2019 года в соответствии с которым МФК Быстроденьги (ООО) уступил права требования по договору истцу.

Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

Неуведомление должника о состоявшейся переуступке влечет другое последствие, предусмотренное пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае неуведомления должника о переуступке, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения обязанности по оплате кредита ни истцу ООО Коллекторское агентство "Фабула", ни первоначальному кредитору МФК Быстроденьги.

Начисленные проценты и неустойки не превышают пределы, установленные Законом о микрофинансовой деятельности.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом не был соблюден досудебный порядок, в связи с тем, что ФИО1 не была направлена копия искового заявления, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о подаче искового заявления с указанием приложения копии искового заявления и расчета исковых требований, которое было направлено ФИО1 по адресу его проживания: [адрес] (л.д. 51).

Кроме того, договором сторон и ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите" не установлен обязательный досудебный порядок, на что ссылается ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе. В Общих условиях договора потребительского займа речь идет об уведомлении о просроченной задолженности, но не о направлении претензии в досудебном порядке по неисполненным в срок обязательствам (л.д.22-41), в ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите" регламентирована процедура досрочного взыскания задолженности, тогда как по настоящему требованию срок исполнения обязательств истек 28.01.2019 г., до обращения истца в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка