Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6482/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-6482/2021
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А., при секретаре Лоблевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" на определение судьи Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к Жуманьязову Ж. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратилось в суд с иском в Жуманьязову Ж.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N от (дата), просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2021 года исковое заявление ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду (адрес). Истцу разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.
В частной жалобе ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Апеллянт указывает, что договором установлена договорная подсудность, в связи с чем, исковое заявление должно рассматриваться Октябрьским районным судом (адрес).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы иска, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору подчиняются общим правилам подсудности, предусмотренным частью 1 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявленные требования подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика: (адрес), т.е. на территории (адрес).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводу по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что (дата) между *** и Жуманьязовым Ж.Т. заключен кредитный договор N.
Прав требования взыскания задолженности по вышеуказанному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав требований N от (дата).
В разделе 1 Согласия на кредит в *** (ЗАО), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, стороны пришли к соглашению о том, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются Октябрьским районным судом (адрес).
Таким образом, стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного кредитором в Октябрьский районный суд (адрес), не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2021 отменить.
Материал по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к Жуманьязову Ж. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Октябрьский районный суд (адрес) для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда по правилам главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
