Определение Ленинградского областного суда от 10 сентября 2021 года №33-6482/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2021 года Дело N 33-6482/2021
Санкт-Петербург 10 сентября 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А., при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2021 года, которым отказано в принятии заявления ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче исполнительного листа
установила:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2016 года по делу N 2-4252/2016 по иску ПАО "Татфондбанк" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины
В обоснование требований заявитель указал, что 01 ноября 2016 года Гатчинским городским судом Ленинградской области было вынесено решение по гражданскому делу N 2-4252/2016, которым были частично удовлетворены исковые требования ПАО "Татфондбанк": с ФИО4 в пользу истца взыскана задолженность по кредиту в размере 868 053,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 084,17 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки OPEL, определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 593 225,60 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2017 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено и в указанной части принято новое решение. Начальная продажная стоимость заложенного имущества была установлена в размере 971 900 рублей.
С учетом данных обстоятельств заявитель просит выдать исполнительный лист по гражданскому делу N 2-4252/2016.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2021 года заявителю было отказано в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4252/2016 и восстановлении срока для его предъявления на основании ч. 2 ст. 134 ГПК РФ. Заявителю разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Выражая несогласие с определением суда, ПАО "Татфондбанк" в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного, полагая, что оснований для отказа в принятии заявления о выдаче исполнительного листа у суда не имелось.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ранее Гатчинским городским судом Ленинградской области 21 декабря 2020 года уже рассмотрено заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4252/2016 и о восстановлении срока для его предъявления, которое оставлено судом без удовлетворения, определение вступило в законную силу 21 января 2021 года, в связи с чем имеются основания для отказа в принятии повторного заявления ПАО "Татфондбанк" на основании ч. 2 ст. 134 ГПК РФ.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют требованиям процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, 27 ноября 2020 года в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступило заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления.
Определением Гатчинского городского суда от 21 декабря 2020 года заявление ПАО "Татфондбанк" оставлено без удовлетворения, поскольку исполнительный лист не был утрачен, был направлен в адрес взыскателя, однако возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, и находится в материалах гражданского дела N 2-4252/2016. Определение вступило в законную силу 21 января 2021 года.
09 июля 2021 года представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. При этом из содержания заявления следует, что истец просит выдать подлинник исполнительного листа, находящийся в материалах гражданского дела N 2-4252/2016, а не его дубликат (вопрос о выдаче которого был рассмотрен судом ранее 21 декабря 2020 года), и восстановить срок для его предъявления.
Таким образом, суд первой инстанции неверно истолковал заявление истца от 09 июля 2021 года, расценил его как повторное заявление с тождественными требованиями о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления. При этом следует учитывать, что при вынесении судом определения от 21 декабря 2020 года единственным основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа послужил факт наличия оригинала исполнительного листа в материалах дела, то есть суд установил, что исполнительный лист не был утрачен.
С учетом этого, при поступлении заявления банка о выдаче исполнительного листа (оригинала) и восстановлении срока на его предъявление суду следовало решить вопрос о принятии данного заявления банка к своему производству и разрешить данный вопрос с учетом оценки соблюдения заявителем установленных законом процессуальных сроков.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального законодательства, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления истца по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2021 года отменить.
Гражданское дело N 2-4252/2016 по заявлению ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья:
Судья: Богданова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка